ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2006 г. Дело N А33-14298/05-Ф02-4532/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14298/05 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГОУ ВПО "Красноярская государственная медицинская академия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.04.2005 налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - учреждения "Стоматологическая поликлиника Красноярской государственной медицинской академии" (учреждение "Стоматологическая поликлиника"), и об обязании их зарегистрировать.

Решением от 6 сентября 2005 года заявление удовлетворено. Суд признал решение налогового органа от 18.04.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения "Стоматологическая поликлиника", недействительным и обязал налоговый орган принять заявление по форме Р13001, подписанное Артюховым И.П., в регистрационное дело учреждения как подписанное уполномоченным лицом.

Постановлением от 14 декабря 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле учреждения "Стоматологическая поликлиника", истребовать и приобщить к материалам дела его учредительные документы, а также заявление ГОУ ВПО "Красноярская государственная медицинская академия" о внесении изменений в учредительные документы учреждения "Стоматологическая поликлиника", распределить расходы по государственной пошлине.

При новом рассмотрении дела определением от 10 января 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Стоматологическая поликлиника".

Решением от 2 мая 2006 года заявление удовлетворено. Суд признал решение налогового органа от 18.04.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения "Стоматологическая поликлиника" (принятое на основании документов, поступивших 12.04.2005, вх. N 1428), недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку налоговым органом государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы учреждения "Стоматологическая поликлиника", была произведена на основании именно того спорного заявления, которое налоговый орган не принял, отказывая в регистрации, суд констатировал отсутствие оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 мая 2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями указанной статьи руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, может являться заявителем исключительно при государственной регистрации юридического лица при его создании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 15.08.2006 N 78784, 78785 и 78786), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО "Красноярская государственная медицинская академия" представило в налоговый орган 12.04.2005 необходимый пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - учреждения "Стоматологическая поликлиника", в том числе и заявление по форме Р13001.

Заявление по форме Р13001 было подписано руководителем учредителя учреждения "Стоматологическая поликлиника" - ректором ГОУ ВПО "Красноярская государственная медицинская академия" Артюховым Иваном Павловичем.

Решением налогового органа от 18.04.2005 в государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителю было отказано в связи с отсутствием среди представленных для регистрации документов заявления по форме Р13001.

Как установлено судом из пояснений налогового органа, отказывая в государственной регистрации изменений, налоговый орган исходил из того, что заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: не может считаться представленным заявление о государственной регистрации изменений по форме Р13001, поскольку подписано, по мнению налогового органа, неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на то, что решение об отказе в государственной регистрации изменений от 18.04.2005 принято налоговым органом незаконно, ГОУ ВПО "Красноярская государственная медицинская академия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствовали при принятии спорного решения об отказе в государственной регистрации, поскольку заявление подписано лицом, имеющим в соответствии со статьями 9, 18 названного Закона право на подписание такого заявления, что спорное решение налогового органа нарушает права заявителя, препятствуя учредителю осуществить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы учрежденного им юридического лица.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002, и выполнении требований норм процессуального права, содержащихся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылке налогового органа в обоснование правомерности отказа в регистрации на Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-09/16@ от 11.11.2004 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, может являться заявителем исключительно при государственной регистрации юридического лица при его создании, не принимается судом кассационной инстанции.

Данный довод не основан на правильном толковании абзаца 7 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом положений пункта 2 статьи 18 названного Закона.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что никакого изъятия из перечня лиц, которые могут являться заявителями при регистрации, установленного статьей 9 вышеназванного Закона, в зависимости от того, регистрируется юридическое лицо при создании либо регистрация осуществляется в связи с внесением изменений в учредительные документы, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ГОУ ВПО "Красноярская государственная медицинская академия" требований.

Указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 14 декабря 2005 года, выполнены арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14298/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ