ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ

Г.Н. Черничкина

В ст. 1 3 Патентного закона РФ (от 2 3.0 9. 1 9 9 2 N 3 5 1 7- 1; в ред. от 0 2.0 2. 200 6; далее - ПЗ РФ) определено, что лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя - на основе лицензионного договора. Исходя из смысла определения, приведенного в п. 1 ст. 1 3 ПЗ РФ, лицензионный договор можно отнести к свободно согласованным гражданско-правовым договорам. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставлять право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Иными словами, стороны свободны в согласовании условий лицензионного договора. На заключение лицензионного договора, как и на любой гражданско-правовой договор, распространяется действие ст. 4 2 1 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Следует согласиться с М.И. Брагинским и В.В. Витрянским в том, что "процесс заключения договоров предопределен самой природой соответствующей конструкции: если смысл договора состоит в соглашении, то тем самым его заключение предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение" <*>. Статья 4 3 3 ГК РФ позволяет определить момент согласования, совпадения воли каждой из сторон. Общее правило п. 1 ст. 4 3 3 ГК РФ определяет момент заключения договора - получение лицом, направившим оферту, ее акцепта. Однако полагаем, что исходя из смысла пунктов 2 и 3 ст. 1 3 ПЗ РФ не все лицензионные договоры заключают на основе общего порядка, предусматривающего согласно ст. 4 3 5 ГК РФ направление оферты (адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, выражающего намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) и ее акцепта.

В ПЗ РФ указаны виды лицензионных договоров, порядок заключения которых отличается: это открытая лицензия (п. 2 ст. 1 3) и договор о передаче исключительного права на изобретение (уступка патента) автором-заявителем (п. 3 ст. 1 3).

Согласно порядку заключения открытой лицензии, установленному в ПЗ РФ, заявитель подает в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ФОИВИС) заявление о предоставлении любому лицу права на использование изобретения. В случае подачи такого заявления размер пошлины за поддержание патента уменьшается на 50%. Лицо, изъявившее желание использовать изобретение (полезную модель, промышленный образец), обязано заключить с патентообладателем договор о платежах. Полагаем, что патентообладатель не может отказать такому лицу в заключении договора.

По мнению Д.Ю. Шестакова, открытая лицензия заключается посредством акцепта публичной оферты <*>. По нашему мнению, заявление о заключении открытой лицензии по правовой природе (согласно п. 1 ст. 4 3 7 ГК РФ) следует рассматривать как приглашение делать оферту, поскольку заявление адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит всех существенных условий договора (отсутствует условие о платежах, которое следует согласовать). Все остальные условия содержания открытой лицензии нужно, очевидно, отнести к обычным условиям договора, которые соответствуют установившейся практике. По объему передаваемых прав открытую лицензию можно отнести к неисключительному лицензионному договору <**>. Следует согласиться с этим утверждением, поскольку исключительный лицензионный договор не позволяет предоставлять право на использование изобретения неопределенному кругу лиц.

--------------------------------

<*> См.: Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 2 2 4.

<**> См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. М., 1 9 9 6. С. 4 7 2.

Отдельные правоведы рассматривают открытую лицензию как самоограничение прав патентообладателя <*>. Представляется, что открытая лицензия - это один из способов осуществления патентных прав. При этом ограничения прав здесь нет, поскольку за разрешение использовать изобретение патентообладатель получает платежи. В таком случае любой лицензионный договор следует рассматривать как самоограничение прав патентообладателя - по той причине, что последний не использует изобретение самостоятельно. Полагаем, к ограничению прав патентообладателя следует относить такое использование изобретения, которое осуществляется третьим лицом помимо воли патентообладателя и безвозмездно для него.

--------------------------------

<*> См., например: Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 1 3 5.

Аналогичный порядок заключения договора, согласно п. 3 ст. 1 3 ПЗ РФ, установлен для уступки патента автором изобретения. Автор-заявитель при подаче заявки на выдачу патента на изобретение может приложить к документам заявление о том, что в случае выдачи патента он обязуется передать исключительное право на изобретение (уступить патент) лицу, первым изъявившему такое желание. При подаче такого заявления автор-заявитель освобождается от патентных пошлин. Уступка патента осуществляется на условиях, соответствующих установившейся практике, а лицо, заключившее такой договор, обязано оплатить все патентные пошлины.

Анализ п. 2 ст. 4 3 7 ГК РФ и п. 3 ст. 1 3 ПЗ РФ позволяет предположить, что по правовой природе заявление автора-заявителя об уступке патента (передаче исключительного права) близко публичной оферте. Публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 4 3 7 ГК РФ признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым из тех, кто отзовется.

Существенные условия, на которых следует заключить договор, могут формулироваться не только заявителем такого предложения. Согласно п. 1 ст. 4 3 2 ГК РФ они могут быть указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В п. 3 ст. 1 3 ПЗ РФ определены условия, на которых следует заключать договор о передаче исключительного права на изобретение (уступке патента), как соответствующие установившейся практике. Следовательно, можно говорить о наличии всех признаков публичной оферты: адресована неопределенному кругу лиц и содержит все существенные условия договора, выраженные как обычные условия договора (по смыслу п. 4 ст. 4 2 1 ГК РФ).

Таким образом, лицензионный договор, помимо общего порядка заключения гражданско-правовых договоров, предусматривающего акцепт оферты, адресованной одному или нескольким конкретным лицам, может быть заключен путем акцепта публичной оферты (уступка патента автором-заявителем) и с использованием приглашения делать оферту (открытая лицензия).

Кроме того, в ПЗ РФ перечислены виды лицензионных договоров, при заключении которых принцип свободы договора, установленный в ст. 4 2 1 ГК РФ, не применяется. Речь идет о принудительных неисключительных лицензиях, указанных в пунктах 3 и 4 ст. 10 ПЗ РФ, которые можно классифицировать как заключаемые в зависимости от определенных законом обстоятельств.

Возможность выдачи принудительных лицензий согласуется с международной практикой (п. 2 ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности) и применяется для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом.

Так, одной из основных обязанностей патентообладателя является использование им запатентованного изобретения. Поэтому к обстоятельствам, в силу которых может быть выдана принудительная лицензия, можно отнести нарушение патентообладателем своих обязанностей. Выдачу принудительной лицензии следует рассматривать и как санкцию за неисполнение патентообладателем своей обязанности.

Согласно п. 3 ст. 10 ПЗ РФ, если патентообладатель не использует запатентованное изобретение (промышленный образец) в течение 4 лет с даты выдачи патента, а запатентованную полезную модель - в течение 3 лет с даты выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров или услуг на товарном рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать запатентованное изобретение (полезную модель, промышленный образец), при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, которые соответствуют установившейся практике, имеет право обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной неисключительной лицензии.

Другим обстоятельством, в силу которого патентообладатель может быть принужден заключить принудительный лицензионный договор, является невозможность патентообладателя использовать запатентованное изобретение (полезную модель) без нарушения при этом прав обладателя другого патента на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, которые соответствуют установившейся практике (п. 4 ст. 10 ПЗ РФ). Патентообладатель имеет право обратиться в суд с иском к обладателю другого патента о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование изобретения или полезной модели обладателя другого патента, при условии если изобретение, на которое он имеет исключительное право, представляет важное техническое достижение, имеющее существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя другого патента.

В ПЗ РФ установлено, что во всех случаях в исковом заявлении для получения принудительной лицензии должны быть указаны условия ее предоставления: объем использования, размер, порядок и сроки платежей. Суммарный размер платежей должен быть установлен не ниже, чем цена лицензии, которая обычно определяется при сравнимых обстоятельствах.

Следует согласиться с мнением Д.Ю. Шестакова о том, что принудительные лицензии можно рассматривать и как договоры, "заключаемые в принудительном порядке" <*>, т.е. в обязательном порядке - на основе решения суда (п. 1 ст. 4 2 1 и п. 4 ст. 4 4 5 ГК РФ).

--------------------------------

<*> См.: Шестаков Д.Ю. Указ. раб. С. 2 2 4.

Таким образом, лицензионные договоры заключаются не только как свободно согласованные гражданско-правовые договоры в порядке акцепта оферты, адресованной конкретному лицу или лицам. Патентный закон РФ устанавливает виды лицензионных договоров, которые подлежат заключению в обязательном порядке и, кроме того, заключаются в порядке акцепта публичной оферты, а также с использованием приглашения делать оферту.

"Современное право", 200 6, N 8

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 5 апреля 200 6 г. N 1 3 9 5 2/0 5

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 0 6.0 9. 200 5 по делу N А 2 4- 5 5 4, 5 5 5/0 3- 1 1 Арбитражного суда Камчатской области.

В заседании приняла участие представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (ответчика) - Кондрашева В.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шокан" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Малки" и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (далее - управление) о признании договора уступки требования от 0 1.0 2. 1 9 9 9 N 0 1-Д/ 10 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В качестве оснований истец указал на подписание договора неуполномоченным на то лицом; неполучение согласия участников общества "Шокан" на совершение крупной сделки, каковой, по его мнению, является указанный договор; несоставление приложения к договору о согласованных порядке и сроках расчетов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Финансовое управление администрации Елизовского районного муниципального образования.

До принятия судом решения истец уточнил основания иска, пояснив, что, по его мнению, основаниями для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой является факт его заключения без намерения создать юридически значимые последствия для общества "Шокан", поскольку приложение, устанавливающее порядок и сроки расчетов между первоначальным кредитором (обществом "Шокан") и новым кредитором (товариществом "Малки"), не составлялось. Указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности названного договора.

Решением суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 3 договор уступки требования от 0 1.0 2. 1 9 9 9 N 0 1-Д/ 10 признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием в его тексте условия о возмездности. Суд также указал на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения общества "Шокан" и товарищества "Малки" в первоначальное положение. В удовлетворении иска в отношении управления отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 3 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на исключение правопреемника товарищества - общества "Малки" - из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия арбитражным судом названного судебного акта. О данном обстоятельстве управление узнало в судебном заседании Арбитражного суда Камчатской области, состоявшемся 20.0 5. 200 5 при рассмотрении дела N А 2 4- 2 7 8 6, 2 7 8 7/0 3- 1 1 по иску общества "Шокан" к управлению о взыскании 7 6 80 1 9 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 4 управлению восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление управления удовлетворено, решение суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 3 отменено. Принято новое решение о прекращении производства по делу в отношении товарищества в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Ввиду отсутствия стороны по сделке судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции. В отношении управления в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 8.0 2. 200 5 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 0 6.0 9. 200 5 указанные судебные акты изменил: договор уступки требования от 0 1.0 2. 1 9 9 9 N 0 1-Д/ 10 признал недействительным и указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, не уточнив, какие именно действия должны быть совершены сторонами. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 0 6.0 9. 200 5 управление ссылается на неправильное применение и толкование судом кассационной инстанции норм материального права.

В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как соответствующий закону.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 4 и постановление суда апелляционной инстанции от 2 8.0 2. 200 5 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Шокан" (первоначальным кредитором), товариществом "Малки" (новым кредитором) и управлением (должником) заключен договор уступки требования от 0 1.0 2. 1 9 9 9 N 0 1-Д/ 10, согласно которому общество передает, а товарищество принимает на себя право требования с управления задолженности в размере 8 2 3 4 6 7 4 рублей за поставленный каменный уголь согласно акту сверки расчетов по договору поставки от 0 9.0 9. 1 9 9 7 N 2/ 2 8, заключенному между первоначальным кредитором и управлением.

Признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен безвозмездный характер этого договора - в нем не содержится условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сославшись на статьи 1 6 7, 1 6 8, пункт 1 статьи 3 8 8, пункт 4 статьи 5 7 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 8 8 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 2 4 Кодекса.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 1 6 8 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 4 2 3 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Суд кассационной инстанции не учел положений пункта 2 статьи 5 7 2 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от 0 1.0 2. 1 9 9 9 N 0 1-Д/ 10 это намерение не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому его постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 30 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30 3, пунктом 5 части 1 статьи 30 5, статьей 30 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 0 6.0 9. 200 5 по делу N А 2 4- 5 5 4, 5 5 5/0 3- 1 1 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 4 и постановление суда апелляционной инстанции от 2 8.0 2. 200 5 Арбитражного суда Камчатской области по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

"Вестник ВАС РФ", 200 6, N 7

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 1 января 200 6 г. N 7 8 7 6/0 5

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 2 1.0 7. 200 4, постановления суда апелляционной инстанции от 0 1. 1 1. 200 4 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А 7 5- 2 400-Г/0 4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 5.0 3. 200 5 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению культуры администрации муниципального образования "Кондинский район" (далее - управление культуры) о взыскании 7 4 9 1 7 5 рублей 10 копеек задолженности за оборудование, переданное ответчику во исполнение договора от 1 7.0 4. 200 2 N 2 по акту приема-передачи от 1 7.0 4. 200 2, и 40 7 5 5 рублей 1 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 2 1.0 7. 200 4 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 0 1. 1 1. 200 4 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 1 5.0 3. 200 5 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций признали договор поставки и монтажа оборудования от 1 7.0 4. 200 2 N 2 незаключенным в связи с несогласованностью наименования и количества подлежащего передаче оборудования и отсутствием спецификации, поэтому сочли, что у управления культуры не возникло обязанности оплатить оборудование, полученное по незаключенному договору. Суды квалифицировали отношения сторон как разовую сделку по поставке товара, требование об оплате которого может быть предъявлено по иным основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты, поскольку считает, что стороны согласовали наименование и количество поставленного оборудования в момент приемки. Ответчик принял это оборудование, владеет и пользуется им. Заявленный иск основан не на договоре как письменном документе, а на фактических обстоятельствах (поставка и монтаж оборудования и неполная их оплата).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По договору поставки и монтажа оборудования от 1 7.0 4. 200 2 N 2 общество (поставщик) обязуется передать управлению культуры (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и осуществить работы по его монтажу на общую сумму 4 9 9 9 1 7 5 рублей 10 копеек, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Актом приема-передачи от 1 7.0 4. 200 2 стороны подтвердили исполнение данного договора, передачу оборудования и выполнение работ на сумму 4 9 9 9 1 7 5 рублей 10 копеек.

Покупатель оплатил поставку и монтаж оборудования в размере 4 2 50000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: от 0 8.0 7. 200 2 N 5 1 9 на сумму 1 2 50000 рублей (в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор от 1 7.0 4. 200 2 N 2), от 0 5.0 9. 200 2 N 6 8 2 на сумму 2000000 рублей и от 30.0 9. 200 2 N 7 9 2 на сумму 1000000 рублей.

Недоплата явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 4 3 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 5 5 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 1 7.0 4. 200 2, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 1 7.0 4. 200 2 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Факты получения оборудования и его частичной оплаты судом установлены и Управлением культуры не отрицаются.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о незаключенности договора от 1 7.0 4. 200 2 N 2 и отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате полученного по этому договору оборудования не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, даже если бы упомянутый договор действительно не был заключен, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия акта приема-передачи от 1 7.0 4. 200 2, должен был дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 30 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать доводы ответчика о ненадлежащем качестве и некомплектности поставленного оборудования, оценить документы, подтверждающие эти доводы, установить сумму задолженности и размер подлежащих уплате процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30 3, пунктом 2 части 1 статьи 30 5, статьей 30 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 2 1.0 7. 200 4, постановление суда апелляционной инстанции от 0 1. 1 1. 200 4 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А 7 5- 2 400-Г/0 4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 5.0 3. 200 5 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

"Вестник ВАС РФ", 200 6, N 6