ДРОБНЫЕ АКЦИИ И ИХ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ

С.А. Зинченко, В.В. Галов

Общие положения

Появление дробных акций в действующем российском законодательстве своей необычностью и "некой нелогичностью" вызвало неподдельный интерес ученых - специалистов данной области знаний. Определенные сложности стала испытывать и правоприменительная практика при возникновении споров, связанных с дробными акциями. Дробные акции и их выкуп при установленных в законе условиях стали предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 4 февраля 200 4 г. N 3-П // СЗ РФ. 200 4. N 9. Ст. 8 30.

Действительно, при любом подходе к уяснению смысла дробных акций с неизбежностью возникает ряд фундаментальных проблем гражданского и предпринимательского права. Это обнаруживается при исследовании: природы дробной акции и ее соотношения с целой акцией; характеристике ее как объекта гражданского права; поиска путей разрешения противоречий норм действующего законодательства, допускающего существование общей собственности на акции как бездокументарные ценные бумаги, и др. Остановимся на некоторых из них.

Правовая природа дробной акции

В литературе предприняты попытки определить природу дробной акции с привлечением не только юридических, но и философских понятий и категорий. Так, М.В. Плющев, исследуя соотношение дробной и целой ценных бумаг в общефилософском аспекте категорий "целое и часть" приходит к выводу, что целая и дробная ценные бумаги в принципе не могут соотноситься друг с другом как "целое" и "часть". Целая ценная бумага, "частью" которой является дробная в качестве объекта права, не существует, и характеристика дробной ценной бумаги как "части целого" - более чем некорректна. Целая ценная бумага существует разве что в качестве некой виртуальной счетной единицы для сформировавшихся на ее месте дробных ценных бумаг < 2>.

--------------------------------

< 2> См.: Плющев М.В. Правовая природа "дробных ценных бумаг" // Юрист. 200 4. N 7.

С методологической точки зрения, приведенная оценка содержит в себе тот недостаток, что она не учитывает класс целых ценных бумаг, которые характеризуются своей идентичностью, и среди которых появляются дробные ценные бумаги. Если бы существовала только одна целая ценная бумага, которая затем разделена на свои дробные части, тогда бы, действительно, в правовом аспекте мы обнаружили бы только несколько бывших частей, которые стали сами по себе соответствующими целыми бумагами. Это нереально, и в аспекте назначения эмиссионных ценных бумаг лишено всякого смысла. Но даже в том случае, когда при разделе целой ценной бумаги на свои дробные части, первая не существует как объект права, она не перестает существовать в общефилософском смысле посредством категорий "целое" и "часть".

В отношении между целым и частями, указывает Гегель, обе стороны суть самостоятельны, но так, что каждая отсвечивает в другой и в то же время дана только как это тождество обеих. Как отрицательное единство, целое есть отрицательное соотношение с самим собой; как такое, оно стало внешним себе; оно имеет свою устойчивость в многообразной непосредственности, в частях. Целое поэтому состоит из частей, так как без них оно есть ничто < 3>. Как видно, в силу непосредственной свой реализации в частях, а также особенностей правового регулирования, целое, конечно же, не становится объектом права, эту роль выполняют его части.

--------------------------------

< 3> См.: Гегель Ф. Наука логики. Т. 2. М.: "Мысль", 1 9 7 1. С. 1 5 2, 1 5 3.

И здесь возникает весьма парадоксальная ситуация, когда роль целого выполняют другие ценные бумаги данного типа, независимо от их выпуска. Оказывается, каждая целая эмиссионная ценная бумага (как и все они вместе), помимо собственной правовой "нагрузки", предстает и в качестве абстрактного целого для ставших теперь уже самостоятельными объектами частей (дробных ценных бумаг). Целая ценная бумага, разделенная на дробные части, вряд ли может в приведенном нами ее понимании рассматриваться в качестве виртуальной счетной единицы. Ведь именно она предопределяет тот общий объем прав и возможностей, которыми стали обладать его дробные части.

Являясь сторонником признания ценными бумагами только тех, которые имеют документарную форму, М.В. Плющев отмечает, что, "если мы хотим видеть бездокументарную ценную бумагу именно ценной бумагой, то ее должно признать неделимой и не допускающей своего существования в дробном виде. Дробные ценные бумаги - скорее не "части ценной бумаги", а осколки векового института ценных бумаг, вдребезги разбитого (а точнее, пока еще разрушаемого) неосторожным нормотворчеством, не опирающимся на теорию гражданского права" < 4>.

--------------------------------

< 4> См.: Плющев М.В. Указ. соч.

При таком подходе возникающие новые хозяйственно-правовые явления, не могущие быть обоснованными с позиции классической теории гражданского права, не имеют права на жизнь, и их следует признать несуществующими. Но ведь дробные ценные бумаги - не плод ученых определенной научной ориентации, а фрагмент реальной действительности, который и должен быть познан с позиции современной теории эмиссионных ценных бумаг, используемых в экономическом обороте. Правовая природа дробной акции напрямую связана с сущностью акции как таковой. И здесь мы должны в качестве исходной основы для той и другой привлечь институт собственности, к которому принадлежат ценные бумаги в качестве его разновидности.

Вопрос о признании эмиссионных ценных бумаг в качестве объектов права собственности является дискуссионным. Для целей данного анализа мы приведем наш подход к данной проблеме. Невозможно обосновать широко распространенное суждение о том, что право на ценную бумагу есть разновидность права на вещь ("теория фикции"). Нет удовлетворяющего решения вопроса и при признании прав акционера в качестве обязательственных, вытекающих из акции.

Исходные отношения, порожденные акцией, есть одна из форм движения абсолютного права собственности. Законодатель отнес ценные бумаги к вещам (ст. 1 2 8 ГК РФ), допустив тем самым известную условность, ибо ценная бумага, в том числе и бездокументарная, вещью в экономическом и правовом смысле не является < 5>. Акция есть объект права собственности акционера на стоимостную часть (товарное благо) имущества акционерного общества, которая (стоимостная часть) одновременно является объектом права собственности общества, наряду, конечно, с его правом собственности на имущество в натуральном виде (производительный капитал) < 6>. Поэтому только акционерное общество обладает правом собственности на свое имущество в виде вещей и имущественных комплексов. Акция порождает право ее владельца на имущество, выраженное в виде определенного стоимостного блага. Это и есть разновидность права собственности как абсолютного имущественного (невещного) права.

--------------------------------

< 5> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Акция как эмиссионная ценная бумага: Природа, объем прав, их защита // Хозяйство и право. 200 5. N 1 1. С. 5 4.

< 6> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: Теория и практика. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 200 3. С. 1 1 5.

Сущность акции как права собственности и исходные формы ее проявления, которые закреплены в ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (документарная, бездокументарная, формы; вид права (имущественные, неимущественные), гарантии их осуществления, порядок изначального отчуждения - приобретения акции (размещения путем выпуска), объем закрепленного права (равные права внутри одного выпуска)), получают свою дальнейшую реализацию уже в относительных (обязательственных) правоотношениях < 7>.

--------------------------------

< 7> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Акция как эмиссионная ценная бумага: Природа, объем прав, их защита. С. 5 6.

Конкретизация права акционера выражается в его участии в управлении обществом, распределении прибыли, получении информации о его деятельности, в случае ликвидации общества - получении части имущества (п. 1 ст. 6 7 ГК РФ). Дробная акция предоставляет такие же права, как и целая акция определенной категории (типа), но в объеме соответствующей части целой акции (п. 3 ст. 2 5 Федерального закона "Об акционерных обществах") < 8>. Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями.

--------------------------------

< 8> Пункт 3 введен Федеральным законом от 7 августа 200 1 г. N 1 20-ФЗ // СЗ РФ. 200 1. N 3 3 (часть I). Ст. 3 4 2 3.

Все это позволяет рассматривать дробную акцию в качестве одной из разновидностей объектов гражданских прав, закрепленных в ст. 1 2 8 ГК РФ. Являются ли дробные акции самостоятельным объектом гражданского права, который должен получить нормативное закрепление? Или он уже закреплен в нормах ст. 1 2 8 ГК РФ? По мнению С.П. Бурлаковой, в пользу признания дробной акции самостоятельной ценной бумагой свидетельствует возможность самостоятельного ее обращения и предоставление ею тех же прав, что и целой акцией < 9>. В ходе рассмотрения в Конституционном Суде РФ вопроса о конституционности отдельных положений ст. 7 4 и 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникал вопрос: учитывают ли нормы ст. 1 2 8 ГК РФ дробные ценные бумаги в качестве объектов гражданских прав? Для ответа на поставленные вопросы необходимо определиться, что мы понимаем под термином "дробная акция как самостоятельный объект права". И здесь речь должна идти о том, что дробная акция не является принципиально новым объектом, который заслуживает прямого указания на это в ст. 1 2 8 ГК РФ. Дробная акция представляет собой всего лишь разновидность акции как эмиссионной ценной бумаги, поэтому она и должна признаваться закрепленной в ст. 1 2 8 ГК РФ посредством указания на то, что к объектам гражданского права относятся ценные бумаги (родовое понятие) < 10>.

--------------------------------

< 9> См.: Бурлакова С.П. Дробные акции: Проблемы и пути решения // Юрист. 200 4. N 10.

< 10> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 4 февраля 200 4 г. N 3-П // СЗ РФ. 200 4. N 9. Ст. 8 30.

Акция предстает разновидностью ценных бумаг, являясь одновременно родовым (общим) понятием по отношению к таким своим видам, как целая акция и дробная акция.

Таким образом, дробная акция, являясь разновидностью акции как эмиссионной ценной бумаги, представляет собой абсолютное имущественное право (право собственности) на товарное (стоимостное) благо в объеме, соответствующем части целой акции определенной категории (типа). Родовые признаки целой и дробной акции совпадают, видовое же различие обнаруживается в объеме прав, предоставляемых той и другой акцией.

О признании полноценности "дробной" акции свидетельствует и судебная практика. Так, ЗАО приняло решение о выплате дивидендов принадлежащими ему обыкновенными акциями ОАО номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а также денежными средствами. Если принадлежащее акционеру количество акций не позволяло передать ему в качестве дивидендов целую акцию ОАО, то вместо половины акции ОАО ему выплачивалась половина ее номинальной стоимости. С., как акционер, полагая, что решение общего собрания носит дискриминационный характер и не соответствует закону, оспорила его в арбитражном суде. Решением арбитражного суда в иске отказано. Суд кассационной инстанции отменил это решение, указав при этом, что дробные акции обращаются наравне с целыми акциями. Следовательно, законом предусмотрена возможность приобретения прав на часть акции, предоставляющую соответствующую часть прав и обязанностей. Поэтому не соответствует требованиям закона решение о том, что владельцы нечетного количества акций ЗАО вместо части акции ОАО получат половину ее номинальной стоимости, а не права и обязанности, вытекающие из владения частью целой акции < 1 1>. Точнее, конечно, речь идет не о части акции, а о дробной акции как самостоятельном виде акций, который коррелирует с целой акцией. Но суть ясна: дробная акция - полноценная эмиссионная ценная бумага.

--------------------------------

< 1 1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 6 августа 200 4 г. N Ф0 9- 2 7 8 2/0 4-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

В плане объема прав, вытекающих из дробной акции, представляет теоретический и практический интерес вопрос о том, с какого момента владелец дробной акции лишается прав и обязанностей: голосования на общем собрании акционеров, получении дивидендов, права на ее отчуждение и т.п.? Судебная практика нередко исходит из того, что все указанные и иные права и обязанности владельца дробной акции прекращаются с момента принятия решения общего собрания акционеров о консолидации дробных акций. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 8 июня 200 3 года по делу N А 5 6- 3 4 3 2 2/0 2 было указано, что при консолидации акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости в соответствии со ст. 7 4 и 7 7 ФЗ "Об акционерных обществах". У владельца дробной акции на основании этих норм возникло только право требовать от общества выкупа акции, а у общества - обязанность ее выкупить < 1 2>.

--------------------------------

< 1 2> СПС "КонсультантПлюс".

Процесс консолидации протекает определенное время. Это решение о консолидации акций, регистрация выпуска акций, размещаемых путем конвертации, размещение акций, регистрация отчета о выпуске; возможны процедуры, связанные с проспектом ценных бумаг < 1 3>. Исходя из признания полноценности статуса дробной акции, полагаем, что она должна предоставлять все права владельцу до ее отчуждения. Вызывает сомнение решение суда о том, что у владельца дробной акции имеется право требования ее выкупа. При принудительном выкупе, как это было предусмотрено до вступления в силу Федерального закона от 7 августа 200 1 г. N 1 20-ФЗ < 1 4>, у него была обязанность, которая "поглощала" и потенциальные права.

--------------------------------

< 1 3> См.: Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Утв. Приказом ФСФР от 1 6 марта 200 5 года N 0 5- 4/пз-н // Российская газета. 1 2 мая 200 5 г.

< 1 4> СЗ РФ. 200 1. N 3 3 (часть I). Ст. 3 4 2 3.

Дробные акции и акции в общей собственности

Действующее законодательство признает право общей долевой собственности на акцию (п. 3 ст. 5 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В связи с этим возникает вопрос: в чем выражается необходимость применения общей собственности к весьма своеобразному институту - ценным бумагам? Позволяет ли их специфика использовать классическую модель общей собственности, рассчитанную на вещные отношения?

Дробная акция, отмечает К.И. Скловский, отличается от доли в праве на акцию в рамках права общей собственности тем, что иные субъекты права на дробную акцию не находятся в юридической связи друг с другом, сообща не управляют акцией и не осуществляют права акционеров. Хотя это различие и существенно, но достаточно ли, чтобы провести между ними принципиальную грань < 1 5>? И автор приходит к выводу, что с точки зрения реализации прав акционеров между дробными акциями и акциями в рамках общей собственности имеется существенное сходство, поэтому утрачивают смысл все попытки свести права акционеров к правам на целые акции. Экономический оборот будет с неизбежностью воспроизводить общую собственность на акции и те проблемы, которые порождаются дробными акциями < 1 6>.

--------------------------------

< 1 5> См.: Скловский К. Дробные акции и акции в общей собственности // ЭЖ- Юрист. 200 4. N 40.

< 1 6> Там же.

Думается, усиление линии законодательства в части расширения модели общей собственности на эмиссионные ценные бумаги, и, в первую очередь, на акции, не имеет перспективы, так как модель общей собственности рассчитана на другой круг отношений, и она ограничивает оборот прав сособственников.

Цементирующим началом в общей собственности является вещь (комплекс вещей) как ее объект; сособственники этим объектом распоряжаются сообща (ст. 2 4 6 ГК РФ). Актом распоряжения вещью прекращается их право общей собственности. Одновременно с вещным объектом в отношениях общей собственности существует и стоимостное благо в качестве невещного имущественного объекта, имеющего статус доли. Право на долю является абсолютным невещным имущественным правом каждого сособственника. Своей долей сособственники распоряжаются самостоятельно (п. 2 ст. 2 4 6 ГК РФ); при этом общая собственность продолжает существовать. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению ее участников. Иными словами, всевозможные соглашения между ними есть не что иное, как элементы относительности в абсолютном праве общей собственности. Без них не может существовать такая собственность. Поэтому элемент относительности является одним из конститутивных признаков общей собственности.

Такой признак отсутствует у акции, так как она не является вещью во всех смыслах. Сособственники акции по существу имеют долю на товарное (стоимостное) благо, которое закрепляется данной ценной бумагой. Этой долей сособственники распоряжаются самостоятельно. Но тогда возникает вопрос: в чем же проявляется право общей собственности и какова его необходимость? Законодатель, распространив модель общей собственности на отношения нескольких лиц, владеющих общей акцией, создал по существу правовой тупик, так как акция не обладает вещным объектом, а за счет только идеальных долей владельцев акции сконструировать общую долевую собственность невозможно.

Вот одна из проблем. В пункте 3 ст. 5 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" записано, что если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем. При недостижении согласия по вопросу владения и пользования объектом права общей собственности спор рассматривает суд (п. 1 ст. 2 4 7 ГК РФ). Кто должен рассматривать спор при недостижении согласия между сособственниками акции о том, как голосовать на общем собрании? Нереально и нелогично в этом случае обращаться в суд. Ведь механизм голосования - принципиально иное правовое явление по сравнению с согласованием вопросов по владению и пользованию вещью. В литературе уже описаны конкретные неразрешимые ситуации, связанные с распространением вещной модели общей собственности на невещные отношения по поводу акции, находящейся в общей собственности < 1 7>.

--------------------------------

< 1 7> См.: Бурлакова С.П. Указ. соч.; Скловский К.И. Указ. соч.

Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что пренебрежительное отношение к дробным акциям, разработанные "технологии" по их выпуску акционерным обществом (что поощряется правоприменителем и практикой Конституционного Суда РФ) затрагивают именно этот, имманентно присущий деятельности акционерного общества и рынку ценных бумаг институт, который пришел на смену вещным правоотношениям общей собственности. И было бы логичным и целесообразным отказаться от использования модели общей собственности в отношении права на одну и ту же акцию, распространив на эти отношения институт дробных акций. При этом законодатель не должен давать закрытого перечня случаев возникновения дробных акций. Гражданский оборот весьма разнообразен, он будет воспроизводить ситуации, при которых необходимо применять нормы о дробных акциях. Дробные акции - это полноценный вид акций, который имеет право на существование и имеет такой же правовой режим, как и целые акции. Правовой механизм их использования надлежит дополнительно проработать. В первую очередь необходимо определиться с уровнем дробной акции, который бы позволил в любых ситуациях достигать соответствующей "правовой чистоты".

С юридико-технической точки зрения никакой сложности не возникнет, если все акции, находящиеся в настоящее время в общей долевой собственности, будут переведены в режим дробных акций. В соответствии с письмом ФКЦБ от 2 6 ноября 200 1 г. N ИК-0 9/ 7 9 4 8 "Об образовании части акций (дробных акций)" < 1 8> учет прав на дробные акции в системе ведения реестра на лицевых счетах регистратором или эмитентом, осуществляющими ведение реестра самостоятельно, и на счетах депо депозитарием осуществляется без округления, т.е. в простых дробях. А в соответствии с Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1 9 9 7 г. N 2 7 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (в редакции от 20 апреля 1 9 9 8 г. N 8), если в результате конвертации акций либо распределения дополнительных акций их количество у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, регистратор обязан осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица (п. 7. 4. 2) < 1 9>.

--------------------------------

< 1 8> Вестник ФКЦБ России. 200 2. N 1 2.

< 1 9> Вестник ФКЦБ России. 1 9 9 7. N 7; 1 9 9 8. N 2.

При отказе законодателя от общей долевой собственности на акции и переводе их в режим дробных акций каждая доля в общей собственности получит самостоятельный статус в качестве дробной акции с внесением в соответствующий реестр. В этих случаях нельзя устанавливать в законе закрытый перечень случаев образования дробных акций. При анализе действующих норм о дробных акциях было высказано мнение, что этот перечень не является исчерпывающим < 20>. Действительно, п. 3 ст. 2 5 Федерального закона "Об акционерных обществах", где дан перечень случаев образования дробных акций, не дает основания утверждать о закрытости такого перечня (хотя в названном письме ФКЦБ высказано противоположное суждение).

--------------------------------

< 20> См.: Скловский К.И. Указ. соч.

О принудительном выкупе дробных акций

Абзац второй п. 1 ст. 7 4 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривал право общего собрания акционеров принять решение о проведении консолидации размещенных активов, в результате которой две и более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости. Федеральным законом от 7 августа 200 1 г. N 1 20-ФЗ указанная норма была исключена. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 4 февраля 200 4 г. N 3-П сама возможность принудительного выкупа дробных акций признана не противоречащей Конституции. Таким образом, для законодателя осталась открытой возможность в силу тех или иных причин восстановить подобную норму. Полагаем, что такая правовая позиция Конституционного Суда крайне уязвима, а в Государственную Думу периодически вносятся проекты, позволяющие вытеснять миноритарных акционеров путем принудительного выкупа акций.

Ни одна норма данного Закона не вызывала таких дискуссий, как норма о принудительном выкупе дробных акций. Для столь ожесточенных споров и тех сложностей, которые возникали в свое время на практике (и вновь могут возникнуть, если не будет учтен печальный опыт указанного правотворчества), оснований вполне достаточно. Здесь затрагиваются не только чисто правовые проблемы, но и социальные вопросы, а также экономическая политика государства.

Безобидная, на первый взгляд, правовая модель принудительного выкупа обществом дробных акций лишила сотни тысяч (а то и миллионы) акционеров этого статуса. Так, ОАО "Югмебель" провело консолидацию акций общества путем объединения 500 обыкновенных акций в одну акцию номинальной стоимостью 500 руб. Все акционеры, владельцы менее 500 акций, лишились этого статуса < 2 1>.

--------------------------------

< 2 1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 5 января 200 5 г. N Ф0 8- 6 2 8 8/ 200 4 // СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении Конституционного Суда РФ < 2 2> приведен случай, когда в результате консолидации акций и принудительного выкупа дробных акций из 4 2 6 акционеров остался лишь один. Думается, что нормативная модель принудительного выкупа дробных акций была нелогичной с точки зрения права и неразумной по существу в силу следующего.

--------------------------------

< 2 2> СЗ РФ. 200 4. N 9. Ст. 9 30.

1. Миллионы миноритарных акционеров - это по идее потенциальный (или уже реальный) средний класс, который обеспечивает устойчивость общества и гарантирует его от социальных взрывов и потрясений, и который пока так незначителен в России. Получается, что вместо формирования этого экономического и социального слоя имела место невиданная концентрация капитала в руках узкого круга лиц. Современный капитал российских миллиардеров, отмечает Леонид Радзиховский, равен почти половине совокупной капитализации крупнейших российских компаний < 2 3>. Состояние первой сотни сверхбогатых людей России равно 2 5 процентов ее валового внутреннего продукта и около 40 процентов капитализации рынка. В США (тем более в Европе) основная масса акций находится у миллионов мелких акционеров; пакет в 1 - 2 процента акций кажется уже чудовищным. Поэтому наш капитализм можно назвать "номенклатурным", "олигархическим". Западный капитализм - социальным < 2 4>.

--------------------------------

< 2 3> См.: Радзиховский Л. Доллары - нефтяные и электронные // Российская газета. 200 4. 1 июня.

< 2 4> Там же.

2. Если законодатель полагал, вводя норму о принудительном выкупе дробных акций, необходимость формирования стратегических собственников, то он глубоко ошибался. На деле сформирован дисбаланс не только в частных, но и в публично-частных интересах. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 4 февраля 200 4 года декларировал, что при осуществлении предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров-владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, указав при этом, что "должен соблюдаться баланс их интересов с учетом конституционного принципа: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Такого нарушения Конституционный Суд не усматривает в нормах, предусматривающих выкуп дробных акций, образовавшихся в результате их консолидации. В чем же состоит баланс интересов этих лиц, если одна их категория обогащалась, а другая лишилась не только статуса акционера, но и имущества? Так, в результате консолидации обыкновенных акций ОАО "НИИЭ" новая (консолидированная) акция по номинальной стоимости превышала прежнюю акцию в 1000 раз и цена ее составила 4 9 9 руб., в то время как дробная акция, отчужденная в порядке выкупа, продавалась по "смешной" рыночной цене < 2 5>.

--------------------------------

< 2 5> См.: Голланд Ш. Дробная акция не голосует и дивидендов не получает // Бизнес-адвокат. 200 3. N 1 9.

3. Правовая модель принудительного выкупа дробных акций не позволяла установить какой-либо баланс интересов, так как она носила обязательный характер и для акционерного общества, и для владельцев дробных акций. Но кто же имеет право на отчуждение-приобретение дробных акций? В юриспруденции считается общепризнанным, отмечает Б. Брук, что любой субъективной обязанности участника правоотношения корреспондирует субъективное право (но не субъективная обязанность) другого участника правоотношения < 2 6>. Остается только догадываться, в чьих интересах производился выкуп дробных акций обязанных к этому контрагентов (акционеров и акционерного общества). За этим правовым нонсенсом прослеживались четкие коммерческие реалии, суть которых состояла в том, что владельцы контрольного пакета акций не желали платить дивиденды миллионам мелких акционеров. Но это обстоятельство - помеха для получения и ими дохода в виде дивидендов. "Технология консолидации" позволяла разрешить это противоречие: акции миноритариев, уже как дробные, выкупались, и тем самым решалась проблема с "ненужными" акционерами.

--------------------------------

< 2 6> См.: Брук Б. Беззащитные миноритарии // ЭЖ-Юрист. 200 4. N 3 8.

4. Принудительный выкуп акций - свидетельство того, что п. 3 ст. 2 5 ФЗ "Об акционерных обществах" противоречил п. 1 ст. 7 4 того же Закона (в первоначальной редакции); в первом случае указывается, что владельцу дробной акции предоставляются те же права, что и владельцу дробной акции соответствующей категории (типа) с соблюдением лишь количественного показателя объема прав; во втором случае только дробные акции подлежат принудительному выкупу. Оказывается, различие между ними оказалось не только в аспекте количественном, но и качественном - дробная акция оказалась неполноценной ценной бумагой. А ведь именно она является продуктом, порожденным экономическими реалиями, призванными заместить классическую общую долевую собственность в сфере оборота эмиссионных ценных бумаг. И права на нее нуждаются в надлежащей защите.

5. Конституционный Суд полагает, что принудительный выкуп акций, образовавшихся при консолидации соответствующей категории, не противоречит Конституции, так как в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности частной собственности (ст. 1, 3 5, 5 5 Конституции РФ) решения о консолидации акций должны приниматься в рамках надлежащей юридической процедуры,

предполагающей поэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях защиты мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле. Оказывается, что для Конституционного Суда более важным явилось не существо спора, где принудительно отчуждались объекты собственности, а сам факт процедуры этого отчуждения. Не выдерживает критики и изобретенная Конституционным Судом "модель" судебного контроля, которую он использует при толковании нормы ст. 3 5 Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Смысл и логика данной нормы такова: решение суда - основание (юридический факт) принудительного лишения права собственности. Однако Конституционный Суд полагает, что можно лишить права собственности и без решения суда, которое может быть принято, если заинтересованное лицо обжалует действия по принудительному изъятию его имущества, и в этом случае соблюдается требование ст. 3 5 Конституции РФ. Эту "модель" Конституционный Суд применил и при обосновании конституционности норм ФЗ "Об акционерных обществах", допускавших принудительный выкуп дробных акций < 2 7>.

--------------------------------

< 2 7> Следует отметить, что ранее Конституционный Суд при решении вопроса о допустимости конфискации имущества без решения суда пришел к выводу, что последующий судебный контроль за решением о конфискации имущества противоречит ст. 3 5 Конституции РФ, и что конфискация имущества как способ принудительного прекращения права собственности возможна только по решению суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 1 марта 1 9 9 8 г. N 8-П). Подробнее см.: Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества у собственника // Хозяйство и право. 2000. N 1.

По изложенным выше соображениям ни при каких обстоятельствах нельзя согласиться с попытками "воскресить" в законе возможность принудительного выкупа акций, в том числе дробных.

Рассмотренные проблемы, связанные с природой дробных акций, их правовым режимом и фундаментальной социальной значимостью, должны привлечь внимание правотворческих и правоприменительных структур для совершенствования действующих норм права о дробных акциях.

"Закон", 200 6, N 7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от  2 6 августа  200 4 года Дело N Ф0 9- 2 7 8 2/0 4-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степановой Люции Алексеевны на решение от 1 3.0 5. 200 4 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А 60- 5 6 2 5/0 4 по иску Степановой Люции Алексеевны к закрытому акционерному обществу "Союз ВС" (далее - ЗАО "Союз ВС") о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители: Степановой Л.А. - Степанов О.В. по доверенности от 10.0 2. 200 4; ЗАО "Союз ВС" - юрисконсульт Ломко А.П. по доверенности N 1 4/ 2 1 от 2 3. 1 2. 200 3.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Степанова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Союз ВС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Союз ВС" от 0 6.0 9. 200 3 в части формы выплаты дивидендов (п. 2 решения собрания) и в части порядка выплаты дивидендов (п. 3. 1 решения собрания).

Решением от 1 3.0 5. 200 4, изготовленным 20.0 5. 200 4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица - Степанова Л.А., с решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом п. 1 ст. 3 1, ст. ст. 2 5, 4 2, 4 5 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8. 2. 1 устава ЗАО "Союз ВС", п. п. 5. 2. 3, 7. 3, 7. 3. 1 - 7. 3. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 0 2. 10. 1 9 9 7 N 2 7, неправильное истолкование п. 3 ст. 3 4, п. 2 ст. 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". В судебном заседании представитель Степановой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик - ЗАО "Союз ВС", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение законным и обоснованным, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 2 7 4, 2 8 6, 2 8 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 0 6.0 9. 200 3 (л. д. 8 1 - 8 7) на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Союз ВС" по третьему вопросу повестки дня было принято решение о выплате дивидендов в 200 3 году по результатам полугодия в размере 1 рубль 5 9, 5 7 4 5 коп. на одну акцию ЗАО "Союз ВС" (как обыкновенную, так и привилегированную). В пункте 2 решения собрания была определена форма выплаты дивидендов - принадлежащими ЗАО "Союз ВС" обыкновенными акциями открытого акционерного общества "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" (далее - ОАО "ВСМПО") номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а также денежными средствами, из расчета: на каждую акцию ЗАО "Союз ВС" приходится 1, 5 акции ОАО "ВСМПО" и денежная сумма в размере 9, 5 7 4 5 коп. В случае, если принадлежащее акционеру количество акций ЗАО "Союз ВС" не позволяет передать ему в качестве дивидендов целую акцию ОАО "ВСМПО", то вместо половины акции ОАО "ВСМПО" ему выплачивается половина ее номинальной стоимость - 50 копеек. В пункте 3. 1 решения собрания определен порядок выплаты дивидендов - путем перерегистрации прав на акции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ВСМПО".

Полагая, что названное решение общего собрания акционеров ЗАО "Союз ВС" в части формы выплаты дивидендов (п. 2 решения собрания) и в части порядка выплаты дивидендов (п. 3. 1 решения собрания) носит дискриминационный характер, не соответствует требованиям законодательства, Степанова Л.А. как акционер ЗАО "Союз ВС" обратилась в арбитражный суд с требованием признать его в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "Союз ВС" вправе было осуществлять выплату дивидендов имуществом (акциями ОАО "ВСМПО") на основании п. 1 ст. 4 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 1 1. 3 устава ЗАО "Союз ВС". Поэтому довод Степановой Л.А. о том, что дивиденды могут быть выплачены только из чистой прибыли общества, по мнению суда, не соответствует закону. В результате принятия оспариваемого решения права Степановой Л.А. не были нарушены, так как в результате выплаты дивидендов она станет владельцем 5 3 8 акций ОАО "ВСМПО", сохранит права акционера ЗАО "Союз ВС", в том числе на получение дивидендов за следующие периоды. Довод истицы о дискриминационном характере решения в части порядка выплаты дивидендов по отношению к акционерам, обладающим нечетным количеством акций ЗАО "Союз ВС", по мнению суда, не состоятелен, поскольку оспариваемым решением предусмотрена выплата денежной компенсации таким акционерам.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 4 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам полугодия принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. При этом дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Поскольку п. 1 1. 3 устава ЗАО "Союз ВС" предусмотрена возможность выплаты дивидендов имуществом, то судом правильно было установлено наличие у ЗАО "Союз ВС" возможности осуществлять выплату дивидендов имуществом (акциями ОАО "ВСМПО").

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что наличие у общества возможности осуществлять выплату дивидендов имуществом не может свидетельствовать о том, что такая выплата дивидендов осуществляется за счет имущества общества, а не за счет его чистой прибыли. В п. 2 ст. 4 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) содержится императивная норма, согласно которой дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Таким образом, вывод суда о несоответствии закону довода истицы о том, что дивиденды могут быть выплачены только из чистой прибыли общества, основан на неправильном истолковании и применении нормы права.

Как усматривается из материалов дела, порядок выплаты дивидендов по результатам первого полугодия 200 3 года, установленный решением общего собрания акционеров ЗАО "Союз ВС" от 0 6.0 9. 200 3, не предполагает осуществление выплаты дивидендов за счет чистой прибыли общества. Поэтому данный порядок не соответствует требованиям закона.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности довода Степановой Л.А. о дискриминационном характере оспариваемого решения ввиду предусмотренной данным решением денежной компенсации, выплачиваемой владельцам нечетного количества акций ЗАО "Союз ВС". Однако данный вывод также основан на неправильном применении судом норм права.

Согласно п. 2 решения собрания дивиденды выплачиваются из расчета: на каждую акцию ЗАО "Союз ВС" приходится 1, 5 акции ОАО "ВСМПО" и денежная сумма в размере 9, 5 7 4 5 коп. Таким образом, при наличии у акционера нечетного количества акций ЗАО "Союз ВС", в результате такого распределения дивидендов он мог стать владельцем 0, 5 акции ОАО "ВСМПО", то есть части акции. В п. 3 ст. 2 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержатся требования, предъявляемые к дробным акциям. В соответствии с данными требованиями дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет. Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями. Следовательно, законом предусмотрена возможность приобретения прав на часть акции, предоставляющую соответствующую часть прав и обязанностей.

Вместе с тем, оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО "Союз ВС" предусмотрено, что в случае, если принадлежащее акционеру количество акций ЗАО "Союз ВС" не позволяет передать ему в качестве дивидендов целую акцию ОАО "ВСМПО", то вместо половины акции ОАО "ВСМПО" ему выплачивается половина ее номинальной стоимость - 50 копеек. Таким образом, владельцы нечетного количества акций ЗАО "Союз ВС" вместо части акции ОАО "ВСМПО", предоставляющей соответствующую часть прав и обязанностей, в качестве дивиденда получают половину ее номинальной стоимости, не предполагающую предоставление каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из владения частью акции. Учитывая данное обстоятельство, акционеры ЗАО "Союз ВС", владеющие нечетным количеством акций общества (в том числе истица) ставятся оспариваемым решением в неравные условия с акционерами ЗАО "Союз ВС", владеющими четным количеством акций общества. Данная ситуация противоречит п. 1 ст. 3 1 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Поэтому оспариваемое решение в части формы выплаты дивидендов не соответствует требованиям закона.

Так как судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, но неправильно применены нормы права, что привело к принятию неверного решения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 2 8 7, ч. 1 ст. 2 8 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковые требования Степановой Л.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 2 8 6, 2 8 7 - 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 3.0 5. 200 4 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А 60- 5 6 2 5/0 4 отменить, исковые требования Степановой Люции Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз ВС" от 0 6 сентября 200 3 года в части формы выплаты дивидендов (пункт 2 решения собрания) и в части порядка выплаты дивидендов (пункт 3. 1 решения собрания).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союз ВС" в пользу Степановой Люции Алексеевны 1000 руб. судебных расходов по иску и 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  1 8 июня  200 3 года Дело N А 5 6- 3 4 3 2 2/0 2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" Королькова В.Ю. (доверенность от 0 3.0 6.0 3), от ОАО "Светогорск" Горчакова И.Н. (доверенность от 0 2. 1 2.0 2) и Жуковской В.И. (доверенность от 0 4.0 3.0 3), рассмотрев 1 6.0 6.0 3 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светогорск" на решение от 2 5. 1 2.0 2 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 1 8.0 3.0 3 (судьи Мельникова Н.А., Тарасюк И.М., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 5 6- 3 4 3 2 2/0 2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" (далее - ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск") об обязании последнего удовлетворить запрос истца от 2 3.0 7.0 2 N 1 2/ 7 4 и предоставить за плату, не превышающую стоимость расходов на изготовление копий документов и оплаты расходов, связанных с направлением документов по почте, копии следующих документов: устава общества, действующего в данный момент со всеми изменениями и дополнениями; протоколов общих собраний акционеров за 200 1 - 200 2 годы; протоколов заседаний совета директоров общества за 200 1 - 200 2 годы; списков аффилированных лиц общества; протоколов заседания ревизионной комиссии общества.

Решением от 2 5. 1 2.0 2 суд обязал ОАО "Светогорск" предоставить ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" по запросу последнего от 2 3.0 7.0 2 N 1 2/ 7 4 копии документов, указанных в нем, а именно: устава общества со всеми изменениями и дополнениями, протоколов общих собраний акционеров за 200 1 - 200 2 годы, протоколов заседаний совета директоров общества за 200 1 - 200 2 годы, списка аффилированных лиц, протоколов заседаний ревизионной комиссии общества - за плату, не превышающую стоимость расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 8.0 3.0 3 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Светогорск" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 4, статьи 9 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции 1 9 9 9 года). Податель жалобы указывает, что дробные акции, образовавшиеся на основании решения о консолидации, принятого акционерами до 0 1.0 1.0 2, не предоставляют акционеру - ее владельцу прав, предоставляемых акцией соответствующего типа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о том, возникло ли у истца право направлять запрос ответчику о предоставлении копий документов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Светогорск" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" письмом от 2 3.0 7.0 2 N 1 2/ 7 4 просило ОАО "Светогорск" предоставить истцу в том числе копии следующих документов: устава общества, протоколов общего собрания акционеров за 200 1 - 200 2 годы, протоколов заседания совета директоров за 200 1 - 200 2 годы, списка аффилированных лиц общества, протоколов заседаний ревизионной комиссии общества.

Письмом от 2 3.0 7.0 2 N 5 9 1/ 3-0 5 8 6 ОАО "Светогорск" сообщило, что копии указанных документов не могут быть предоставлены, так как ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" является владельцем дробной акции, образовавшейся в результате консолидации обыкновенных именных акций ОАО "Светогорск" первого и второго выпусков, осуществленной до 0 1.0 1.0 2, а поэтому правами акционера общества, в том числе правом на предоставление информации, не обладает.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что до вступления в действие Закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 0 7.0 8.0 1 N 1 20 дробная акция, владельцем которой является истец, не была выкуплена ответчиком, следовательно, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, довод ответчика об отсутствии у истца прав акционера не основан на законе.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 0 7.0 8.0 1 N 1 20-ФЗ), если при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций - дробные акции; дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.

В силу пункта 1 статьи 9 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 0 7.0 8.0 1) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 9 настоящего федерального закона.

ОАО "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" в результате консолидации акций первого и второго выпусков является владельцем дробной акции ОАО "Светогорск".

Положения пункта 3 статьи 2 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 0 7.0 8.0 1) к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку решение общего собрания акционеров о консолидации акций, в результате которого истец стал владельцем дробной акции, было принято до введения в действие указанной нормы права (до 1 января 200 2 года). Юридический факт, с которым новая редакция закона связывает определенные последствия, имел место до введения этой нормы права в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно пункту 2 этой же статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 0 7.0 8.0 1 N 1 20-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" указанный закон вступает в силу с 1 января 200 2 года, за исключением пунктов 3 5 и 3 6 статьи 1 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции 1 9 9 5 года) в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 7 7 настоящего федерального закона. На основании данной нормы права у акционера, владельца дробной акции возникало только право требовать от общества выкупа дробной акции, а у общества - обязанность ее выкупить.

В связи с принятием ОАО "Светогорск" 2 4. 1 1.0 1 решения об уменьшении уставного капитала путем погашения 1 акции, состоящей из суммы дробных акций, дробные акции, образовавшиеся до 0 1.0 1.0 2, в настоящий момент не представлены в уставном капитале ОАО "Светогорск".

Таким образом, отказ ОАО "Светогорск" предоставить истцу информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 8 9 Федерального закона "Об акционерных обществах", является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2 8 7, 2 8 8, 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 5. 1 2.0 2 и постановление апелляционной инстанции от 1 8.0 3.0 3 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 5 6- 3 4 3 2 2/0 2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фонд содействия ветеранам "Ветеран-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Светогорск" 1000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОМИССИЯ ПО РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ

ПИСЬМО

от 2 6 ноября 200 1 г. N ИК-0 9/ 7 9 4 8

ОБ ОБРАЗОВАНИИ ЧАСТИ АКЦИЙ (ДРОБНЫХ АКЦИЙ)

В связи с многочисленными обращениями профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор) и депозитарную деятельность (далее - депозитарий), эмитентов, осуществляющих ведение реестра самостоятельно, по порядку применения пункта 1 9 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 200 1 года N 1 20-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон) ФКЦБ России разъясняет следующее.

Норма упомянутой статьи Закона устанавливает образование части акций (дробных акций).

Дробные акции образуются в случаях, когда приобретение целого числа акций невозможно, а именно:

- при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества;

- при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций;

- при консолидации акций.

Перечень случаев, при которых образуются дробные акции, является исчерпывающим.

Акционер - владелец дробной акции имеет права в объеме, соответствующем части целой акции определенной категории (типа), которую составляет дробная акция.

Дробная акция обращается как целая акция. В случае, если лицо приобретает две и более дробные акции одной категории (типа), то они образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций.

Учет прав на дробные акции в системе ведения реестра на лицевых счетах регистратором или эмитентом, осуществляющим ведение реестра самостоятельно, и на счетах депо депозитарием осуществляется без округления, т.е. в простых дробях.

Для отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. Если в результате суммирования дробных акций образуется не целое, а дробное число, то в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.

И.В.КОСТИКОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 4 февраля 200 4 г. N 3-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7 4 И 7 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ", РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОРЯДОК

КОНСОЛИДАЦИИ РАЗМЕЩЕННЫХ АКЦИЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

И ВЫКУПА ДРОБНЫХ АКЦИЙ, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН,

КОМПАНИИ "КАДЕТ ИСТЕБЛИШМЕНТ" И ЗАПРОСОМ ОКТЯБРЬСКОГО

РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ПЕНЗЫ

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Л.О. Красавчиковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием судьи Октябрьского районного суда города Пензы П.А. Моисеева, представителя компании "Кадет Истеблишмент" и граждан В.О. Палия и Л.Г. Палий - адвоката Э.М. Хайретдинова, гражданина М.П. Арушанова и его представителя - адвоката И.П. Андрианова, граждан Е.В. Баскаковой, Н.С. Бабуриной, В.П. Блажевича, В.П. Васина, Т.Г. Гринько, Н.А. Зелянина, В.А. Кашиной, представителя гражданки А.И. Кехман - Б.А. Кехмана, граждан Н.Е. Копыловой, В.Ф. Лавренко, В.А. Лобановой, К.Н. Мамыки, А.С. Моховой, В.О. Палия, Г.В. Поцелуева, А.В. Соколовой, Н.Н. Чернышовой, а также представителя Государственной Думы - председателя Комитета по собственности Государственной Думы В.С. Плескачевского и полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Шарандина,

руководствуясь статьей 1 2 5 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 2 2, статьями 3 6, 7 4, 8 6, 9 6, 9 7, 9 9, 10 1, 10 2 и 10 4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статей 7 4 и 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Октябрьского районного суда города Пензы, жалобы граждан-акционеров М.П. Арушанова, Н.С. Бабуриной, В.П. Блажевича, В.В. Боровских, Ф.И. Вавилина, В.П. Васина, Т.Г. Гринько, Н.А. Зелянина и В.Ф. Лавренко, В.А. Илюшкина, А.И. Кехман, К.Н. Мамыки, Л.Г. Палий и В.О. Палия, Г.В. Поцелуева, А.В. Фатеева, А.А. Цыбы, Г.Н. Разецкой и Д.Д. Червякова, Е.Г. Черкашенина, коллективная жалоба граждан В.А. Куслиной, А.Е. Леоновой, Н.И. Лысенко, Е.А. Обуховой и Л.Д. Печерской, коллективная жалоба граждан Е.В. Баскаковой, Т.В. Грековой, Г.И. Звягиной, В.А. Кашиной, Н.Е. Копыловой, В.А. Лобановой, А.С. Моховой, О.А. Скворцовой, А.В. Соколовой и Н.Н. Чернышовой, коллективная жалоба граждан Г.А. Гареевой, А.Р. Фазлутдинова, М.Р. Фазлутдинова и С.М. Целых, а также жалоба компании "Кадет Истеблишмент" (Лихтенштейн). Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации установленное оспариваемыми положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" регулирование порядка консолидации размещенных акций и определения их рыночной стоимости.

Поскольку все жалобы и запрос суда касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 8 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта - доктора юридических наук В.Ф. Попондопуло, заключения специалистов - Г.Е. Авилова, кандидата юридических наук П.Д. Баренбойма, кандидата юридических наук Д.И. Дедова, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.Ш. Файзутдинова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг - А.С. Симоняна, от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации - О.Ю. Литовки, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Октябрьский районный суд города Пензы, в производстве которого находилось дело по искам ряда граждан-акционеров к открытому акционерному обществу "Пензхиммаш" о признании недействительными решений общего собрания акционеров по вопросу о консолидации акций и принудительном выкупе принадлежащих истцам акций, придя к выводу о том, что подлежащие применению в деле истцов положения подпункта 1 9 пункта 1 статьи 4 8 и абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона от 2 6 декабря 1 9 9 5 года "Об акционерных обществах" (в редакции от 2 4 мая 1 9 9 9 года) не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 9 (часть 1), 3 4 (часть 1), 3 5 (части 1 и 3) и 5 5 (часть 3), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих положений, а также положений пункта 3 статьи 2 5 и пункта 7 статьи 4 9 названного Федерального закона в редакции от 7 августа 200 1 года.

Согласно оспариваемому положению подпункта 1 9 пункта 1 статьи 4 8 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о приобретении и выкупе обществом размещенных акций в предусмотренных данным Федеральным законом случаях. Приведенное нормативное положение не затрагивает непосредственно права граждан, закрепленные в статьях 1 9 (часть 1), 3 4 (часть 1), 3 5 (части 1, 2, 3) и 5 5 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в этой части запрос не может быть признан допустимым. Не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу и пункт 3 статьи 2 5, а также пункт 7 статьи 4 9 названного Федерального закона в редакции от 7 августа 200 1 года, поскольку эти нормы не были применены и не подлежали применению в деле ОАО "Пензхиммаш". Следовательно, в силу статьи 6 8 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по запросу Октябрьского районного суда города Пензы в части, касающейся проверки конституционности указанных положений, подлежит прекращению.

Конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 7 7 данного Федерального закона, оспаривается также в жалобах граждан-акционеров и компании "Кадет Истеблишмент". По мнению заявителей, названное законоположение, предусматривая принудительный, без согласия акционеров, выкуп дробных акций обществом по рыночной стоимости, определяемой решением совета директоров, нарушает их конституционные права, закрепленные статьей 3 5 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Гражданин Е.Г. Черкашенин утверждает также, что это положение лишает его права на судебную защиту, а потому противоречит статье 4 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В жалобах граждан М.П. Арушанова, В.В. Боровских и Т.Г. Гринько наряду с абзацем вторым пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваются положения его статьи 7 7. По мнению заявителей, содержащиеся в них положения, устанавливающие административный порядок определения рыночной стоимости дробных акций, т.е. по решению совета директоров акционерного общества, без обязательства последнего привлекать независимого оценщика или согласовывать эту стоимость с акционерами, акции которых подлежат выкупу, позволяют осуществлять выкуп акций по цене, значительно отличающейся от их рыночной стоимости, и тем самым лишать акционеров принадлежащего им имущества.

Гражданка А.И. Кехман, кроме того, просит проверить конституционность пункта 3 статьи 4 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, закрепляющей полномочия общего собрания акционеров принимать решения о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе. На основании данной нормы общее собрание акционеров ОАО "Самаранефтегаз" приняло решение об отказе в выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2000 год по мотивам необходимости развития производства и приоритетности финансирования капитальных вложений, а Ленинский районный суд города Самары со ссылкой на ту же норму отказал А.И. Кехман в иске о признании незаконным указанного решения, о взыскании дивидендов по принадлежащим ей акциям и о компенсации морального вреда. Следовательно, для решения поставленного заявительницей вопроса требуется не проверка конституционности пункта 3 статьи 4 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", а проверка законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции, в том числе в части проверки правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому производство по ее жалобе в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 6 8 названного Закона.

2. В соответствии с частью второй статьи 4 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены права и свободы граждан.

Федеральным законом от 7 августа 200 1 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", вступившим в силу с 1 января 200 2 года, норма абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 2 4 мая 1 9 9 9 года) была исключена, в иные положения пункта 1 статьи 7 4, а также в статью 7 7 были внесены изменения и дополнения. Однако поскольку применение оспариваемых положений, как подтверждается представленными материалами, повлекло наступление существенных правовых последствий, чем, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права, производство по настоящему делу в соответствии с частью второй статьи 4 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие положения Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 1 января 200 2 года: абзац второй пункта 1 статьи 7 4, согласно которому в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 7 7 данного Федерального закона, и находящиеся во взаимосвязи с ним отдельные положения статьи 7 7, закрепляющие порядок определения рыночной стоимости дробных акций, а именно положение пункта 1, в соответствии с которым рыночной стоимостью акций является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости акций и не обязанный их продавать, согласен был бы продать их, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости акций и не обязанный их приобрести, согласен был бы приобрести; положение абзаца первого пункта 2 о том, что рыночная стоимость акций определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества; абзац первый пункта 3, предусматривающий, что для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик; абзац пятый пункта 3, в соответствии с которым, в случае если имущество, стоимость которого требуется определить, является обыкновенными акциями общества, для определения их рыночной стоимости могут быть также приняты во внимание размер чистых активов общества, цена, которую согласен уплатить за все обыкновенные акции общества покупатель, имеющий полную информацию о совокупной стоимости всех обыкновенных акций общества, и другие факторы, которые сочтет важными лицо (лица), определяющее рыночную стоимость акций.

3. Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 3 4 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 3 5, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 3 4, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 3 5, части 1 и 3; статья 4 6, часть 1, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 200 3 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 8 4 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом "ж" статьи 7 1 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка. Тем самым обеспечивается единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом конституционным критерием соотношения между свободой экономической деятельности и обязанностью государства установить правовые основы единого рынка служат конституционные принципы, в силу которых Российская Федерация является правовым государством с социально ориентированной рыночной экономикой.

Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 7, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 4 6, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

4. Акционерное общество является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, право собственности акционерного общества имеет специфику по порядку владения, пользования и распоряжения ею, поскольку эти вопросы решаются в том числе путем совместного волеизъявления акционеров. Основные вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункты 5, 6, 1 1, 1 6 - 1 9 статьи 4 8 Федерального закона "Об акционерных обществах"), на котором на основе демократических процедур происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных акционеров.

Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 6 5 Федерального закона "Об акционерных обществах"). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Регистрирующий орган, в свою очередь, может принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, а также провести проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. После государственной регистрации выпуска акций и проспекта эмиссии осуществляется конвертация акций в соответствии с избранным общим собранием акционеров коэффициентом конвертации.

Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. При этом он исходит из того, что существуют различные акционерные общества, в том числе появившиеся в период массовой приватизации государственной и муниципальной собственности. Создавая правовые нормы, распространяющиеся на все разновидности акционерных обществ, законодатель исходит из необходимости типизации различных ситуаций. Так, норма пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", не устанавливающая критерии определения коэффициента конвертации акций при их консолидации, рассчитана на ее применение к различным акционерным обществам.

Граждане-акционеры - заявители по настоящему делу неконституционность абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" обосновывали тем, что дробные акции, образующиеся в результате консолидации и подлежащие выкупу обществом, не являются объектом гражданских прав, а следовательно, данная норма противоречит статье 1 4 3 ГК Российской Федерации, в которой к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в частности акции. Между тем разрешение вопроса об отраслевой принадлежности отношений, возникающих при выкупе дробных акций обществом, а также вопроса о том, противоречит ли оспариваемая норма Гражданскому кодексу Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 1 2 5 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, норма абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающая, что дробные акции, которые образовались при консолидации размещенных акций, произведенной по решению общего собрания акционеров акционерного общества, в результате конвертации двух или более акций в одну новую акцию той же категории (типа), подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

5. В соответствии с частью второй статьи 7 4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.

5. 1. Обращения заявителей по настоящему делу свидетельствуют о наличии противоречивой практики применения нормативных положений абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ряд заявителей являлись миноритарными акционерами дочерних обществ крупных акционерных обществ, структурированных по типу холдинга, где консолидация акций имела своей основной задачей построение вертикально интегрированных предпринимательских структур в рамках программы по переводу дочерних обществ на "единую акцию", принадлежащую основному обществу, и преследовала цели, соответствующие критерию общего для акционерного общества блага: создание единого центра прибыли, улучшение управления дочерними обществами, повышение стоимости акций основного общества, повышение инвестиционной привлекательности и в конечном счете - приобретение конкурентных преимуществ как на внутреннем, так и на международном рынке.

При этом органы управления отдельных акционерных обществ с помощью локальных актов определяли надлежащую юридическую процедуру решения вопроса о консолидации акций, руководствуясь предписаниями Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, при проведении консолидации акций в ОАО "Самаранефтегаз" (акционером которого являлся заявитель В.А. Илюшкин) еще до вынесения вопроса на общее собрание акционеров совет директоров проинформировал своих акционеров о предполагаемой консолидации и предложил акционерам дочерних обществ обменять принадлежащие им акции на акции материнской (основной) компании, заключив договор мены, и привлек независимого оценщика для установления рыночной стоимости акций. Получив заключение независимого оценщика, совет директоров своим решением увеличил по сравнению с указанной в заключении рыночную стоимость акций. Кроме того, миноритарным акционерам, которые по тем или иным причинам не успели произвести обмен принадлежащих им акций, была предоставлена возможность на денежные средства, причитающиеся им в счет выкупа дробных акций, приобрести акции основного общества числом, равным числу акций, которые они получили бы в результате договора мены. Такие возможности предоставлялись и заявителям Д.Д. Червякову, Г.Н. Разецкой, В.О. Палий и Л.Г. Палий при консолидации акций ОАО "Самотлорнефтегаз" и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", 100% акций которых владеет ОАО "Тюменская нефтяная компания".

Таким образом, в тех случаях, когда консолидация акций осуществляется на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 7 4 и статьи 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом критерия общего для акционерного общества блага, а также прав и законных интересов миноритарных акционеров и с использованием надлежащих правовых процедур, - притом что все иные меры, включая обмен акций дочерних обществ на акции основного общества, предпринятые основным обществом с соблюдением принципа добросовестности, не приводят к искомому результату, - данные положения, по смыслу указанной правоприменительной практики, не противоречат Конституции Российской Федерации.

5. 2. Вместе с тем в практике имеет место такое применение рассматриваемых положений статей 7 4 и 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате которого нарушаются права акционеров - владельцев дробных акций.

Так, граждане Е.В. Баскакова, Г.И. Звягина, В.А. Кашина, Н.Е. Копылова, В.А. Лобанова, А.С. Мохова, А.В. Соколова и Н.Н. Чернышова, являвшиеся акционерами ЗАО "Торговый дом "Кунцево", оспаривают конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с тем, что консолидация акций этого общества была проведена за 20 дней, рыночная стоимость дробных акций установлена советом директоров без привлечения независимого оценщика, 4 2 6 акционеров стали обладателями дробных акций, а в результате в обществе остался лишь один акционер.

Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 5 5, часть 3) и лишение этого права (статья 3 5, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Решение общего собрания акционеров о консолидации акций приводит к перераспределению собственности между акционерами. С учетом потребности в обеспечении стабильности отношений собственности и одновременно - в проведении консолидации акций баланс между перераспределением и стабильностью может быть обеспечен с помощью надлежащих юридических процедур, судебного контроля и равноценного возмещения при лишении собственника имущества помимо его воли, которые в своей совокупности позволяют снизить социальные издержки, связанные с перераспределением акционерной собственности.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 3 5 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 3 5 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положение статьи 3 5 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений общим собранием акционеров.

В силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. При этом необходимо иметь в виду, что в результате консолидации акций в интересах акционерного общества в целом в лучшем положении оказываются акционеры, владеющие крупными пакетами акций, в то время как неблагоприятные последствия консолидации, как правило, несут миноритарные акционеры. Наличие различных интересов между группами акционеров в процессе консолидации акций объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений и эффективного, а не формального судебного контроля, которые должны являться гарантией прав миноритарных акционеров.

В решении от 2 5 июля 200 2 года по делу "Совтрансавто-Холдинг" против Украины" Европейский Суд по правам человека отметил, что в силу статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства - члены Совета Европы обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в разделе I Конвенции. Данное обязательство гарантии эффективного соблюдения прав, закрепленное в указанном положении, может влечь за собой позитивные обязательства для государства. Применительно к праву на уважение своей собственности, гарантируемому статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Рассматриваемые положения Федерального закона "Об акционерных обществах" находятся в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования, а потому при оценке их конституционности необходимо учитывать, что элементы неопределенности в понимании нормы абзаца второго пункта 1 его статьи 7 4 могут быть преодолены путем систематического толкования с учетом того, что конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах. В связи с этим объективно возрастает значение судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций. Особая ответственность судов обусловлена тем, что законодатель определил юридические процедуры принятия решения о консолидации акций общим образом, не детализируя их.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Консолидация акций с применением таких коэффициентов конвертации, использование которых приводит к появлению дробных акций и последующему их выкупу вопреки воле их обладателей, осуществляется в настоящее время в условиях, когда до конца не сформировался рынок ценных бумаг, а в составе советов директоров отсутствует надлежащее число независимых директоров. При этих обстоятельствах решение общего собрания акционеров о консолидации акций означает достаточно серьезное по своим последствиям вторжение в сферу экономических интересов миноритарных акционеров, схожее с лишением собственников их имущества.

Таким образом, в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности частной собственности (статья 1, часть 1; статья 3 5, часть 3; статья 5 5, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей поэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях защиты прав мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле.

5. 3. Гражданин Е.Г. Черкашенин, являвшийся акционером ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод", полагает, что пункт 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого дробные акции, образовавшиеся после конвертации акций, подлежат выкупу обществом, лишает его права на судебную защиту, поскольку при этом он утрачивает статус акционера, тогда как только акционер в соответствии с пунктом 8 статьи 4 9 того же Федерального закона вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.

После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателя дробных акций. Иное истолкование пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с пунктом 8 его статьи 4 9 противоречило бы статье 4 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

5. 4. Справедливое возмещение при выкупе дробных акций может быть обеспечено только при соблюдении установленной законом процедуры принятия общим собранием акционеров решения о консолидации акций. Поскольку это решение затрагивает законные интересы большого числа акционеров, органы управления акционерного общества, прежде чем принять решение о консолидации акций, должны обеспечить условия для информирования мелких акционеров. В этих целях до сведения акционеров должно доводиться решение совета директоров о вынесении вопроса о консолидации акций на общее собрание, а также информация о рыночной стоимости акций и коэффициенте конвертации.

Как следует из статьи 2 9 (часть 4) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на получение информации, акционеры имеют право на получение достаточной информации относительно решений, касающихся существенных изменений в акционерном обществе, таких как внесение изменений в устав. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 7 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" после консолидации акций, влекущей конвертацию двух или более акций общества в одну новую акцию той же категории, в устав общества вносятся соответствующие изменения, касающиеся номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. Поскольку при консолидации акций с образованием дробных акций контроль над акционерным обществом приобретают отдельные акционеры, правила и процедуры, регулирующие возникающие при этом отношения, должны четко формулироваться и предаваться гласности, с тем чтобы акционеры понимали свои права и знали об имеющихся средствах правовой защиты.

Еще до вынесения вопроса о консолидации акций на общее собрание акционеров совет директоров может принять меры для определения рыночной стоимости акций, с тем чтобы предоставить акционерам соответствующую информацию. Решение совета директоров о вынесении вопроса о консолидации акций на общее собрание акционеров может быть оспорено в суде.

5. 5. Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 1 9 Конституции Российской Федерации, применительно к сфере корпоративных отношений означает, что в процессе их регулирования должен обеспечиваться равный подход государства ко всем акционерам.

Образовавшиеся в результате консолидации дробные акции подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". Содержащиеся в ней нормы исходят из презумпции наличия сформировавшегося рынка ценных бумаг, на котором происходит оценка ценных бумаг большого числа эмитентов. Между тем данный рынок еще не сложился, что затрудняет выявление действительной стоимости дробных акций и требует дополнительных условий для выполнения конституционного требования о "равноценном возмещении".

С учетом конституционного принципа равенства перед законом и судом должны применяться и нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие выкуп акций.

Пункт 1 статьи 7 4 названного Федерального закона устанавливает, что образовавшиеся при консолидации дробные акции подлежат выкупу по инициативе акционерного общества. Вместе с тем его статья 7 5 предусматривает порядок выкупа акций обществом по инициативе самих акционеров. Исходя из принципа равенства акционерам как в случае выкупа дробных акций по инициативе акционерного общества, так и в случае выкупа акций по инициативе самих акционеров должны предоставляться равные возможности. Это означает, что нормы, содержащиеся в статье 7 5, могут применяться и при выкупе дробных акций по инициативе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав общества, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Пункт 2 той же статьи закрепляет, что в случае внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, решения по которым могут послужить основанием для возникновения у них права требовать выкуп принадлежащих им акций, должен быть составлен список таких акционеров. Поскольку при проведении консолидации акций в устав общества также вносятся соответствующие изменения, аналогичный список акционеров должен составляться и в этом случае.

При определении рыночной стоимости выкупаемых дробных акций допустимо руководствоваться критериями, предусмотренными как в абзаце пятом пункта 3 статьи 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", так и в пункте 3 его статьи 7 5. При этом следует учитывать нормы Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предусматривающие предоставление акционерам полной информации о рыночной стоимости акций, а также ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии ценных бумаг, и независимого оценщика за ущерб, причиненный инвестору эмитентом вследствие содержащейся в проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что само по себе формальное несоблюдение выявленных в рамках конституционного истолкования рассматриваемых положений Федерального закона "Об акционерных обществах" надлежащих юридических процедур - при том условии, что оно не оказало существенного влияния на определение объективной рыночной стоимости выкупаемых акций, - не может быть основанием для пересмотра соответствующих решений.

6. Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 и положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", предполагающие учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров, подлежат применению в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 7 1, статьями 7 2, 7 5, 7 9, 100 и 10 4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 и статьи 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 2 4 мая 1 9 9 9 года), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Правоприменительные решения по делам граждан-акционеров, основанные на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 7 4 и статьи 7 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 7 8 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации