АНАЛИЗ НАРУШЕНИЙ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПО ВОПРОСАМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ВЫПОЛНЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ

ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Т.М. ЖИГАСТОВА

В Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 3 7 Конституции Российской Федерации).

Формирование рынка труда сегодня базируется на свободном стремлении граждан подыскать для себя подходящую работу и волеизъявлении работодателей, имеющих возможность предоставить такую работу.

Трудовой договор является главной формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Трудовой договор выступает в роли главного юридического основания возникновения трудовых правоотношений, трудовых прав и обязанностей сторон. Каждая сторона трудового договора обязана выполнять принятые условия. Вместе с тем, как показывает практика, работодатели не всегда выполняют условия заключенных сторонами трудовых договоров. Так, в своей надзорно-контрольной деятельности государственными инспекторами труда устанавливаются многочисленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части найма, перевода, перемещения и увольнения, рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, охраны труда и других.

В 200 5 г. государственными инспекциями труда проведено более 1 2 тыс. тематических и целевых проверок соблюдения законодательства о трудовом договоре, выявлено более 1 5 5, 5 тыс. нарушений (в среднем в ходе 1 проверки выявлено 1 2 нарушений). По результатам проведенных проверок благодаря вмешательству государственных инспекторов труда было восстановлено на работе более 1, 5 тыс. работников.

Госинспекторами труда выявлены следующие виды нарушений трудового законодательства при заключении трудового договора:

- незаключение трудовых договоров в письменной форме (статья 6 7 ТК РФ);

- невыдача работнику одного экземпляра заключенного трудового договора (статья 6 7 ТК РФ);

- нерегистрация трудового договора работодателем - физическим лицом в соответствующем органе местного самоуправления (статья 30 3 ТК РФ);

- невключение в трудовой договор существенных условий труда: чаще всего отсутствуют сведения об оплате труда, носят отсылочный характер (штатное расписание, положение об оплате труда, с которыми не знакомят работника), правах и обязанностях работника и работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью (статья 5 7 ТК РФ);

- заключение срочных трудовых договоров в случаях, не предусмотренных статьей 5 9 ТК РФ, а также "с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок" (статья 5 8, 5 9 ТК РФ);

- заключение срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту, работающими в организациях по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок (статья 5 9 ТК РФ);

- выдача трудовой книжки работнику при прекращении с ним трудовых отношений с нарушением установленных статьей 6 2 ТК РФ сроков; направление трудовой книжки работнику по почте без согласия на то работника; невыдача или нарушение сроков выдачи работнику по его письменному заявлению копий документов, связанных с работой (статья 6 2 ТК РФ);

- требование представления при приеме на работу не обусловленных статьей 6 5 ТК РФ документов (чаще всего ИНН, справки из домоуправления о характере занятий до начала трудовой деятельности);

- нарушение порядка ведения и хранения трудовой книжки (незаведение трудовой книжки на работающих свыше 5 дней, в случае если работа является основным местом работы; невнесение сведений в трудовую книжку о переводах, о награждениях, увольнении работника; внесение записей об увольнении не в соответствии с формулировками ТК РФ или без ссылок на соответствующую статью, пункт ТК РФ, иного ФЗ) (статья 6 6 ТК РФ);

- неоформление приема работника на работу приказом (распоряжением) работодателя, необъявление приказа под расписку в 3-дневный срок со дня подписания трудового договора (статья 6 8 ТК РФ);

- неознакомление работника при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, имеющими отношение к трудовой функции работника (коллективным договором, соглашением, Положением об оплате труда, о материальном стимулировании, премировании и др.) (статья 6 8 ТК РФ);

- прием на работу лиц моложе 1 8 лет без прохождения ими обязательного медицинского осмотра (статья 6 9 ТК РФ);

- установление испытания при приеме на работу лицам, которым испытание не устанавливается (лицам, поступающим на работу по конкурсу, беременным женщинам, лицам моложе 1 8 лет, лицам, окончившим образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающим на работу по специальности, избранным на выборную должность на оплачиваемую работу, приглашенным в порядке перевода и в других случаях), установление испытания без согласия работника, установление испытания свыше предусмотренных сроков (статья 70 ТК РФ);

- неуведомление в 2-месячный срок работника об изменении существенных условий трудового договора (введение новой формы оплаты труда, изменение режима работы и др.) (статья 7 3 ТК РФ);

- заключение вместо трудовых договоров гражданско-правовых договоров.

При прекращении трудового договора основными видами нарушений являлись:

- расторжение трудового договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 7 7 ТК РФ) без основания (отсутствие заявления работника об увольнении его по собственному желанию); расторжение трудового договора ранее срока предупреждения об увольнении при отсутствии просьбы об этом работника (статья 80 ТК РФ);

- непредупреждение работника за 3 дня до истечения срока действия срочного трудового договора (статья 7 9 ТК РФ);

- нарушение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя (статьи 8 2, 3 7 3 ТК РФ);

- неполучение мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации: по пункту 2 (сокращение численности или штата работников), подпункту "б" пункта 3 статьи 8 1 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), пункту 5 статьи 8 1 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей);

- несообщение о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров по пункту 2 статьи 8 1 ТК РФ выборному профсоюзному органу не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий;

- непредупреждение работника о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения по пункту 2 статьи 8 1 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), непредложение работнику другой работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника (статья 1 80 ТК РФ);

- несоблюдение процедуры увольнения работника (статья 1 9 3 ТК РФ):

а) неполучение письменного объяснения работника о дисциплинарном проступке;

б) нарушение срока применения дисциплинарного взыскания (позднее месяца со дня обнаружения проступка, не учитывая время болезни и время пребывания в отпуске, а также время на получение мнения представительного органа работников, а также позднее 6 месяцев со дня совершения проступка или позднее 2 лет по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, не включая время производства по уголовному делу);

в) необъявление работнику под расписку приказа о наложении дисциплинарного взыскания (об увольнении) в течение 3 рабочих дней со дня издания.

Примеры.

Так, в нарушение требований статьи 6 7 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО ЧОП "Норд-Л", ООО "СтальМонтаж", ООО "Завод ЖБИ", ООО "Ваик", ПБОЮЛ Гордеев Д.В. (Республика Коми), ЗАО "Любава Агросервис", ЗАО "Любава", ЗАО "Ошмес", Шарканский район, производственный кооператив "Строитель", г. Воткинск (Удмуртская Республика), с работниками не оформлялись письменной форме трудовые договоры.

В ходе проведенных госинспекторами труда проверок выявлены многочисленные случаи несоблюдения работодателями требований статьи 5 7 ТК РФ, значительно расширившей по сравнению с ранее действовавшим КЗоТ РФ перечень условий, которые подлежат обязательному включению в трудовой договор. Наиболее характерными являлись такие нарушения, как отсутствие в трудовых договорах существенных условий труда (режим работы и отдыха, условия оплаты труда, сроки выдачи заработной платы, льготы и компенсации за работу с вредными и тяжелыми условиями труда и др.), а также включение в договоры условий, ухудшавших положение работников по сравнению с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в большинстве организаций не было четкого определения трудовых функций работников, а в некоторых такое определение отсутствовало вообще. Например, в трудовых договорах работников МУ "Усть-Цилемская ЦРБ", ООО "Легенда Л" (Республика Коми), ООО "АЗК Сервис", г. Пенза (Пензенская область), МОУ "Лингвистический лицей N 2 5", г. Ижевск (Удмуртская Республика), и других организаций отсутствовали такие существенные условия трудового договора, как режим работы и отдыха, условия оплаты труда, сроки выдачи заработной платы, льготы и компенсации за работу с вредными и тяжелыми условиями труда и др.

Трудовые договоры работников СХПК "Ударник" Рассказовского района Тамбовской области не предусматривали условий оплаты труда, режима рабочего времени работников.

Кроме того, трудовые договоры содержали условия, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством. Так, трудовые договоры работников ООО "Елецкое автотранспортное предприятие" Липецкой области содержали такое условие, как снижение размера заработной платы на 50 - 100% среднесуточного заработка за нарушение трудовой дисциплины. В трудовых договорах работников ООО "Северстройналадка" (Белгородская область) ограничивалось право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы. В трудовых договорах работников ООО "ТП "Химополимер" Белгородской области предусматривалась обязанность работника предупреждать работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию более чем за две недели, выполнять сверхурочную работу, работать в выходные и праздничные дни без повышенной оплаты; в качестве мер дисциплинарного воздействия за нарушения трудового законодательства предусматривались штрафы.

Неправомерное заключение с работниками договоров гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения. Так, в ЗАО "Ижевский авторемонтный завод" (Удмуртская Республика) правоотношения с практически каждым третьим работником неправомерно оформлялись договором гражданско-правового характера. В МУП "Городская поликлиника профилактических медицинских осмотров" с Токаревой Г.К. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 1 8 от 1 4 июля 200 5 г. на проведение медицинского осмотра.

При заключении трудовых договоров в нарушение требований статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются сроки испытания, превышающие нормы трудового законодательства. Например, индивидуальный предприниматель Шевченко Т.В. (Республика Бурятия) при приеме на работу Бальжановой И.И. в трудовом договоре установил ей испытательный срок шесть месяцев.

В нарушение требований статьи 7 2 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями осуществлялся перевод на другую постоянную работу работников без письменного их согласия. Такие факты были установлены при проверках НУЗ "Узловая больница" на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги" (Читинская область), в ГУЗ "Детская республиканская клиническая больница" (Республика Бурятия).

В нарушение статьи 7 4 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями осуществлялся перевод работников на другую работу по производственной необходимости свыше 1 месяца. Например, помощник машиниста Гладких А.Н. (локомотивное депо станции Карымское, Читинская область) переведен кочегаром по производственной необходимости без указания срока. В локомотивном депо Моршанска, структурном подразделении Пензенского отделения "Куйбышевской железной дороги", филиала ОАО "РЖД" (Тамбовская область), производился временный перевод работников для замещения отсутствующих работников при нахождении последних в отпуске или во время временной нетрудоспособности более одного месяца в год.

В нарушение требований статьи 7 3 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Связьстрой", ООО "Турист", МУП "Коммунальщик" Селенгинского района, ОАО "Байкалфарм", ООО "Байкальское" (Республика Бурятия) работодателями изменялись существенные условия трудового договора без уведомления работника не позднее чем за два месяца.

В нарушение требований статьи 6 6 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 6 апреля 200 3 г. N 2 2 5, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 200 3 г. N 6 9, в НУЗ "Узловая больница" на станции Борзя ОАО "Российские железные дороги" (Читинская область), ООО "Пиво Сибири", ОАО "Байкалфарм", ООО "Бурятгеопроект", ООО "Байкальское", ЭСХПК "Байкальский" (Республика Бурятия), МОУ "Мордовская COLLI", МОУ "Рассказовская СОШ" (Тамбовская область) не соблюдался установленный порядок ведения и хранения трудовых книжек, на работников не велись трудовые книжки, в них вносились записи, не соответствующие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели отказывались выдавать работникам дубликаты трудовых книжек в предусмотренных законодательством случаях и т.п.

В нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Оптима ЛТД" (Липецкая область), ПБОЮЛ Исмайыловым Ю.И. (Ивановская область), ООО "Контроль", МУП г. Белгорода "Стоматполиклиника N 2" (Белгородская область), ГУП "Проектно-сметная группа" (Республика Ингушетия) были произведены расторжения трудовых договоров по инициативе работников без их письменных заявлений. Кроме того, в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в средних общеобразовательных школах N 7 7, N 5 8 г. Ижевска (Удмуртская Республика), ООО " Контроль" (Белгородская область) расторжение трудовых договоров по инициативе работников производилось до истечения 2-недельного срока без их просьбы об этом.

В нарушение требований статьи 7 9 Трудового кодекса Российской Федерации в МУП "Зеленстрой" (Белгородская область), ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" (Краснодарский край) производились расторжения срочных трудовых договоров без предупреждения работников в письменной форме не менее чем за три дня до их увольнения.

В целях устранения и предупреждения правонарушений в сфере труда работодателям было выдано более 2 1 3,0 тыс. предписаний. За допущенные нарушения трудового законодательства к административной ответственности привлечено (оштрафовано) более 8 9 тыс. виновных должностных лиц организаций.

По результатам проведенных госинспекторами труда проверок работодателями было привлечено к дисциплинарной ответственности около 2 3, 6 тыс. работников проверенных организаций, в том числе уволен 1 2 1 работник.

В связи с неповиновением должностных лиц законному распоряжению госинспектора труда при проведении проверки, а также с невыполнением работодателем в срок законного предписания (постановления) госинспектора труда госинспекциями труда в соответствии с частью 1 статьи 1 9. 4, частью 1 статьи 1 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено в суды 20 8 5 протоколов об административных правонарушениях. Судами принято решений о привлечении к административной ответственности 8 7 1 должностное лицо.

По результатам проверок в случае повторного в течение года с момента исполнения административного наказания за допущенное аналогичное нарушение трудового законодательства в отношении работодателей было направлено в суды 9 1 6 протоколов об административных правонарушениях на основании части 2 статьи 5. 2 7 КоАП РФ. Судами приняты решения о дисквалификации 3 7 4 должностных лиц.

"Трудовое право", 200 6, N 8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 5 августа 200 6 года

Дело N 5-Г0 6- 8 2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Зелепукина А.Н.,

Толчеева Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К., Д., К.И., Х., Г., К.О., В., Д.О. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 0 1 9 90 и войсковой части 9 3 60 3 о взыскании ежемесячного денежного поощрения, денежных компенсаций, подлежащих выплате при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истцов Яворовской Е.В. - К.О., К., Г., К.И., В., Д., Х., Д.О. на решение Московского городского суда от 1 5 марта 200 6 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Х., представителя заявителей Яворовской Е.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Управления финансово-экономической деятельности Центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации Смилыка П.Б. (на основании доверенности от 1 1 апреля 200 6 года N 2 2 1/ 3 40), представителя в/ч 9 3 60 3 (доверенность от 20 апреля 200 6 года N 5 5 1/ 1/ 9 3 2) и 6 направления Управления делами Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 2 2.0 6. 200 5 N 8 6 9) Шмана И.В., считавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, мотивируя их тем, что К., Д., К.И., Х., В., Д.О. замещали должности ведущих специалистов войсковой части 9 3 60 3, а К.О. и Г. - специалистов 1 категории в этой же войсковой части и 2 9 декабря 200 4 года были уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 8 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Они считают, что в период их работы ответчиком было нарушено их право на получение денежного поощрения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 200 4 года N 1 2 6 1 "О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в центральных аппаратах федеральных министерств и федеральных служб, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам".

Кроме того, при увольнении размер выходного пособия в соответствии со ст. 1 7 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также причитающийся к выплате средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев на основании п. 2 ст. 1 6 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" рассчитаны без учета ежемесячного денежного поощрения, назначаемого на основании Указа Президента Российской Федерации N 1 2 6 1 от 30 сентября 200 4 года.

Они также просили о взыскании с ответчика на основании ч. 3 ст. 1 80 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в связи с сокращением штата работников без предупреждения об увольнении за два месяца.

На основании ст. 2 3 6 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за задержку причитающихся выплат, а также выплатить компенсацию морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав и нравственными страданиями, вызванными этими нарушениями.

В судебном заседании представители войсковой части 0 1 9 90 и войсковой части 9 3 60 3 иск не признали.

Решением Московского городского суда от 1 5 марта 200 6 года постановлено:

взыскать с войсковой части 9 3 60 3 в пользу К. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка 8 5 3 2 руб. 3 6 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 7 7 7 руб. 8 9 коп.; в пользу Д. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в размере 9 5 2 7 руб. 0 4 коп., денежную компенсацию за задержку выплат 2 2 5 3 руб. 4 2 коп.; в пользу К.И. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка 10 60 4 руб. 5 2 коп. и за задержку денежных выплат 2 1 1 8 руб. 70 коп.; в пользу Д.О. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка 1 1 9 3 1 р. 1 2 к. и за задержку денежных выплат 2 3 8 8 руб. 3 4 коп.; в пользу В. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка 10 6 1 4 руб. 60 коп. и за задержку денежных выплат 2 1 8 4 руб. 90 коп.; в пользу К.О. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка 7 5 6 2 руб. 8 8 коп. и за задержку денежных выплат 1 5 5 5 руб. 8 1 коп.; в пользу Г. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка 1 5 4 4 руб. 9 4 коп.; и за задержку денежных выплат 7 3 4 8 руб. 3 2 коп.; в пользу Х. дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка 10 2 5 3 руб. 8 8 коп., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе представителя Яворовской Е.В., поданной в интересах К.О., К., Г., К.И., В., Д., Х., Д.О., она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежного поощрения за октябрь - декабрь 200 4 года, компенсации морального вреда и расчета иных компенсаций без учета денежного поощрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что заявители занимали в войсковой части 9 3 60 3 должности ведущих специалистов и специалистов 1 категории управления заказов, были уволены на основании п. 2 ст. 8 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

При отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции проанализировал положения п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 200 4 года N 1 2 6 1 "О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам" и пришел к обоснованному выводу, что право на ежемесячное вознаграждение в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации имеют лишь лица по отдельным должностям, замещаемыми федеральными государственными служащими в центральных аппаратах министерств и федеральных служб, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации (за исключением Министерства иностранных дел Российской Федерации), в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам (за исключением Федеральной службы по техническому и экспертному контролю).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 6 августа 200 4 года N 10 8 2 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" установлена предельная численность Центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации, а Директивой Министра обороны Российской Федерации от 1 8 сентября 200 4 года подразделения технического обеспечения (управлений и отделов вооружения), автобронетанковые (автомобильные, автомобильные и электрогазовые) службы, службы ракетно-артиллерийского вооружения, подразделения тыла, медицинские службы, службы военных сообщений и заказывающие подразделения выведены из состава центральных органов военного управления (центрального аппарата).

Поскольку судом первой инстанции не установлено доказательств того, что положения названного выше Указа Президента Российской Федерации распространяются на заявителей, а таких доказательств заявителями представлено не было, хотя такая обязанность в силу ч. 1 ст. 5 7 ГПК РФ лежит на них, а из Указа Президента РФ от 1 6 августа 200 4 года и Директивы Министра обороны Российской Федерации от 1 8 сентября 200 4 года вытекает, что положения Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 200 4 года N 1 2 6 1 на них не распространяются, то в удовлетворении в этой части требований было обоснованно отказано.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права на получение ежемесячного вознаграждения, но такая обязанность - доказать наличие права в силу ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 6 1 и 3 6 2 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 1 5 марта 200 6 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Яворовской Е.В. - К.О., К., Г., К.И., В., Д., Х., Д.О. на решение Московского городского суда от 1 5 марта 200 6 года оставить без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 200 5 г. N ГКПИ0 5- 1 5 2 3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением А. об оспаривании пунктов 3 и 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 1 2 августа 200 3 г. N 6 2,

установил:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 3 в части слов "(с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения" и пункт 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 1 2 августа 200 3 г. N 6 2, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нарушают его право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, установленного статьей 1 7 8 ТК РФ, а также на получение пособия по безработице в установленном размере, предусмотренного статьей 3 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации".

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление А. в части оспаривания пункта 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 1 2 августа 200 3 г. N 6 2, не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 3 4 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 1 3 9 Трудового кодекса Российской Федерации издано Постановление от 1 1 апреля 200 3 г. N 2 1 3 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В пункте 4 указанного Положения закреплены оспариваемые заявителем положения пункта 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 1 2 августа 200 3 г. N 6 2.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 1 2 августа 200 3 г. N 6 2, воспроизводят положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 1 апреля 200 3 г. N 2 1 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поэтому заявление А. в указанной части не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 1 3 4 ГПК РФ,

определил:

отказать А. в принятии заявления в части оспаривания пункта 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 1 2 августа 200 3 г. N 6 2, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.