Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Право

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
04.12.2006
00:11:25
05:07:12
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

4.792 подписчиков
-3 за неделю
←   Все выпуски   →

Право


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Номер выпуска рассылки: 405 Дата выпуска рассылки: 2006-12-10 Количество подписчиков: 4603
Право

 
Интернет - проект "BSM-pravo"
редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

Приглашаем к сотрудничеству юридические фирмы, практикующих юристов, адвокатов.
В выпусках рассылки Вы можете разместить свои материалы по вопросам права, ответить на вопросы подписчиков рассылки.
Об условиях размещения можно узнать направив письмо
на bsm-pravo@rambler.ru
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11-В03-21 от 30.09.2003]
При разрешении споров о расторжении договора найма жилого помещения суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя; временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 года

Дело N 11-В03-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2003 года дело по иску Фатыховой И.Х. к Гирфанову Ф.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Гирфанова Ф.Г. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 9 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Фатыховой И.Х. - Гильмитдиновой Е.Р., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фатыхова И.Х. обратилась в суд с иском к Гирфанову Ф.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 74, кв. 164, указав, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако в 1992 году из квартиры добровольно выехал и постоянно проживает у сожительницы в г. Казани, по ул. Батыршина, д. 23, кв. 412. Также она указала, что ответчик квартирную плату и коммунальные услуги в квартире, где зарегистрирован, не оплачивает.

Ответчик иск не признал.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.11.2002 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 решение суда отменено и вынесено по данному делу новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29.01.2003 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 отменено, оставлено в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.11.2002.

В надзорной жалобе Гирфанов Ф.Г. просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.11.2002 и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29.01.2003 отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2003 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные постановления подлежат отмене, так как судебными инстанциями допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Заявитель указывает, что никогда не отказывался от жилого помещения, в которое вселился в качестве члена семьи нанимателя, и предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обмена квартиры, о чем свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, оставление им вещей в квартире. Пользование квартирой для него не представлялось возможным, так как бывшая супруга врезала во входную дверь новые замки, ключей от которых ему не дала, что ею не отрицалось.

По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

На данный момент спорная квартира приватизирована и продана третьим лицам, поэтому отмене подлежат не только решение суда первой инстанции и постановление президиума Верховного суда РТ, а все состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку данный спор должен разрешаться с участием новых собственников спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.11.2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29.01.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.


Disigned by Sergey Bastrigin 2005

новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>

В избранное