Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
| ← Октябрь 2003 → | ||||||
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
10
|
11
|
12
|
||
|
13
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
|
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
|
27
|
28
|
29
|
30
|
31
|
||
Статистика
0 за неделю
Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
Сегодня мы завершаем наше виртуальное знакомство с журналом «НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: теория и практика» и публикуем третью статью из только что вышедшего пилотного номера журнала. Но надеемся, что многие из вас по достоинству оценили этот новый проект Издательского дома «Арбитражная практика» и станут постоянными подписчиками нового журнала. Условия подписки вы сможете узнать на сайте журнала или по телефонам редакции (095) 782-49-26, 265-35-48. От себя отметим, что для такого рода изданий стоимость журнала невысока.
Кстати, читать журнал смогут не только подписчики журнала. По нашей информации редакция продолжит размещать на своем сайте в открытом доступе часть материалов. Конечно, размещаться будут далеко не все материалы. В частности, только подписчикам журнала будет доступен "Обзор арбитражной налоговой практики". Это совместный проект компании "Налоговая помощь" и редакции журнала «НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: теория и практика» будет представлять собой журнальный вариант «Обзора арбитражной налоговой практики», ежемесячно подготавливаемого юристами компании "Налоговая помощь".
Ежемесячно на страницах журнала будут публиковаться эксклюзивные аннотированные обзоры наиболее значимых для правоприменительной практики судебных решений по налоговым спорам. Полные ежемесячные издания «Обзора арбитражной налоговой практики», по-прежнему, будет возможно купить только у нас.
Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтовКак известно, успешность развития страны зависит от ряда факторов, в том числе от способности привлечь в экономику капитал. Для этого необходимо решить две задачи: обеспечить достаточный уровень доходности на вложенные инвестиции, сопоставимый с уровнем доходности в других странах, и создать стабильную и понятную судебно-правовую систему, надежно защищающую права предпринимателей, в том числе иностранных. Последним обстоятельством во многом объясняется особый интерес к проблеме разрешения конфликтных ситуаций, нередко возникающих в бизнесе, особенно в сфере налогообложения. В зарубежной налоговой практике на сей счет накоплен немалый опыт. В статье рассматриваются наиболее значимые для России аспекты урегулирования налоговых конфликтов в развитых странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Порядок обжалования решений и действий налоговых органов в странах ОЭСРВ странах ОЭСР приняты два подхода к определению круга субъектов, наделенных правом обжалования решений налоговых органов. В одних странах это только налогоплательщик, к которому непосредственно обращено оспариваемое решение. Обжалование чаще всего допускается в отношении решений, в результате которых возрастают налоговые обязательства налогоплательщика или затрагивается его право на владение имуществом. В других странах право обжалования предоставляется также прямым конкурентам тех налогоплательщиков, чьи налоговые обязательства в результате решений налоговых органов стали меньше. Из сказанного вытекает, что в большинстве стран ОЭСР нормативные акты налоговых органов, адресованные неопределенному кругу налогоплательщиков, обжалованию вообще не подлежат. Очевидно, это объясняется двумя опасениями: во-первых, возникновения чрезмерной нагрузки на судебную систему и, во-вторых, возможных коллизий между решениями различных судов. Действительно, если суды низшего звена наделить правом признавать недействительными нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, вполне возможна ситуация, при которой два суда, параллельно рассматривающих две жалобы на один и тот же нормативный акт, примут противоположные решения. Вместе с тем, удовлетворяя жалобу гражданина на принятое в отношении него властное решение, базирующееся на противоречащем закону нормативном акте государственного органа, суд фактически признает данный нормативный акт недействительным. Однако такое решение суда имеет законную силу только по конкретному делу и не влечет автоматической отмены соответствующего подзаконного акта. Налоговый кодекс РФ допускает возможность обжалования нормативных актов налоговых органов. Согласно ст. 138 НК РФ обжалование нормативных актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, – путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. При этом до недавнего времени процессуальное законодательство, на которое даются ссылки в ст. 138 НК РФ, было достаточно запутаннным. Так, ст. 22 АПК РФ 1995 г., определявшая круг дел, подведомственных арбитражным судам, вовсе не упоминала о возможности обжалования нормативных актов государственных органов. АПК РФ 2002 г. ликвидировал этот пробел в ст. 29, где заявителю дается право оспаривания нормативных правовых актов, затрагивающих его законные права и интересы. Очень важно право налогоплательщика оспаривать подзаконные нормативные акты, затрагивающие его права и свободы. Ведь если решение суда о признании не соответствующим закону нормативного акта, на котором основано индивидуальное решение налоговых органов (например, отказ в праве на налоговый вычет на основе ограничительного по сравнению с законом толкования такого права в инструкциях налоговых органов), имеет силу только по конкретному спору, аналогичные дела будут возникать вновь и вновь. Если же налогоплательщикам предоставлено право обжаловать сам нормативный акт налоговых органов, а не основанное на нем решение, однократное судебное рассмотрение положит конец дальнейшим спорам. Соотношение административной и судебной процедур обжалования. Целесообразность создания специализированных юрисдикционных органов по налоговым спорамВ законодательстве большинства стран ОЭСР условием возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налоговых властей является предварительное обжалование этого решения в административном порядке. В некоторых странах (в Австралии, Ирландии, Италии, Новой Зеландии и Турции) перед обращением в суд налогоплательщик должен полностью исполнить оспариваемое налоговое обязательство (естественно, с правом на безотлагательный возврат уплаченной суммы с процентами в случае вынесения судом решения в пользу налогоплательщика). Очевидный мотив такого законоположения – опасение, что предоставление налогоплательщикам безусловного права оспаривать решения налоговых органов в суде повлечет перенапряжение судебной системы, а значит, долговременное затягивание рассмотрения судебных споров и исполнения налоговых обязательств. В Новой Зеландии обжалуемое решение приостанавливается наполовину. Во Франции и Португалии исполнение требования об уплате налога на период его обжалования приостанавливается только при условии предоставления достаточных гарантий со стороны налогоплательщика. В некоторых странах (Австрия, Бельгия, Канада, Нидерланды, США и Финляндия) обжалование приостанавливает взимание скорректированной суммы налога. Однако, как правило, это приостановление действует только на период рассмотрения первичной жалобы, последующее же обжалование сопряжено с необходимостью исполнения налогового обязательства. Российское законодательство предоставляет налогоплательщику выбор между административным и судебным порядком обжалования решений налоговых органов. Причем в соответствии со ст. 138 НК РФ «подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд». Таким образом, не соблюдается даже принцип альтернативности административного и судебного обжалования, что представляется крайне расточительным отношением к ресурсам юрисдикционных органов. Возможность одновременного административного и судебного обжалования решений налоговых органов ставит под удар авторитет последних: ведь если решение налогового органа противоречит решению суда, приоритет имеет судебное решение. С другой стороны, в российских условиях введение обязательного первичного обжалования решений налоговых органов в административном порядке ущемляло бы права налогоплательщиков. Это объясняется отсутствием независимых юрисдикционных органов в системе налоговой администрации. Под обжалованием решений налоговых органов в административном порядке понимается обжалование в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Очевидно, что ни одна из перечисленных инстанций не может быть признана беспристрастной, так как признание нарушений в деятельности подчиненных косвенно свидетельствует об упущениях начальства. Кроме того, в случае последовательного обращения по цепочке административных и судебных инстанций (в которой можно насчитать по меньшей мере 9–10 звеньев) рассмотрение налогового спора растянется на продолжительное время. Представляется более разумным ограничиться судебным обжалованием решений налоговых органов, хотя это и сопряжено с определенными проблемами. Во-первых, существующие в России суды общей юрисдикции не обладают должной квалификацией для рассмотрения налоговых споров, а более подготовленные для решения данной задачи арбитражные суды в принципе не рассматривают дела, в которых хотя бы одной из сторон выступает физическое лицо (за исключением индивидуальных предпринимателей). Следовательно, придется создавать специализированные налоговые суды. Тем не менее этот путь перспективнее, чем создание специализированных юрисдикционных органов внутри налоговой администрации (без которых административная процедура обжалования превращается в фикцию). При равных затратах на создание тех и других добиться подлинной объективности административных налоговых судов значительно труднее. Для успешного решения указанной задачи потребуется полностью вывести административные налоговые суды из подчинения налоговым органам. Но тогда утрачивается различие между административными и судебными юрисдикционными органами. Второй проблемой, связанной с переходом к исключительно судебному порядку обжалования решений налоговых органов, является длительность судебной процедуры, усугубляемая перегруженностью российской судебной системы. В случае приостановления исполнения требований об уплате налогов на период их обжалования (а мы считаем это необходимым – по крайней мере частично – в случаях, когда налоговое обязательство исчислено налоговыми органами) использование судебной процедуры приведет к существенной отсрочке поступлений в бюджет. Отчасти справедливы замечания, что приостановление исполнения требования об уплате налога на период обжалования приведет к увеличению числа исков, так как стимулирует налогоплательщиков обжаловать решения налоговых органов в целях получения отсрочки даже без всяких шансов выиграть процесс. Устранить эту опасность можно двумя способами. Во-первых, следует повысить размер государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение дел названной категории. В настоящее время согласно ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» госпошлина с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов составляет 20% от МРОТ для граждан и 10-кратный размер оплаты труда для организаций. Столь низкий размер государственной пошлины поощряет налогоплательщиков к подаче необоснованных жалоб. Во-вторых, надо закрепить в Налоговом кодексе РФ норму о том, что обращение в суд не приостанавливает начисление пеней на сумму оспариваемого налогового обязательства. Несмотря на описанные выше проблемы, переход к судебной процедуре обжалования необходим в том числе потому, что угроза нарушения периодичности налоговых поступлений будет для государства лучшим стимулом к форсированию создания специализированных налоговых судов. Некоторые уроки разрешения налоговых споров в СШАВ США уделяется первостепенное внимание строгому соблюдению требований налогового законодательства и своевременному взысканию налогов. Американское федеральное налоговое законодательство весьма сложно и представлено двухтомным Налоговым кодексом, к которому прилагается еще шесть томов инструкций и разъяснений Государственного казначейства и Федеральной налоговой службы США. Последняя имеет многочисленный, хорошо подготовленный аппарат сотрудников во всех штатах и обеспечивает своими силами незамедлительное обращение взыскания на имущество должника, если последний не оспорил в суде в 90-дневный срок предъявленное ему органом налоговой службы требование о погашении недоимки. В составе Федеральной налоговой службы США есть специальное Бюро по рассмотрению жалоб (апелляций) налогоплательщиков на неправильное исчисление налогов и определение налогооблагаемой базы. Бюро (с подразделениями на местах) рассматривает с участием налогоплательщика возражения против предварительно исчисленного размера налога и стремится уладить конфликт путем достижения соглашения, чтобы налогоплательщик не обращался в суд. Это сопряжено с большими затратами времени и средств для обеих сторон в споре. Именно деятельность названного подразделения налоговой службы, наделенного контрольными функциями по отношению к другим налоговым должностным лицам, способствовала созданию (в 1924 г.) Совета налоговых апелляций, а затем (в 1942 г.) на его базе Налогового суда Соединенных Штатов, который в первое время рассматривался все еще как агентство исполнительной ветви власти и лишь в 1969 г. полностью сформировался как специализированный суд. Налоговый суд Соединенных Штатов – единственный специализированный суд США, куда налогоплательщик вправе обратиться с иском к Федеральной налоговой службе до уплаты налога. В другие суды (районные федеральные суды, Суд федеральных исков) налогоплательщик может подать исковое заявление только после того, как налог уже уплачен, с требованием о возврате неосновательно уплаченных сумм налога и возмещении убытков, связанных со взиманием налога. В отличие от других федеральных судов Налоговый суд Соединенных Штатов состоит из судей, назначаемых не пожизненно, а сроком на 15 лет (с возможностью переизбрания на новый срок до достижения 70 лет) и не имеющих конституционной гарантии неизменности размера вознаграждения. В остальном статус налогового судьи соответствует правовому положению судей федеральных судов общей юрисдикции. Назначение 19 судей Налогового суда производится Президентом по совету и с согласия Сената США. В отличие от общих федеральных судов данный Суд имеет собственные правила процедуры, которые отличаются от федеральных гражданско-процессуальных норм менее жесткими формальными требованиями. В частности, Суд вправе разрешить непрофессиональным поверенным представлять налогоплательщиков в процессе. В качестве ответчиков также выступают работники налоговой службы, а не адвокаты юридических фирм. До рассмотрения дела судьей стороны в неофициальном порядке обмениваются имеющейся у них информацией и документами. Многие дела рассматриваются судьями с выездом в другие штаты и города, где имеются специальные помещения для проведения судебных процессов. На каждого судью приходится около 400 дел в год. Общее же количество исков, поступающих в Суд, измеряется десятками тысяч (70–80 тыс. дел в год), но по большинству из них стороны приходят к соглашению до начала слушания. Соглашение может быть достигнуто между сторонами и после того, как дело принято к рассмотрению судьей, причем судья содействует этому. В конечном итоге судья обычно разрешает по существу в судебном заседании не более 10% дел, подлежащих рассмотрению в Налоговом суде. При поступлении в Суд заявления налогоплательщика, получившего уведомление о недоимке, сторонам вручается стандартный предварительный судебный приказ с описанием порядка урегулирования спора с участием судьи-посредника (назначается из числа судебных чиновников), а также дается образец для составления и передачи суду записки (меморандума) по делу. В этом приказе сторонам предлагается при первой возможности начать переговоры для урегулирования спора, в неофициальном порядке обменяться имеющейся у них информацией и документами, добросовестно стремиться к урегулированию спора и, если не представится возможность закончить весь спор соглашением, уладить хотя бы менее значимые разногласия, с тем чтобы Суд мог сосредоточиться на нерешенных сложных вопросах. Итог переговоров излагается в досудебной записке (меморандуме) по делу. Записка составляется каждой стороной, которая представляет ее противной стороне не позднее чем за 30 дней до начала судебного заседания и передает судье. При слушании дела судья исходит из неких установленных постулатов. Во-первых, указанный в уведомлении о недоимке 90-дневный срок для обращения налогоплательщика в Суд исчисляется со дня отправки уведомления по «последнему известному адресу налогоплательщика». Налогоплательщик не может ссылаться на то, что уведомление о недоимке было направлено по неправильному адресу, где он уже не проживает, так как своевременно сообщить налоговой службе надлежащий адрес – обязанность самого налогоплательщика. Если 90-дневный срок истек, а налогоплательщик в Суд не обратился, орган налоговой службы немедленно приступает к взысканию налога и налогоплательщик может лишь затем предъявить в другой федеральный суд иск к налоговой службе о возврате неосновательно взысканной с него суммы налога. Вторым важным постулатом выступает «презумпция правильности» заключения налогового органа о доходе налогоплательщика, указанном в уведомлении о недоимке. Для применения презумпции правильности Налоговый суд требует от налоговой службы лишь «необходимый минимум доказательств» в пользу своего заключения или «какое-либо достоверное доказательство, подтверждающее доход налогоплательщика или его деятельность, которая согласно предположению явилась источником дохода». Таким достаточным доказательством может служить, например, приобретение налогоплательщиком дорогих вещей, мебели, дома, квартиры, автомашины, не укладывающееся в продекларированные размеры его доходов. Основное же бремя доказывания в рамках уведомления о недоимке лежит на налогоплательщике. В связи с этим он первым вызывает с согласия суда свидетелей, которые затем подвергаются перекрестному допросу со стороны представителя налоговой службы. Однако если представитель налоговой службы, направляя в Суд отзыв на исковое заявление, выдвигает новые претензии налогоплательщику, могущие увеличить размер недоимки, указанной в ранее направленном ему уведомлении, то бремя доказывания новых фактов ложится на ответчика. Суд исходит из положения о том, что чем серьезнее предъявляемое налогоплательщику обвинение, тем убедительнее и достовернее должны быть доказательства, представляемые в их обоснование. В практике Суда выработано два понятия преднамеренного уклонения от налогов: гражданско-правовое и уголовно-правовое мошенничество, образуемые, по существу, из одних и тех же правовых элементов, но различаемые по степени общественной опасности. Соответственно весьма различны и санкции: за гражданско-правовое налоговое мошенничество предусмотрено увеличение суммы недоимки на 75%, а за уголовное – штраф до 100 тыс. долларов за каждый год и лишение свободы сроком до пяти лет. По окончании слушания дела налоговый судья может сразу объявить устное решение, которое записывается судебным секретарем. Копии его вручаются сторонам. Но во многих случаях решение принимается по истечении определенного времени (иногда через несколько месяцев). Тогда судья готовит письменное решение по делу. В целях ускорения рассмотрения большого количества налоговых споров дела с ценой иска до 10 тыс. долларов рассматриваются с согласия налогоплательщика специальными судьями, назначаемыми главным судьей из числа подготовленных судебных работников. Рассмотрение подобных дел осуществляется в упрощенном порядке и принимаемые по ним решения не подлежат обжалованию. На остальные решения Суда могут быть поданы апелляции в 60-дневный срок в один из 13 апелляционных судов США по месту рассмотрения дела. Апелляционный суд проверяет правильность принятого решения с точки зрения соблюдения требований закона и не должен обсуждать и оценивать вопросы факта (в нашем понимании это рамки кассации). Поскольку налоговые дела с апелляциями поступают в 13 апелляционных судов США, то это, естественно, мешает достижению единообразия в судебной практике по разрешению налоговых споров. Судьи вынуждены при рассмотрении дел следовать так называемому правилу Гольсена, согласно которому Налоговый суд руководствуется установками соответствующего апелляционного суда. Другим специализированным судом США, который также рассматривает налоговые споры, является Суд федеральных исков. Однако его специализация имеет другое основание – наличие крупной по размеру претензии к федеральному правительству, которая может заключаться не только в неосновательном взимании федеральных налогов, но также в неисполнении обязательств по заключенным с правительством контрактам, нарушениях патентного права и других действиях или бездействии правительственных органов. Как уже сказано, в этот Суд налогоплательщик может обратиться только после уплаты или взыскания с него налога и предъявить иск к федеральному правительству о возврате неосновательно уплаченных сумм и возмещении убытков. Сумма иска должна быть не менее 100 тыс. долларов. Поэтому количество налоговых споров, рассматриваемых данным Судом, сравнительно невелико (примерно в 90 раз меньше, чем в Налоговом суде). Что касается районных федеральных судов, которые рассматривают иски налогоплательщиков наряду с другими категориями гражданских и уголовных дел, то эти судьи при разрешении налоговых споров руководствуются общими процессуальными нормами, применяемыми при рассмотрении гражданских дел, в том числе привлекают присяжных заседателей. Обжалуются решения районных федеральных судов в соответствующие апелляционные суды по территориальной принадлежности. При возникновении разногласий в толковании и применении налогового законодательства разными апелляционными судами окончательное решение выносит Верховный Суд США, который принимает дело к своему производству, если не менее четырех судей этого Суда считают возникший спор заслуживающим внимания и рассмотрения в высшей судебной инстанции. Кто и как решает налоговые конфликты в ГерманииКонституция ФРГ различает пять основных областей юстиции (общая, трудовая, социальная, финансовая и административная) и учреждает соответствующие им пять систем судов, каждая из которых возглавляется собственным высшим судебным органом. Общим судам подсудны все гражданские и уголовные дела, которые не отнесены к компетенции органов административной юстиции и иных специализированных судов. Деятельность общих судов регламентируется Законом о судоустройстве, соответствующими законами и положениями о них. Система финансовых судов создана главным образом для рассмотрения споров, связанных с уплатой налогов и таможенных сборов. Она включала к 2002 г. Федеральный финансовый суд в Мюнхене и 15 финансовых судов по одному – два в каждой земле. В Федеральном финансовом суде образовано восемь сенатов, где в коллегиях из пяти профессиональных судей рассматриваются кассационные жалобы на решения финансовых судов исключительно по вопросам права и только если спор идет о суммах, превышающих 10 тыс. марок. В финансовых судах, являющихся судами первой инстанции, но по рангу соответствующих высшим судам земли, дела рассматриваются в коллегиях из трех профессиональных судей и двух «почетных судей». Названные пять высших судебных органов, возглавляющих отдельные системы судов (общую, по трудовым делам и др.), самостоятельны и независимы по отношению друг к другу. В случае противоречий между их позициями по каким-либо существенным правовым вопросам созывается, согласно Конституции Германии (ст. 95), Общий сенат высших федеральных судов, который и выносит решение, обязательное для судов всех систем и тем самым обеспечивающее единство судебной практики. Судьи федеральных судов официально назначаются на свои должности Президентом, чему предшествует решение соответствующего министра (при назначении в Верховный федеральный суд – министра юстиции, при назначении в Федеральный суд по трудовым делам – министра труда и т. д.). Однако предварительно кандидаты на судейскую должность должны получить одобрение специальной комиссии, в которую входит соответствующий министр и руководители профильных ведомств земель, а также 11 членов комиссии, избранных Бундестагом. В комиссиях проводятся выборы, как правило, из нескольких кандидатур. Замещение судейских должностей в судах отдельных земель происходит по-разному. В одних землях судьи назначаются премьер-министром, в других – министром юстиции данной земли. В некоторых землях назначению на судейскую должность предшествуют выборы кандидата специальной комиссией – выборным комитетом, состоящим из депутатов парламента земли, судей и адвокатов. В большинстве земель, кроме того, назначение на судейскую должность в какой-либо из судов земли требует согласования со всеми министрами – членами кабинета. Все судьи назначаются на свои должности пожизненно. Непосредственно федеральным парламентом на срок 12 лет избираются только судьи Федерального конституционного суда: половина из них избирается Бундестагом, другая половина – Бундесратом. Судьи могут быть отстранены от должности только по решению Федерального дисциплинарного суда для судей и прокуроров либо дисциплинарного суда земли. Дисциплинарное преследование возбуждается министром юстиции Германии или одной из земель. Судьи уходят в отставку по достижении ими 65 лет (члены Федерального конституционного суда – 68 лет).
Итак, российский законодатель может выбрать два пути правового регулирования разрешения налоговых споров. Первый путь связан с созданием специализированных налоговых судейских органов по примеру ряда высокоразвитых западных стран (США и Германии). Второй путь – создание системы административных судов и реализация конституционного положения об административном судопроизводстве. В компетенцию указанных судейских органов должно входить рассмотрение дел об административных правонарушениях и налоговые споры. В данном случае Российская Федерация может учесть опыт других стран. Так, в Австралии спор между налогоплательщиком и налоговым органом в первой инстанции рассматривает Административный трибунал, а апелляционной инстанцией является Федеральный Суд. Примером для создания российской системы административных судов может служить административная юстиция Франции, которая состоит из административных трибуналов – низовых судебных органов, рассматривающих жалобы и административные иски, и Государственного Совета Франции – высшего административного суда. Ныне Государственный Совет выступает в качестве апелляционной инстанции по делам, рассмотренным нижестоящими административными трибуналами, и кассационной – по делам, рассмотренным и решенным во всех управленческих подразделениях государственного аппарата как в судебном, так и в юрисдикционно-контрольном порядке, осуществляемом по иерархии вышестоящими органами управления над нижестоящими. Думается, второй путь решения проблем судебного рассмотрения налоговых споров более предпочтителен. Прежде всего потому, что Конституция РФ в ст. 118 предусмотрела отдельный от уголовного, гражданского и конституционного – административный вид судопроизводства как конституционную основу создания административных судов.
Ольга Александровна БОРЗУНОВА,
специалист-эксперт Информационно-аналитического управления Государственной Думы РФ Баннерная реклама в рассылке Новинки магазина "Налоговая помощь"
О рассылке «Налоговый кодекс …»
|
