Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
| ← Октябрь 2003 → | ||||||
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
10
|
11
|
12
|
||
|
13
|
15
|
16
|
17
|
18
|
19
|
|
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
26
|
|
27
|
28
|
29
|
30
|
31
|
||
Статистика
0 за неделю
Cпоры, связанные с привлечением к налоговой ответственности
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
Как мы уже сообщали, на рынок печатных СМИ вышел новый журнал налоговой тематики — «НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: теория и практика». Это новое ежемесячное издание ИД «Арбитражная практика» адресовано в первую очередь практикующим юристам и специалистам по налогам, бухучету и финансам. Журнал содержит практику рассмотрения споров и сложных вопросов налогового законодательства в арбитражных судах и налоговых органах; комментарии судей по вопросам оптимизации налоговых и таможенных платежей с примерами по всем видам бизнеса; практические рекомендации по защите законных прав налогоплательщиков. Подробнее о журнале и условиях подписки можно прочитать на сайте журнала или по телефонам редакции (095)
782-49-26, 265-35-48.
Для нашей рассылки редакция журнала «НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: теория и практика» представила несколько материалов из пилотного номера. Сегодняшний материал судей Арбитражного суда Республики Хакасия Ирины Николаевны Коробка и Натальи Викторовны Гигель содержит обобщение судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с применением налоговой ответственности. Cпоры, связанные с привлечением к налоговой ответственностиКак следует из практики работы Арбитражного суда Республики Хакасия, количество споров, связанных с применением налогового законодательства, в том числе о взыскании налоговых санкций, постоянно увеличивается. Если в 2000 г. было рассмотрено 361 дело о взыскании налоговых санкций, недоимок и пеней, то в 2001 г. таких споров разрешено 826, в 2002 г. — 897, в первом полугодии 2003 г. — уже 744 спора. При применении норм НК РФ, регулирующих ответственность налогоплательщиков за несоблюдение требований налогового законодательства, возникали вопросы, которые анализировались арбитражным судом при разрешении споров.
Нарушение срока представления в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет (ст. 116 НК РФ)Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом органе по иному, упомянутому в этой статье, основанию. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Красноярская железная дорога» штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока представления в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет структурных подразделений ФГУП – Абаканской дистанции электроснабжения и Абаканской дистанции пути филиала «Абаканское отделение железной дороги». Арбитражный суд отказал в применении ст. 116 НК РФ и взыскании штрафа, руководствуясь следующим. Пункт 1 ст. 83 НК РФ предусматривает, что в целях налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст. 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом органе по иному, упомянутому в этой статье, основанию. Арбитражным судом было установлено, что ФГУП «Красноярская железная дорога» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИМНС № 1 – по месту нахождения своего филиала «Абаканское отделение железной дороги», в связи с чем не было обязано повторно подавать заявление о постановке на учет в тот же налоговый орган по месту нахождения структурных подразделений. Вышеизложенный подход к разрешению подобных споров был рекомендован Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 № 5. Указанная позиция ВАС РФ сохранялась и впоследствии при рассмотрении конкретных споров (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 № 2892/01), учитывалась кассационной инстанцией. Между тем практика работы Межрайонной ИМНС № 1 по привлечению к ответственности на основании ст. 116 НК РФ складывалась без учета данного обстоятельства.
Моментом обнаружения налоговым органом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 НК РФ, а следовательно, начальным моментом течения срока для обращения налогового органа в суд для взыскания налоговой санкции может быть как день представления в налоговый орган заявления налогоплательщика, так и день поступления соответствующей информации из регистрирующего органа. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (п. 1 ст. 115 НК РФ). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 37 Постановления от 28.02.2001 № 5) в случаях, когда НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налоговых агентов) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Так, рассматривая одно из дел, арбитражный суд установил, что государственное учреждение зарегистрировано в качестве юрлица 01.03.2000. Заявление о постановке на налоговый учет подано в налоговый орган 23.11.2001. Последний обратился в арбитражный суд 20.02.2002. Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ. Арбитражным судом было установлено, что муниципальное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2001; заявление о постановке на налоговый учет представлено учреждением 18.07.2001 только после письменного предупреждения налоговой инспекции о необходимости представления подобного заявления, направленного налогоплательщику 09.06.2001. Таким образом, из имеющихся в деле документов видно, что налоговый орган был извещен регистрирующим органом (в рассматриваемый период времени – Регистрационной палатой администрации района) о государственной регистрации учреждения и внесении его в Единый государственный реестр юридических лиц, а следовательно, мог установить факт совершения налогоплательщиком правонарушения до поступления в налоговый орган его заявления.
Непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений об открытии (закрытии) счетов в банках (ст. 118 НК РФ)В ходе применения ст. 118 НК РФ одним из проблемных явился вопрос о банковских счетах, несообщение налогоплательщиком об открытии и закрытии которых образует состав налогового правонарушения. Налоговые органы стали практиковать обращение с исками (заявлениями) о взыскании с налогоплательщиков штрафов за нарушение срока сообщения в налоговый орган сведений об открытии или закрытии бюджетных, транзитных валютных, специальных транзитных валютных и текущих валютных счетов в банках. Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дел, связанных с привлечением к ответственности за несообщение об открытии (закрытии) счетов, был сделан ряд выводов.
Бюджетный счет не имеет признаков счета, понятие которого дано в ст. 11 НК РФ. В этой связи обязанность по сообщению налоговому органу об открытии или закрытии данных счетов в банках у организации не возникает. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения (Дома офицеров) штрафа на основании ст. 118 НК РФ за нарушение срока сообщения в налоговый орган сведений о закрытии бюджетного счета в расчетно-кассовом центре. Арбитражный суд установил, что бюджетный счет организации был предназначен для учета средств федерального бюджета, выделенных учреждению для выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, денежного довольствия, пенсий, пособий и иных социальных выплат; расходование должно осуществляться строго по целевому назначению. В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под счетом подразумеваются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. С учетом того, что зачисляемые на бюджетный счет средства являются средствами федерального бюджета и их расходование не может производиться организацией по собственному усмотрению, арбитражным судом сделан вывод, что бюджетный счет не имеет признаков счета, понятие которого дано в ст. 11 НК РФ. Значит, обязанность сообщить налоговому органу о его открытии или закрытии не возникает. В иске налоговому органу было отказано.
Специальный транзитный валютный счет открывается без участия налогоплательщика – клиента банка, не на основании договора банковского счета, денежные средства с него могут расходоваться лишь в порядке, установленном ЦБ РФ. Следовательно, специальный транзитный валютный счет не обладает совокупностью признаков счета, понятие которого дано в п. 2 ст. 11 НК РФ, и ответственность за нарушение срока сообщения в налоговый орган о его открытии или закрытии Кодексом не предусмотрена. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с организации штрафа за нарушение срока сообщения налоговому органу об открытии специального транзитного валютного счета в банке. Арбитражный суд не нашел оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа. При этом арбитражный суд исходил из того, что понятие счета приведено в п. 2 ст. 11 НК РФ. Счет должен обладать двумя признаками: открывается на основании договора банковского счета; на него могут зачисляться и с него могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20.10.98 № 383-У (п. 1.3 и 3) специальный транзитный валютный счет открывается уполномоченным банком без участия резидента параллельно с открываемым текущим валютным счетом и транзитным валютным счетом в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты за рубли на валютном рынке и ее обратной продажи. На него в соответствии с п. 4 Указаний зачисляются поступления в иностранной валюте в пользу резидента, а списание средств допускается только в случаях и порядке, установленных настоящими Указаниями. Анализ положений Указаний позволил арбитражному суду сделать вывод, что специальный транзитный валютный счет не обладает совокупностью признаков счета налогоплательщика, перечисленных в п. 2 ст. 11 НК РФ, так как открывается уполномоченным банком в целях валютного регулирования, без участия резидента, на основании прямого указания в нормативном правовом акте, а не договора банковского счета.
При рассмотрении споров, связанных с привлечением к ответственности на основании ст. 118 НК РФ за нарушение сроков сообщения налоговому органу об открытии или закрытии транзитного валютного счета, следует учитывать, что указанный счет открывается банком параллельно текущему валютному счету. Названные счета лишь в совокупности признаков соответствуют понятию счета, закрепленному в п. 2 ст. 11 НК РФ. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 118 НК РФ возможно, если налогоплательщик не сообщил об открытии или закрытии ни одного из упомянутых счетов. При таких обстоятельствах налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только за одно правонарушение. Налоговая инспекция обратилась с заявлениями о взыскании с организации штрафов (каждый по 5000 руб.) на основании ст. 118 НК РФ за нарушение сроков сообщения в налоговый орган сведений о закрытии текущего валютного и транзитного валютного счетов. Арбитражный суд удовлетворил оба исковых заявления, взыскав штраф за каждое нарушение в отдельности. При рассмотрении одного из дел суд руководствовался тем, что юридические лица могут оплачивать со своих транзитных валютных счетов расходы в иностранной валюте в пользу нерезидентов в оплату транспортировки, страхования и экспедирования грузов, по уплате экспортных таможенных пошлин в иностранной валюте, а также по оплате таможенных процедур и другие расходы, разрешенные банком. Арбитражный суд пришел к выводу, что валютный транзитный счет имеет признаки счета, понятие которого дано в п. 2 ст. 11 НК РФ. В случае его открытия или закрытия налогоплательщик обязан сообщить об этом в налоговый орган в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ. Арбитражный суд счел, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение ответчиком указанной обязанности. Аналогичный вывод был сделан арбитражным судом и в отношении валютного текущего счета. Данная позиция в настоящее время не соответствует существующей практике рассмотрения таких споров в ФАС ВСО, которая, в свою очередь, также не была однородной и формировалась постепенно. Как следует из постановлений ФАС ВСО, принятых в октябре 2002 г., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета открываются параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления юрлица. Информация об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует об открытии специального транзитного валютного счета и транзитного валютного счета. В отсутствие информации о нарушении срока сообщения об открытии текущего валютного счета оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имелось. Изложенные выводы сделаны арбитражным судом кассационной инстанции на основании анализа положений п. 6 Инструкции Центрального банка РФ от 29.06.92 № 7 (в ред. Приказа ЦБ РФ от 17.07.97 № 02-311 и Указания ЦБ РФ от 31.12.98 № 476-У). Согласно п. 7 Указаний с транзитных валютных счетов юридических лиц по их поручению производится обязательная продажа валюты. Затем оставшаяся часть валютной выручки перечисляется по поручению юридических лиц на их текущие валютные счета и может использоваться на любые цели в соответствии с действующим законодательством. На основании поручения клиента с его транзитного валютного счета могут быть проданы за рубли денежные средства в иностранной валюте, превышающие сумму обязательной продажи, как подлежащие обязательной продаже на внутреннем валютном рынке, так и не являющиеся таковыми. Денежные средства в рублях, полученные от продажи иностранной валюты с транзитного валютного счета, зачисляются в полном объеме на расчетный счет юридического лица, указанный в его поручении (заявке на продажу), и в дальнейшем используются на любые цели в соответствии с действующим законодательством.
Несообщение об открытии или закрытии счетов, произведенном банком самостоятельно (без участия и уведомления налогоплательщика – клиента банка), не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 118 НК РФ, поскольку вина налогоплательщика в совершении правонарушения при таких обстоятельствах отсутствует. По двум другим делам арбитражный суд также исходил из того, что о закрытии валютного транзитного и текущего валютного счетов налогоплательщик обязан сообщать в налоговый орган по месту своего учета. Однако при рассмотрении указанных дел арбитражный суд установил, что банк закрыл валютные текущие и валютные транзитные счета организации в связи с переоформлением договора банковского счета, произведенного на основании указания ЦБ РФ, обусловленного прекращением расчетов в национальных денежных валютах стран Европейского экономического и валютного союза и переходом на расчеты с «евро». Согласно разосланным банкам и их филиалам разъяснениям ЦБ РФ (от 24.12.2001 № 31-1-6/2818, от 28.12.2001 № 23-17-2469) переоформление счетов клиентов производится при открытии первого операционного дня 2002 г. путем их перенумерации (вместо кода национальной валюты указывается код «евро»). Закрытие валютного текущего и валютного транзитного счетов было произведено банком автоматически, без какого-либо участия организации в этой процедуре. Налоговая инспекция не представила арбитражному суду доказательств извещения банком организации о состоявшемся переоформлении договора банковского счета, соответственно, о закрытии валютного текущего счета. Исходя из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности виновности организации в совершении налогового правонарушения и, руководствуясь п. 2 ст. 109 НК РФ, отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Открытие банком расчетного счета на основании заявления налогоплательщика без подписанного обеими сторонами договора банковского счета, отсутствие доказательств сообщения банком клиенту об открытии расчетного счета свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика в нарушении срока сообщения налоговому органу сведений об открытии счета и являются основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа по ст. 118 НК РФ. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за нарушение срока сообщения в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета в банке. Факт открытия ответчику расчетного счета был подтвержден сообщением, направленным банком налоговому органу. Ответчик, не отрицая факт несообщения сведений об открытии расчетного счета, исковые требования не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что об открытии расчетного счета ему неизвестно, расчетным счетом он не пользовался, заявление об открытии расчетного счета подавал в банк с намерением заключить с банком кредитный договор, расчеты по которому должны были производиться через расчетный счет, в дальнейшем отказался от получения кредита в связи с неприемлемостью условий договора. Арбитражный суд установил, что указанный договор не был подписан предпринимателем, хотя банк ссылается на него как на основание для открытия расчетного счета. Налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств того, что ответчику было известно об открытии расчетного счета. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на наличие у него неустранимых сомнений в виновности ответчика, которые в силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Моментом начала течения срока, установленного ст. 115 НК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 118 НК РФ, является момент обнаружения налоговым органом правонарушения, каковым может быть день получения налоговым органом информации об открытии или закрытии счетов из банка с учетом момента истечения установленного ст. 83 НК РФ 10-дневного срока представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счетов. Налоговому органу арбитражным судом было отказано во взыскании штрафа на основании ст. 118 НК РФ, поскольку сообщение банка об открытии 06.07.2001 расчетного счета организации поступило в налоговый орган 12.07.2001, срок обращения в суд за взысканием налоговой санкции, предусмотренный ст. 115 НК РФ, закончился 16.01.2002 (16.07.2001 + 6 мес.), а налоговый орган обратился в арбитражный суд 01.02.2002.
Ирина Николаевна КОРОБКА,
председатель коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Республики Хакасия, Наталья Викторовна ГИГЕЛЬ, судья Арбитражного суда Республики Хакасия Баннерная реклама в рассылке Новинки магазина "Налоговая помощь"
О рассылке «Налоговый кодекс …»
|
