Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
[ФОРУМ НЕНАЛОГОВЫХ ЮРИСТОВ ]
[ФОРУМ НАЛОГОВЫХ ЮРИСТОВ ]
Добрый день, уважаемые читатели!
Сегодняшнюю статью нам любезно предоставил журнал "Арбитражная налоговая практика". Особо отметим, что автор статьи является судьей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
О налоговых льготах (арбитражная практика)
Одним из спорных является вопрос о применении налоговых льгот, содержащихся в "неналоговых" законах, так как единая позиция у налоговых органов, налогоплательщиков и судов отсутствует.
Вопрос о применении налоговых льгот, содержащихся в "неналоговых" законах, имеет свою историю.
Первоначально, в период действия Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебная практика исходила из того, что применению подлежат только те налоговые льготы, которые предусмотрены в законодательных актах по вопросам налогообложения.
В основе такого подхода было положение, закрепленное в п. 3 ст. 23 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" от 10.10.91 № 1734-I (в редакции от 31.07.95), в соответствии с которым не допускается внесение изменений в налоговую систему и предоставление налоговых льгот, не предусмотренных налоговым законодательством РСФСР.
Однако в 1997 году судебная практика пошла по иному пути.
Отменяя постановление кассационной инстанции, которая обосновала отказ в применении налоговой льготы ссылкой на п. 1 "д" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому от налога освобождаются средства, полученные от приватизации лишь государственного имущества, а в отношении средств от приватизации муниципального имущества такая льгота не была предоставлена, Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.97 № 2006/97).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 05.06.92 № 2930-I) средства, полученные от приватизации государственных и муниципальных предприятий, не подлежат обложению всеми видами налогов.
Данная льгота содержится и в пунктах 4.5, 4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284, согласно которым средства, поступающие от приватизации, не подлежат налогообложению.
Указанные правовые нормы являются составной частью налогового законодательства, и их принятие не противоречит статье 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.98 № 1427/96 говорится, что норма, предусматривающая налоговую льготу (статья 29 Закона РФ "О пожарной безопасности"), регулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит составной частью в систему налогового законодательства, поэтому применение ее не противоречит Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
С этого времени практика судов пошла по пути применения налоговых льгот, которые содержатся в законодательных актах, не связанных в целом с вопросами налогообложения.
Однако с введением в действие Налогового кодекса РФ у налоговых органов появились новые доводы в вопросе неприменения налоговых льгот, содержащихся в "неналоговых" законах.
Налоговые органы ссылаются на нормы Кодекса о том, что льготы по налогам и сборам предусматриваются законодательством о налогах и сборах (статьи 17, 21, 56 НК РФ), к которому вышеупомянутые законы не относятся.
Между тем практика применения налоговых льгот с принятием Кодекса осталась прежней как в отношении налогов и пени, так и в вопросах ответственности.
Суды исходят из того, что, безусловно, налоговая ответственность не может применяться, если налогоплательщик руководствовался Законом РФ "Об образовании", другим отраслевым законом, предоставляющим ему право на льготы по налогам, так как им исполнялся федеральный закон, и противоречие названного Закона налоговому законодательству нельзя рассматривать как вину налогоплательщика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано важное разъяснение, которое состоит в следующем.
В силу п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Иногда судами неоднозначно решается вопрос о возможности применения льготы после уплаты налога.
По одному из рассмотренных дел суд первой инстанции отказал в иске образовательному учреждению о применении налоговой льготы, предусмотренной Законом РФ "Об образовании", и возврате налога со ссылкой на то, что применение льготы является правом налогоплательщика. Если налогоплательщик свое-временно по какой-либо причине не воспользовался льготой, он не вправе в дальнейшем претендовать на льготу (например, обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога). Позиция суда была основана на положениях ст. 52 Налогового кодекса РФ о том, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также ст. 56 Кодекса РФ о том, что налогоплательщик вправе отказаться от льготы либо приостановить ее использование. Так как истец не заявил о применении льготы, его поведение расценено судом как отказ от льготы.
Представляется правильной позиция суда апелляционной ин-станции, которая поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Она состоит в том, что факт неучета налоговой льготы не может рассматриваться как отказ от использования налоговой льготы, так как налогоплательщик может не знать о возможности ее применения, например, по причине противоречий в налоговом законодательстве.
Затронутый вопрос связан с вопросом о сроках, в течение которых налогоплательщик имеет право на льготу. Налоговые органы считают, что если налогоплательщик не воспользовался в соответствующий период какой-либо налоговой льготой, то он утрачивает право на ее применение в этом периоде.
С такой позицией трудно согласиться, особенно если речь идет о применении ответственности. Наличие льготы, которая не была использована налогоплательщиком, должно учитываться судом при решении вопроса налоговой ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 3 ст. 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В настоящее время заявляется большое количество исков о возврате из бюджета налога, излишне уплаченного по причине неприменения налоговой льготы. Истцами по таким делам являются, как правило, образовательные учреждения, что объясняется определившейся судебной практикой, которая идет по пути применения налоговых льгот, предусмотренных Законом РФ "Об образовании".
Обращает внимание безосновательное удовлетворение ряда таких исков в связи с тем, что суды ограничиваются ссылкой на нормы названного Закона, предусматривающие налоговые льготы, и не выясняют другие вопросы, без чего невозможно правильно рассмотреть спор.
Так, по одному делу судом применена к спорным отношениям часть 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" и признано обоснованным пользование учебно-производственным центром налоговыми льготами, в связи с чем возвращены взысканные налоговыми органами налоги и пени.
При этом не исследовано, относится ли Центр к образовательному учреждению, имеет ли лицензию на право ведения образовательной деятельности. Суд ограничился выяснением вопроса о том, пользуется ли Центр налоговыми льготами, и не выяснил другие обстоятельства. К ним относится необходимость доказывания конкретных сумм налогов, списанных налоговым органом с расчетного счета Центра. В деле отсутствовали платежные документы (инкассовые поручения, мемориальные ордера), доказательства проведения взаимозачетов, на которые ссылался Центр в обоснование суммы, подлежащей возврату, в силу чего невозможно проверить расчет суммы, заявленной к возврату, ее фактическое поступление в соответствующие бюджеты, что повлекло отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение.
По другому делу суд удовлетворил иск о возврате излишне уплаченного налога, не проверив, какими платежными документами подтверждается его перечисление в бюджет, в какой сумме, за какой период, соблюдены ли сроки для подачи заявления о возврате налога, перечислена ли заявленная к возврату сумма налога в соответствующий бюджет по сведениям налогового органа, имеется ли у истца задолженность по налогам и пеням, обращался ли истец в налоговый орган с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Налоговый кодекс РФ устанавливает порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, который должен соблюдаться участниками налоговых правоотношений. Ст. 78 Кодекса предоставляет право подать заявление о возврате указанных сумм и обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Принимая
во внимание положения ст. 78 Кодекса, необходимо исходить из
того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате
возможно только в случае отказа налогового органа в
удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения
налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
И.В. Пальцева,
кандидат юридических наук
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
© «Арбитражная налоговая практика», 2001, № 2
Индекс 80214 по каталогу «Газеты, журналы» (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу | Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
