ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А54-2304/2008-С3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А54-2304/2008-С3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватная фабрика "Клепики" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 14-02/399дсп от 10.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 842 625 руб. налога на добавленную стоимость, 64 155,27 руб. пени и 40 058,45 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 317 223 руб. налога на прибыль и 1 834 320 руб. пени за его неуплату; а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 14-02/399дсп от 10.04.2008 признано недействительным в части начисления 779 360,40 руб. налога на добавленную стоимость, 59 338,49 руб. пени и 37 050,87 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 245 374 руб. налога на прибыль и 1 794 591 руб. пени за его неуплату, а также в части уменьшения убытка по нему на 12 281 468,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 14-02/2497дсп от 28.12.2007 и принято решение N 14-02/399дсп от 10.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 842 625 руб. налога на добавленную стоимость, 64 155,27 руб. пени и 40 058,45 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 317 223 руб. налога на прибыль и 1 834 320 руб. пени за его неуплату; 455 649,13 руб. единого социального налога и 186 384, 46 руб. пени за его неуплату; 93 562,54 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 85 406,80 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное перечисление.

Полагая, что решение N 14-02/399дсп от 10.04.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения N 14-02/399дсп от 10.04.2008, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемом размере послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой сырья (ваты тювячной), приобретенного у ООО "Альвакон", ООО "Сильвана-Экстро", ООО "Торинтергрупп", ООО "Лейбор", ООО "Креатекс", ООО "Медснабфарм", ООО "Ориента", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что указанные поставщики не представляют отчетность или представляют отчетность с "нулевыми" показателями, осуществляют нехарактерные для них сделки, не находятся по адресу государственной регистрации.

Кроме того, Инспекцией указано, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на приобретение сырья документы содержат недостоверные сведения, а также не соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (акты взаимозачетов не содержат расшифровки подписей, договора и счета-фактуры ООО "Альвакон", ООО "Сильвана-Экстро" подписаны неустановленными лицами).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение сырья (ваты тювячной) у ООО "Альвакон", ООО "Сильвана-Экстро", ООО "Торинтергрупп", ООО "Лейбор", ООО "Креатекс", ООО "Медснабфарм", ООО "Ориента", налогоплательщиком были представлены договора купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты взаимных требований, а также документы, свидетельствующие о принятии приобретенного товара к бухгалтерскому учету.

Исследовав указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд установил, что названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем пришел к выводу об осуществлении реальных хозяйственные операции по приобретению сырья (ваты тюфячной).

Оценивая доводы налогового органа о не нахождении поставщиков по юридическим адресам и представлении ими нулевой отчетности, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

При этом кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Кроме того, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими торговых операций Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Также судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на то, что акты взаимозачетов с поставщиками не содержат расшифровки подписи, в связи с чем не могут являться доказательствами понесенных расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Из имеющихся в материалах дела актов зачета взаимных требований следует, что они подписаны со стороны поставщиков их генеральными директорами с указанием фамилии, имени и отчества и заверены печатями.

При этом с заявлением о фальсификации подписей руководителей организаций-поставщиков, совершенных в упомянутых актах, Инспекция в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).

Между тем, допрос в качестве свидетеля Шалимова И.Н., на которого была выписана от имени ООО "Сильва-Экстро" доверенность на получение денежных средств, Инспекция не производила, ограничившись документами, полученными от органов внутренних дел.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 Определения N 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следовательно, обстоятельства, установленные органами внутренних дел, являются поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого и подлежат исследованию и доказыванию.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А54-2304/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.