Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А23-762/06А-15-92

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А23-762/06А-15-92,

установил:

Государственное учреждение "Национальный парк "Угра" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Калужской области (далее - Министерство), выразившегося в непроведении в установленном порядке согласования предоставления территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, непринятии решения о предоставлении Учреждению заявленной территории, незаключении договора о предоставлении территорий, и с требованием обязать Министерство сельского хозяйства Калужской области принять решение о предоставлении заявленной территории, согласовать в установленном порядке предоставление данных территорий, заключить с заявителем договор о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

По ходатайству Министерства для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Прогресс".

Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2006 решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Решением суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение отменено. Заявленные Учреждением требования удовлетворены. Суд обязал Министерство сельского хозяйства Калужской области в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ "Национальный парк "Угра". Согласовать в установленном порядке предоставление заявленных Учреждением территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, и вынести соответствующее решение.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Калужской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Учреждения и Министерства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 Государственное учреждение "Национальный парк "Угра" обратилось в Министерство сельского хозяйства Калужской области с заявкой на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

27 января 2006 года Учреждение повторно направило письмо Министерству с просьбой о разъяснении вопроса, на какой стадии находится рассмотрение заявки государственного учреждения "Национального парка "Угра".

В письме от 09.02.2006 N 02-05-18/26 Министерство пояснило, что вопрос о выдаче лицензии Учреждению находится на этапе согласования с собственниками земель, землепользователями в шести районах Калужской области, на землях которых располагается территория учреждения.

Считая бездействие лицензирующего органа незаконным, ГУ "Национальный парк "Угра" 16.05.2006 обратилось в арбитражный суд.

Впоследствии в приказе от 02.11.2006 N 232 и письме от 03.11.2006 N 03-22/341 Министерство сельского хозяйства Калужской области отказало Учреждению в предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ). По мнению суда, согласование предполагает выяснение мнения (получение согласия) указанных субъектов по поводу самой возможности предоставления территории (акватории) лицензиату в пользование, а поскольку собственники земель на испрашиваемой заявителем территории отказались согласовать условия предоставления данной территории Учреждению, Министерство правомерно отказало заявителю в предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 Закона N 52-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом из буквального прочтения данной нормы согласия указанных лиц на предоставление территории не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отрицая свое бездействие, Министерство ссылалось на попытки выявления собственников заявленной территории, а далее - на письма этих лиц (ЗАО "Корекозево", СПК "Угра", колхоза "Дружба", ОАО "Монастырское подворье"), которые отказали в согласовании предоставления заявленных территорий.

Между тем в силу ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств согласования с указанными юридическими лицами условий пользования (за плату или бесплатно) Министерство не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела и вступившим в законную силу 24.01.2008, приказ Министерства сельского хозяйства от 02.11.06 N 232, в соответствии с которым Учреждению отказано в предоставлении в пользовании территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, признан недействительным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А23-762/06А-15-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


В избранное