ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А62-5919/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 по делу N А62-5919/2008,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска (далее - Инспекция) N 184 от 24.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 9 095 967,99 руб. налога на прибыль и 16 600,24 руб. пени по нему; 745 168,20 руб. налога на имущество, 130 739,32 руб. пени и 149 033,64 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Предприятия, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, по результатам которой составлен акт N 179 от 30.09.2008 и принято решение N 184/дсп от 24.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Предприятию доначислено и предложено уплатить: 9 095 967,99 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 года и 16 600,24 руб. пени по нему; 745 168,20 руб. налога на имущество за 2006, 2007 года, 130 739,32 руб. пени и 149 033,64 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 62 494,30 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года - октябрь 2007 года, 265,64 руб. пени и 1 151,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 33 950,23 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 3 468,20 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неперечисление; 543,72 руб. пени по единому социальному налогу.

Полагая, что решение N 184/дсп от 24.10.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения N 184/дсп от 24.10.2008, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество в оспариваемом размере послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат по капитальному ремонту водопроводных и канализационных сетей в сумме 37 702 366,61 руб., а также о занижении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество.

При этом, налоговый орган исходил из того, что работы по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В то же время, п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Из содержания указанных норм следует, что работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.

При этом Письмом Министерства финансов РФ N 03-03-04/1/794 от 23.11.2006 разъяснено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного Положения, оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства; при эксплуатации городских водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газификации надлежит руководствоваться соответствующими отраслевыми положениями.

В соответствии с разделом 9 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического совета Госстроя РСФСР N 13-8 от 01.06.1989 и Управлением жилищно-гражданского строительства Госстроя УССР N 2/329 от 21.09.1989 и действующим с 01.07.1990, при капитальном ремонте водопроводных и канализационных сетей предусматривается замена участков труб, пришедших в негодность, с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал. Общая протяженность таких участков не должна превышать 50% общей протяженности (п. 2 таблицы 9.1).

Также, п. 14.1 Методических рекомендаций по разработке производственных программ коммунального хозяйств (приложение к Приказу Министерства регионального развития РФ N 101 от 10.10.2007) определено, что к мероприятиям по капитальному ремонту системы коммунальной инфраструктуры рекомендуется относить комплекс работ, обеспечивающих восстановление исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса производственных мощностей (сетей и (или) оборудования (включая замену или восстановление базовых элементов)).

Как установлено судом, основным видом деятельности Предприятия является обеспечение населения, предприятий и организаций, подключенных к городской сети водопровода, питьевой водой, прием стоков хозфекальной канализации и условно очищенных промышленных стоков (кроме ливневых) от населения, предприятий и организаций и транспортировка этих стоков на очистные сооружения, очистка стоков на очистных сооружениях г. Смоленска до пределов, установленных проектными данными, с учетом сложившихся фактических условий работы очистных сооружений.

В проверяемый период на отдельных аварийных участках водопровода Предприятие производило замену труб методом "труба в трубе", а не на всем протяжении конкретного водопровода; удельный вес капитального ремонта водопроводных и канализационных сетей за 2006 - 2007 года составил менее 5%.

При этом налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло увеличение нормативных показателей функционирования водопроводов, в том числе мощности, объема и качества оказываемых Предприятием услуг.

При таких обстоятельствах, замена труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей с учетом вышеназванных Положений не может быть признана реконструкцией объектов основных средств в смысле и значении, установленном абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик в силу прямого указания п. 1 ст. 260 НК РФ правомерно включил расходы по капитальному ремонту водопроводных и канализационных сетей в состав прочих расходов, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы на сумму данных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку, как было установлено выше, Предприятие проводило капитальный ремонт водопроводных и канализационных сетей, а не реконструкцию, то первоначальная стоимость основных средств в спорном периоде не подлежало увеличению.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны Предприятия нарушений правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в связи с чем правомерно признал доначисление налога произведенным Инспекцией в отсутствие к тому законных оснований.

Также из решения N 184/дсп от 24.10.2008 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил выводы Инспекции о неправомерном включении Предприятием в состав расходов сумм затрат на оплату услуг, сопутствующих аудиту (по налоговому консультированию и бухгалтерскому учету, экспертизе экономического обоснования тарифов на 2008 год, анализу положений Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Смоленска).

По мнению Инспекции, оказанные Предприятию услуги не соответствуют критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. п. 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также аудиторские услуги.

В компетенцию налогового органа в силу п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с позиции их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, как обоснованно указал суд, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных и аудиторских услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на аудиторские и консультационные услуги Предприятием представлены соответствующие договоры, заключенные с ООО АФ "Аудитстройиндустрия", акты выполненных работ (услуг), которые имеют отсылку к соответствующим договорам, счета о проведении оплаты названных услуг, отчеты о результатах оказания услуг.

Исследовав указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд установил, что первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

При этом факт оказания аудиторских и консультационных услуги, а также факт несения Предприятием затрат на их оплату Инспекция не оспаривает и не ставит под сомнение.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 по делу N А62-5919/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.