ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А64-1584/08-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А64-1584/08-7,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении деятельности Воеводина Дмитрия Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) в связи с неоднократными грубыми нарушениями требований законов, регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Воеводин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2001 Отделом регистрации - регистрационной палатой мэрии г. Тамбова.

В порядке ст. 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", Воеводин Д.В. прошел перерегистрацию, о чем 05.07.2004 ИФНС России по г. Тамбову в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Воеводин Д.В. организовал на территории г. Тамбова сеть Интернет-кафе "Черри", в которых фактически осуществляется проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования.

Полагая, что указанные действия Предпринимателя являются неоднократными грубыми нарушениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Тамбовской области N 151-З от 02.03.2007 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр", УФНС России по Тамбовской области на основании Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, п. 3 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что Воеводин Д.В. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в нарушение установленного Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 и Законом Тамбовской области N 151-З от 02.03.2007 запрета, на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 прекратил его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что налоговые органы не могут принудительно ликвидировать индивидуального предпринимателя за нарушения им налогового или иного законодательства, не связанного с регламентацией отношений, возникающих в процессе государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Соответствующие полномочия налоговые органы могут реализовать только при выявлении нарушений, возникших в процессе государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку доказательств неоднократных либо грубых нарушений Предпринимателем законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, налоговым органом представлены не были, суд отказал в удовлетворении требований Управления.

Кассационная коллегия указанные выводы суда апелляционной инстанции считает правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006, вступившим в силу с 01.01.2007, установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, в частности игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5); индивидуальные предприниматели не вправе выступать в качестве организаторов азартных игр (п. 1 ст. 6).

Кроме того, Законом Тамбовской области N 151-З от 02.03.2007 на территории Тамбовской области с 01.07.2007 введен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В то же время, ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что игорные заведения, имеющие лицензии, и, соответствующие требованиям, указанным в ч. 6 ст. 6; ч. 1 и 3 - 5 ст. 8; ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В случае, если деятельность игорных заведений не отвечает указанным требованиям, она в силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 должна быть прекращена до 01.07.2007.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, п. п. 5.1.9 и 5.3.7 Постановления Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется Федеральной налоговой службой России.

При этом в силу п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.

Между тем, прекращение деятельности игорных заведений, не отвечающих требованиям установленным Законом, не исключает возможность осуществлять предпринимателю любой иной, не запрещенный законодательством вид предпринимательской деятельности, что соответствует принципу свободы экономической деятельности, провозглашенному ч. 1 ст. 8 Конституции РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1732 от 02.04.2008, основным видом деятельности предпринимателя зарегистрирована розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными - розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачные изделия, фруктами овощами и картофелем, мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, рыбой, ракообразными и моллюсками, техническими носителями информации (с записями и без них); деятельность в области электросвязи; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда офисных машин и оборудования; прокат; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность в области фотографии; деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность баров, ресторанов и кафе.

Учитывая изложенное, в рамках Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 Федеральная налоговая служба не наделана правом предъявлять в арбитражном суде требования о принудительном прекращении всей деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по основанию нарушения запрета, установленного Федеральным законом РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006.

Налоговым кодексом РФ, Законом РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы таким правом также не наделены.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в обоснование неоднократных (грубых нарушений) Предпринимателем законов или иных нормативных правовых актов, УФНС России по Тамбовской области представила материалы проверки, проведенной УНП УВД по Тамбовской области.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 Определения N 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следовательно, обстоятельства, установленные органами внутренних дел, являются поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого и подлежат исследованию и доказыванию.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением от 31.10.2008 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Воеводина Д.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ "незаконное предпринимательство" отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Таким образом, материалы проверки УНП УВД по Тамбовской области, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения деятельности Воеводина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных УФНС России по Тамбовской области требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А64-1584/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.