ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2007 г. Дело N А09-352/07-14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конный завод "Локотской", Брянская область, пос. Локоть, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 по делу N А09-352/07-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Конный завод "Локотской" о взыскании в порядке суброгации 29799 руб. 83 коп. страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Конный завод "Локотской" просит Решение арбитражного суда от 02.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод на основании путевого листа о наличии трудовых отношений между водителем Митиным Н.В. и ответчиком, не учел факт ненадлежащего оформления данного листа и несоответствие его требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем. Также указывает, что филиал ООО "Росгосстрах-Центр" - управление по Брянской области, обращаясь с требованием возместить в порядке суброгации произведенные страховые выплаты, вышел за пределы своих полномочий, так как специализированное федеральное законодательство в сфере страхования автогражданской ответственности сужает правосубъектность представителей (обособленных подразделений) по сравнению со ст. 55 ГК РФ. Таким образом, заявитель считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2006 между ЗАО "Конный завод "Локотской" и ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Брянской области (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования согласно страховому полису ААА N 0265241640 явились имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-5201, государственный номер С954КК32 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

21.08.2006 в 15 часов 00 минут на ул. Ленина около дома 18 в поселке Красный Колодец Брасовского района Брянской области водитель Митин Николай Владимирович, управляя автомашиной ГАЗ-5201, госномер С954КК32, принадлежащей ЗАО "Конный завод Локотской", нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной ГАЗ-3110, госномер Е802ЕН46, под управлением водителя Трифонова Игоря Васильевича.

В результате ДТП автомашина ГАЗ-3110, госномер Е802ЕН46, принадлежащая Трифоновой Татьяне Владимировне, получила механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 32ПР N 301681, справкой о ДТП, материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32Пр N 301681 от 23.08.2006, протоколу об административном правонарушении 32ПР N 331600 от 21.08.2006, Постановлению мирового судьи Брасовского мирового судебного участка N 23 Брянской области от 23.10.2006 действия Митина Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, участником которого он является.

Собственник автомобиля ГАЗ-3110, госномер Е802ЕН46, Трифонова Татьяна Владимировна 21.08.2006 обратилась в ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Брянской области как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-5201, госномер С954КК32, с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно смете N 463 от 06.09.2006, составленной агентством оценки ИП Карпухина П.А. "Бизнес-Эксперт" по заказу Трифоновой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3110, госномер Е802ЕН46, с учетом износа составила 29799 руб. 83 коп.

ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Брянской области признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем (акт N 1934 о страховом случае) и платежным поручением N 4933 от 22.01.2007 перечислило Трифоновой Т.В. страховую выплату в сумме 29799 руб. 83 коп.

Претензией от 02.10.2006 ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Брянской области обратилось к ЗАО "Конный завод "Локотской" с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии возместить сумму страхового возмещения (29799 руб. 83 коп.), выплаченного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Брянской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кассационная судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомашины ГАЗ-5201, госномер С954КК32, является ЗАО "Конный завод "Локотской".

Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент совершения ДТП автомашиной ГАЗ-5201, госномер С954КК32, управлял водитель Митин Н.В., являющийся работником ответчика и управляющий данным транспортным средством на основании путевого листа от 21.08.2006, выданного ЗАО "Конный завод "Локотской".

Поскольку в ответ на запросы суда ответчик не представил других документов, на основании которых Митин Н.В. управлял названным транспортным средством, суд, оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле документов и доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Митин Н.В. в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ-5201, госномер С954КК32, на законных основаниях, так как являлся работником и выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию работодателя - ЗАО "Конный завод "Локотской".

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из названных положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ и обстоятельств дела, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.08.2006, возлагается на ЗАО "Конный завод "Локотской" как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-5201, госномер С954КК32, была застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - управления по Брянской области согласно страховому полису ААА N 0265241640.

Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 1934 о страховом случае, платежным поручением N 4933 от 22.01.2007.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, подтверждается сметой N 463 от 06.09.2006, расчет стоимости ущерба в которой произведен специализированной организацией в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, п. п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В настоящем случае факт нахождения Митина Н.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, оставление водителем места ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 49 от 21.08.2006, Постановлением о прекращении административного производства от 23.10.2006, согласно которому действия Митина Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, участником которого он является.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца по взысканию с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует положениям ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен не филиалом, а самим юридическим лицом - ООО "Росгосстрах-Центр", за подписью представителя Пальшина А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью N 2332 от 05.10.2006 на представление интересов ООО "Росгосстрах-Центр" в том числе в арбитражных судах, с правом совершать от имени общества все процессуальные действия, в частности, подписывать и предъявлять в суд исковое заявление.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что филиал ООО "Росгосстрах-Центр" обратился с настоящим иском, выйдя при этом за пределы своей правоспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также является необоснованным довод кассатора о том, что представленный в материалы дела путевой лист является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ненадлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы по формам N N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Таким образом, ненадлежащее оформление путевого листа не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что Митин Н.В. являлся работником ответчика, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за заполнение путевого листа, возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд, делая вывод о том, что водитель Митин Н.В. является работником ответчика, исходил не только из данных путевого листа, но и документов административного дела, в которых также было указано на то, что Митин Н.В. является работником ЗАО "Конный завод "Локотской".

Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик не представил и не доказал факт выбытия автомобиля ГАЗ-5201, госномер С954КК32, из его владения в результате противоправных действий Митина Н.В.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого Решения суда от 02.04.2007.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 по делу N А09-352/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.