Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 108
Количество подписчиков -422
Дата выпуска рассылки - 2008-01-20
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А62-2787/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2007 по делу N А62-2787/07,

установил:

закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 N 578.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года" решением Инспекции от 17.04.2002 N 28 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с погашением в 4 квартале 2006 года Обществом долга в полном объеме руководитель налогового органа принял решение от 29.12.2006 N 13 о списании задолженности по начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды на общую сумму 105613983 рублей 67 копеек.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и установила занижение налоговой базы по данному налогу в результате невключения в состав внереализационных доходов списанной по условиям реструктуризации указанной суммы кредиторской задолженности Общества в государственные социальные внебюджетные фонды по пеням и штрафам, что повлекло неуплату налога на прибыль за названный период в сумме 12673678 рублей. По мнению налогового органа, Общество нарушило п. 18 ст. 250 и пп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.05.2007 N 578 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также налогоплательщику доначислен налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.

Общество, считая, что указанный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь ст. 247, пп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года", удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль и пеней в спорных суммах, а также привлечения Общества к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В п. 18 ст. 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Одновременно в пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, находящихся в федеральной собственности, управляемые органами государственной власти Российской Федерации и предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту; социальное обеспечение по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении; социальное обеспечение в случае безработицы; охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи.

Правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации государственных внебюджетных фондов определяются федеральным законом в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ), бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов; бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; местных бюджетов, в том числе бюджетов муниципальных районов, бюджетов городских округов, бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджетов городских и сельских поселений.

Таким образом, бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому довод Инспекции о том, что государственные внебюджетные фонды не признаются бюджетами для целей налогообложения, обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах права.

Суд также правомерно указал, что у Инспекции не было оснований для включения списанной по решению налогового органа суммы кредиторской задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды по пеням и штрафам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, поэтому с Инспекции надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2787/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В избранное