Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Номер выпуска рассылки - 90
Количество подписчиков -392
Дата выпуска рассылки - 2007-08-15
∙
размещение Ваших материалов в рассылках
проекта ∙ создание и ведение
рассылок. ∙ подбор нормативно
- правовых актов. ∙ подбор материалов
судебной практики. ∙ подбор материалов
СМИ по праву.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и обоснованности
судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную
силу
от 13 июня 2006 г.
Дело N А08-2528/05-20
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Центрального округа, рассмотрев жалобу ЗАО "Симпекс Бел" без вызова
сторон на Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от
16.03.2006 по делу N А08-2528/05-20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 20.05.2005 по делу N А08-2528/05-20 отказано в удовлетворении заявления
закрытого акционерного общества "Симпекс Бел" (далее - ЗАО "Симпекс
Бел", Общество) об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду
от 06.04.2005 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 23.08.2005 решение оставлено без изменения.
Обжалуя эти судебные акты, ЗАО
"Симпекс Бел" обратилось 07.11.2005 в Федеральный арбитражный суд
Центрального округа.
Определением кассационной инстанции
от 12.12.2005 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного
ст. 198 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ЗАО "Симпекс Бел"
26.02.2006 вновь была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные
акты, при этом Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Определением кассационной инстанции
от 16.03.2006 ЗАО "Симпекс Бел" отказано в восстановлении процессуального
срока на кассационное обжалование и жалоба возвращена.
Не согласившись с указанным
определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, заявитель
обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение
судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и полагая, что им соблюдены
требования ч. 2 ст. 276 АПК РФ, просит определение отменить и принять к производству
кассационную жалобу на Решение от 20.05.2005 и Постановление апелляционной
инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области.
Рассмотрев жалобу в соответствии
с требованием ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ без извещения
сторон, кассационная инстанция полагает, что она не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, ч. 2
ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может
быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную
силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося
с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может
быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу
обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает
причины пропуска срока уважительными.
Согласно положениям ст. 117
АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего
в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного
срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил
из того, что причиной пропуска срока обжалования в ходатайстве указано позднее
получение (без указания, когда именно) копии постановления апелляционной инстанции
от 23.08.2005, однако доказательств этого обстоятельства к заявленному ходатайству
не приложено, а имеющиеся копии конвертов и квитанций свидетельствуют о направлении
заявителю документов из ФАСЦО.
Не соглашаясь с указанным выводом
суда, заявитель оспорил его, приложив в обоснование своей позиции ксерокопию
конверта (л.д. 132 - 133), которая в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым
доказательством. Кроме того, из представленной ксерокопии конверта не усматривается,
что именно находилось в данном конверте.
При таких обстоятельствах, вывод
суда о непредставлении ЗАО "Симпекс Бел" доказательств уважительности
пропуска процессуального срока в момент принятия Определения от 16.03.2006
является правильным, а обжалуемый судебный акт об отказе в восстановлении
пропущенного срока и возврате кассационной жалобы - законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 184, ст. 185, ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 16.03.2006 по делу N А08-2528/05-20 оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.