Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Информационный Канал Subscribe.Ru
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 сентября 2005 г. Дело N А14-12254-2004/496/31


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО элеватор "Эртильский" на Решение от 29.04.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12254-2004/496/31,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русское поле" (далее - ЗАО "Русское поле"), г. Эртиль, Воронежская область, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу элеватор "Эртильский" (далее - ОАО элеватор "Эртильский"), г. Эртиль, Воронежская область, о взыскании 1111615 руб. 95 коп., в том числе 165776 руб. 95 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой полей к весенне-полевым работам и 945839 руб. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены колхоз "Дружба", с. Щ-Пески, Эртильский район, Воронежская область, и ОАО "Эртильский литейно-механический завод", г. Эртиль, Воронежская область.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к ЗАО "Русское поле" о взыскании убытков виде неполученных доходов в сумме 536544 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2004 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 29.04.2005 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель колхоза "Дружба" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, в 2003 г. между колхозом "Дружба" и ЗАО "Русское поле" был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 466 га. Срок действия указанного договора определен сторонами до 31.10.2005.

Поскольку в 2004 г. ОАО элеватор "Эртильский" не позволил провести весенние посевные работы, ЗАО "Русское поле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО элеватор "Эртильский", расценивая действия истца как самовольный захват земли, заявил встречный иск о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вышеназванный договор субаренды был заключен на срок более года, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 26 ЗК РФ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом доказательств, подтверждающих принадлежность на соответствующем праве земельных участков, являющихся предметом договора аренды с колхозом "Дружба", последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии договора субаренды требованиям действующего законодательства, а, следовательно, о его недействительности, в силу ст. 168 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленный ответчиком встречный иск также не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ответчика основаны на факте самовольного захвата истцом поля площадью 120 га, входящего в состав сельскохозяйственных угодий являющихся предметом договора аренды N 1 от 29.03.2004, заключенного между собственниками земельных участков общей площадью 3724 га и ОАО элеватор "Эртильский".

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается актом от 29.10.2004, однако, суд кассационной инстанции считает, что указанный акт не может свидетельствовать о таком захвате, поскольку составлен без участия уполномоченного представителя истца и лишь в октябре 2004 г., то есть по истечении шести месяцев после начала весенне-полевых работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции указанное обстоятельство опровергается справкой Управления сельского хозяйства Эртильского района Воронежской области от 09.12.2004 N 188/1 и письмом от 29.04.2005 N 5.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на свидетельские показания не может быть принята во внимание. Данные показания были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12254-2004/496/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.review.sud05
Архив рассылки		 Отписаться Вебом Почтой
Вспомнить пароль
В избранное