Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 16.10.2008


КонсультантПлюс Аналитический обзор: документ недели
Выпуск от 16.10.2008

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.09.2008 N 872/08
"СУД ПРИЗНАЛ НЕПРАВОМЕРНЫМ УСТАНОВЛЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ
ТРЕБОВАНИЙ К РАЗМЕРУ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИЙ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ"

Суть спора

Пунктом 2 Постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан" (далее - Постановление N 129) было установлено: размер оплаченного уставного капитала должен составлять для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), в городах Махачкале, Каспийске, Дербенте, Хасавюрте, Избербаше, Кизляре - не менее 300 тысяч рублей, в других городах Республики Дагестан - не менее 100 тысяч рублей, в других населенных пунктах Республики Дагестан и (или) вне пределов населенных пунктов - 30 тысяч рублей. Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта Постановления N 129 недействующим.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявление антимонопольного органа было удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействующим пункт 2 Постановления N 129 как не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства. При этом суд указал, что пунктом 2 этого Постановления устанавливаются не предусмотренные законодательством ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции: хозяйствующие субъекты, имеющие больший размер уставного капитала, ставятся в преимущественное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим меньший размер уставного капитала.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как признал пункт 2 Постановления N 129 не противоречащим антимонопольному законодательству. По мнению суда кассационной инстанции, антимонопольным органом не было доказано, что установление дифференцированных требований к размеру уставного капитала повлекло ограничение конкуренции, ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просил его отменить.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) субъектам РФ предоставлено право устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей. При этом Закон N 171-ФЗ не предоставил право субъектам РФ устанавливать дифференцированные требования для хозяйствующих субъектов и ставить возможность осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции в определенном населенном пункте либо в определенной местности (городской или сельской) в зависимость от размера оплаченного уставного капитала. Кроме того, субъекты РФ при реализации полномочий, предоставленных Законом N 171-ФЗ, должны учитывать требования антимонопольного законодательства.

Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР о конкуренции, действовавшего на момент принятия оспариваемого Постановления N 129, органам государственной власти субъектов РФ запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов РФ запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Президиум ВАС РФ отметил, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 129 реализация хозяйствующим субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности в определенном населенном пункте ставится в зависимость от размера оплаченного уставного капитала. Такое требование создает неравные условия для организаций, искусственно сужает сферу их деятельности, ограничивает их право осуществления предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, допускает не предусмотренное федеральным законодательством ограничение конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции на территории субъекта РФ. Таким образом, положение пункта 2 Постановления N 129 противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.


 Подпишитесь: рассылки от КонсультантПлюс

"Горячие" документы
Какие законы в ближайшем будущем вступят в силу? Что нового приняло правительство и какие указы уже подписал президент? Ответить на эти вопросы вы сможете, ознакомившись с новыми документами в рассылке "Горячие" документы".



Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/


В избранное