Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 17.01.2008


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 17.01.2008

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.11.2007 N 8683/07
"СТРАХОВЩИК, ЗАЯВИВШИЙ ВОЗРАЖЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ СТРАХОВОЙ
ВЫПЛАТЫ ПО МОТИВУ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ
О ПРАВОМЕРНОСТИ ВЛАДЕНИЯ ПРИЧИНИТЕЛЕМ ВРЕДА АВТОМОБИЛЕМ,
ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ СВОЕГО ОТКАЗА
В СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ ПО ТАКОМУ ОСНОВАНИЮ"

Суть спора

Страховое общество - истец обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу - ответчику о взыскании суммы страховой выплаты. Причиной обращения в арбитражный суд послужило следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фиеста" получил механические повреждения. Указанный автомобиль, принадлежавший физическому лицу, был застрахован владельцем у страхового общества - истца в пользу банка-выгодоприобретателя. С согласия выгодоприобретателя страховым обществом - истцом в пользу физического лица была выплачена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гражданин, управлявший автомобилем "БМВ", принадлежащим другому гражданину. Ответственность владельцев автомобиля "БМВ" была застрахована в порядке обязательного страхования на основании полиса, выданного страховым обществом - ответчиком. Ответчик отказал истцу в возмещении суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, сославшись на то, что гражданин, управлявший автомобилем "БМВ" в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем "БМВ" и документов, подтверждающих правомерность его владения автомобилем, представлено не было.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на неправомерное обращение к ответчику, не страховавшему риск ответственности причинителя вреда, поскольку перечень владельцев транспортного средства должен содержаться в страховом полисе. Виновник дорожно-транспортного происшествия в подлинном экземпляре полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не был назван, а представленная истцом копия полиса, в котором имелась запись о названном лице, в качестве доказательства судом принята не была.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Представленная истцом в суд кассационной инстанции вместе с жалобой копия доверенности на право управления транспортным средством, выданная собственником причинившему вред лицу, не была принята в качестве доказательства законного владения этим лицом транспортным средством, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции. Истец просил рассмотреть доверенность в качестве вновь открывшегося обстоятельства, подав в суд первой инстанции заявление о пересмотре первоначального решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в пересмотре судом первой инстанции было отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции истец просил их отменить как не соответствующие положениям Гражданского кодекса РФ и нарушающие права и законные интересы общества.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что отказ в страховой выплате нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Президиум ВАС РФ указал, что перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим. Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на это лицо.

Возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, заявило страховое общество - ответчик, поэтому оно и должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию. Ответчик этого не сделал.

По мнению Президиума ВАС РФ, поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого был причинен вред, не были предъявлены, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании и требование истца о страховой выплате являлось обоснованным. Следовательно, независимо от того, располагал ли суд первой инстанции сведениями об основании владения транспортным средством, он не мог отказать в иске страховщику потерпевшего применительно к изложенному процессуальному порядку распределения обязанности доказывания. Представление таких сведений (доверенности) в суд кассационной инстанции значения не имеет, поскольку в компетенцию этого суда исследование и оценка вновь представленных доказательств не входит.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции; Взыскать со страхового общества - ответчика в пользу страхового общества - истца сумму страховой выплаты и сумму расходов по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе.


Подпишитесь: рассылки от КонсультантПлюс

Получайте самую свежую и актуальную информацию, которая идеально соответствует вашим интересам!

Выбрать материалы, нужные именно вам, можно в каталоге рассылок.

Перейти в каталог рассылок


Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное