Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 23.08.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 23.08.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Финансовые консультации | Подписаться


Новости КонсультантПлюс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2007 N 3056/07
"ОТВЕТЧИК, НЕ ОПЛАТИВШИЙ УЛУЧШЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЙ, ПРОИЗВЕДЕННЫЕ
ИСТЦОМ ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ МЕЖДУ НИМИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ПРИЗНАН
НЕОСНОВАТЕЛЬНО ОБОГАТИВШИМСЯ ЗА СЧЕТ ИСТЦА"

Суть спора и решения судов разных инстанций

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с другого общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость строительных работ, проведенных истцом в здании, принадлежащем ответчику.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, ответчик просил отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на неправильное применение этими судами норм материального и процессуального права.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Истцом и ответчиком было подписано соглашение от 10 марта 2004 года (предварительный договор) о заключении впоследствии договора аренды нежилых помещений в не завершенном строительством здании. По условиям соглашения ответчик (арендодатель) должен был передать в аренду истцу (арендатору) ряд помещений общей площадью не менее 3300 кв. метров сроком на 3 года; основной договор должен был быть заключен в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на вновь построенное здание, но не позднее 1 декабря 2004 года. Дополнительным соглашением от 12 мая 2005 года стороны изменили условие о сроке заключения договора аренды, предусмотрев его заключение до 1 декабря 2005 года, а также внесли в соглашение условие о прекращении действия предварительного договора 1 января 2006 года.

Пунктом 4.4 предварительного договора была установлена обязанность ответчика осуществить отделку помещений и оснастить их оборудованием для последующей передачи в аренду истцу.

Поскольку в срок, установленный соглашением от 10 марта 2004 года, договор аренды сторонами заключен не был, суды первой и кассационной инстанций на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и условий предварительного договора признали обязательства сторон прекращенными.

По окончании строительства здание было принято в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением префекта. Ответчик зарегистрировал право собственности на здание.

Договор аренды помещений в указанном здании фактически был заключен сторонами 30 мая 2006 года.

Исковое требование мотивировано затратами, произведенными истцом на отделочные работы и установку дополнительного оборудования.

Судами первой и кассационной инстанций был признан факт выполнения в здании работ, оплаченных истцом. Суды установили, что ответчиком не было обеспечено выполнение отделочных и других работ, в силу чего помещения в здании не были приведены в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве офисных. Фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Президиум ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, руководствуясь статьей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пунктом 1 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться статьей 623 "Улучшения арендованного имущества" Гражданского кодекса РФ, неправомерен, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, а заявление ответчика - без удовлетворения.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное