Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 21.12.2006


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 21.12.2006

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Консультации по бухучету и налогообложению | Форум


Новости КонсультантПлюс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ
ОТ 17.10.2006 N 7074/06 "УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ
ПОКЛАЖЕДАТЕЛЮ УТРАТОЙ, НЕДОСТАЧЕЙ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ
ВЕЩЕЙ, ПЕРЕДАННЫХ НА ХРАНЕНИЕ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ ХРАНИТЕЛЕМ
ПОКЛАЖЕДАТЕЛЮ, КОТОРЫМ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИЦО, ДЕЙСТВУЮЩЕЕ
НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА ИЛИ ДОГОВОРА И НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ
СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА"

Суть дела

Между управлением Минюста РФ и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым общество обязалось оказывать подразделениям службы судебных приставов услуги по транспортировке, хранению, сбору и реализации арестованного имущества.

Согласно условиям договора, имущество от судебного пристава-исполнителя принималось работником общества, имеющим оформленную в установленном порядке доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, за минусом вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента продажи имущества должны были перечисляться обществом на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Общество несло перед управлением полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного ему на ответственное хранение или реализацию.

Полномочным представителем общества, действующим на основании соответствующей доверенности, арестованное и изъятое у должников судебными приставами-исполнителями имущество было принято на ответственное хранение, о чем свидетельствовали его подписи в актах.

Поскольку переданное на ответственное хранение имущество не было возвращено по требованию судебных приставов-исполнителей, управление службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков на основании статей 15, 393, 901, 902, 906 Гражданского кодекса РФ.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца было взыскано 62013 рублей 55 копеек убытков.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества. В силу статей 886, 900, 901, 902 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

Однако суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями статьи 53 "Хранение имущества" Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 906 ГК РФ, после передачи обществу арестованного имущества гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 ГК РФ), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель и управление службы судебных приставов, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление службы судебных приставов просило его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как было установлено судами, арест и изъятие имущества должников производились в рамках исполнительных производств.

Арестованное имущество было передано на хранение обществу в лице его полномочного представителя на основании договора о сотрудничестве, который включал в себя оказание услуг по хранению арестованного имущества.

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Хранителем по договору являлось общество, которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное