КонсультантПлюс: новости для юриста Выпуск от 01.02.2018
Присоединяйтесь к КонсультантПлюс в соцсетях
Подписывайтесь на канал "КонсультантПлюс в Telegram. Здесь найдете информацию о важных правовых новостях и событиях, полезных материалах в системе КонсультантПлюс, новости компании.
Дело табак: товары для вейпа могут получить статус, аналогичный сигаретам
Проект закона содержит определения и описания приспособлений, которые используют для употребления никотина способами, отличными от курения. Назовем их для удобства электронными сигаретами. Наряду с этим даны определения никотиносодержащей продукции, никотиносодержащей жидкости, а также нагреваемого табака.
Так, никотиносодержащей жидкостью предлагается считать растворы (жидкости или гели) с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, готовые для использования потребителем в электронных системах доставки никотина.
В документе предусмотрен запрет на розничную продажу (ст. 10):
- одноразовых электронных устройств с никотиносодержащей жидкостью более 3 мл;
- сменных картриджей для многоразовых устройств с таким же объемом никотиносодержащей жидкости;
- многоразовые устройства с объемом контейнера для жидкости более 10 мл;
- никотиносодержащей жидкости в упаковке объемом более 30 мл.
Положения о запрете могут вступить в силу с 1 января 2019 года.
Как и в случае с реализацией сигарет, планируется запретить продажу устройств и никотиносодержащей продукции несовершеннолетним. Продавец будет обязан потребовать документ, удостоверяющий личность покупателя, если сомневается в его возрасте.
Информация о никотиносодержащей продукции для потребителя должна будет сопровождаться предупреждением о привыкании к никотину и его вреде.
Напомним, что это не первая попытка урегулировать оборот никотиносодержащих устройств. С февраля прошлого года в Госдуме находится проект, который до сих пор не прошел ни одного чтения.
Публичное обсуждение завершается 26 февраля 2018 года
01.02.2018
Мосгорсуд обязал организацию уволить сотрудника, хотя заявление об уходе она не получала
Работник отправил письмо с заявлением по почте, однако оно вернулось назад. Тогда сотрудник попытался уволиться через суд, но первая инстанция его не поддержала. Суд указал: работодатель не знал о желании сотрудника расторгнуть трудовой договор. А сотрудник, в свою очередь, не мог уйти без предупреждения за две недели.
Мосгорсуд с таким подходом не согласился.
Он учел, что письмо было направлено по надлежащему адресу организации, указанному в трудовом договоре, приказе о приеме на работу. Риск не получить заявление был на работодателе, сотрудник имел право уволиться через две недели после направления письма.
