Залогодатель вправе заключить предварительный договор продажи помещения без согласия залогодержателя
По мнению Верховного суда, согласие не нужно, так как предварительный договор обязывает не передать имущество, а заключить договор о такой передаче. А вот для заключения основного договора согласие
залогодержателя по общему правилу понадобится.
В рассмотренной ситуации нежилые помещения находились в залоге у продавца до полной их оплаты обществом по договору купли-продажи. Не выплатив всю сумму, общество заключило предварительный договор купли-продажи этих же помещений с третьим лицом. Последнее обратилось в суд, чтобы он признал предварительный договор основным.
Первая инстанция иск не удовлетворила. В апелляции истец добился отмены этого решения. Апелляционный суд признал предварительный договор основным, а отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя - законным.
Верховный суд с такими выводами апелляции не согласился. Он посчитал: предварительный договор нельзя признать основным, если залогодержатель недвижимости не выразил согласия на распоряжение предметом залога. Такое согласие по общему правилу необходимо в силу ГК РФ и Закона об ипотеке.
Документ: Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 18-КГ16-124
Что понимается под предварительным договором? (Перечень позиций высших судов)
27.01.2017
Список принятого на хранение имущества может подтвердить, что оно передано на хранение
АС Восточно-Сибирского округа поддержал этот вывод нижестоящих инстанций. Передачу вещи на хранение
может подтверждать любой документ, который свидетельствует о ее приеме. Важно, чтобы его подписал хранитель. Такой подход в судебной практике уже встречалс
я не раз.
В деле, которое рассмотрела кассация, хранитель утверждал: передача ему оборудования не доказана. Он объяснял это и тем, что поклажедатель не представил
предусмотренные договором документы.
Суды с этим не согласились и отметили следующее. Отсутствие доказательств передачи таких документов
само по себе не опровергает передачу имущества на хранение. Список принятого на хранение имущества суды сочли допустимым и достаточным доказательством передачи оборудования.
Этот список прилагался к договору, был подписан и скреплен печатями сторон.
Довод хранителя о том, что в списке нет технических характеристик оборудования, и поэтому имущество не определено, а договор не заключен, суды также отклонили.
В итоге с хранителя были взысканы убытки, причиненные поклажедателю в связи с утратой переданного на хранение оборудования.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу N А33-3668/2015
Какие документы могут доказывать, что имущество передано на хранение? (Путеводитель по судебной практике)
Как согласовать предмет договора хранения? (Путеводитель по договорной работе)
