Правовые новости. Специальный выпуск
"Обзор арбитражной практики"

1. Права требования, переданные банком третьему лицу по договору передачи имущества, могут квалифицироваться как имущество ненадлежащего качества

2. Выручка от услуг застройщика по строительству коммерческой недвижимости облагается налогом на прибыль в момент передачи помещения инвестору по акту приема-передачи

3. Единовременные выплаты пострадавшим на производстве работникам, установленные межотраслевым соглашением или коллективным договором, не облагаются НДФЛ

4. Если на счету налогоплательщика не было средств, с инспекции нельзя взыскать проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по данному счету

5. Инспекция не вправе проводить опросы свидетелей и осмотр помещений налогоплательщика в ходе камеральной проверки

6. Момент окончания выездной проверки, в ходе которой налогоплательщик узнал о переплате, может быть признан началом течения трехлетнего срока для ее возврата

7. Предоставление питания работникам в счет заработной платы облагается НДС

8. Президиум ВАС РФ разъяснил, как соотносятся положения международных договоров и нормы ст. 269 НК РФ о контролируемой задолженности

9. При наличии у налогоплательщика переплаты по НДС проценты при возврате в бюджет излишне возмещенного в заявительном порядке налога не уплачиваются

10. Суд должен рассмотреть по существу заявление об обязании инспекции возместить НДС, даже если в досудебном порядке было обжаловано только решение о привлечении к ответственности

11. Убытки, вызванные необоснованным применением обеспечительных мер, можно взыскать, даже если их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности

1. Права требования, переданные банком третьему лицу по договору передачи имущества, могут квалифицироваться как имущество ненадлежащего качества

Президиум ВАС РФ сформировал правовую позицию относительно возможности квалифицировать права требования как имущество ненадлежащего качества. ВАС РФ отметил, что препятствий для такой квалификации гражданское законодательство не содержит. Указанный вывод касается прав требования, переданных банком третьему лицу, а затем возвращенных по причине их ненадлежащего качества.

Банк и общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) в июне 2008 г. заключили кредитный договор. Впоследствии банк передал свои права требования к должнику другому банку (далее - цессионарий). С этой целью в декабре 2008 г. между банком и цессионарием были заключены договор передачи имущества и обязательств, а также соглашение о передаче прав требования. Однако в октябре 2009 г. цессионарий возвратил банку право требования, ссылаясь на то, что согласно договору передачи данное требование относится к требованиям ненадлежащего качества.

Поскольку банк и цессионарий оформили возврат права требования дополнительным соглашением и передаточным актом, банк посчитал, что он вновь является надлежащим кредитором по отношению к должнику. К указанному моменту в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве, поэтому банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, мотивируя такое решение тем, что факт наличия задолженности доказан и ее размер подтвержден документально. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в данном случае право требования возвращено банку правомерно, поскольку п. 10 ст. 9 ] Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" допускает включение в договор передачи имущества и обязательств банка условия о последствиях передачи имущества ненадлежащего качества.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что банк не подтвердил статус кредитора по отношению к должнику. Суд принял во внимание тот факт, что основания для возврата банку права, вытекающего из кредитного договора, отсутствовали, так как стороны не оформили обратную передачу права требования соглашением о его уступке (гл. 24 ГК РФ). Исходя из этого, суд признал недействительной сделку обратной уступки права требования, оформленную передаточным актом. Кассационный суд также отметил, что гражданское законодательство не содержит понятия права (требования) ненадлежащего качества и не регулирует последствия передачи таких прав. Однако ст. 390 ГК РФ устанавливает ответственность первоначального кредитора перед новым только за недействительность переданного ему требования.

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, обосновав свой вывод следующим образом: суд кассационной инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле (цессионария), установив наличие у него права требования к должнику.

Кроме того, ВАС РФ указал, что совершенная банком и цессионарием сделка, оформленная передаточным актом, является сделкой уступки требования. Закон или иной правовой акт не запрещают сделки, направленные на возврат прав требования первоначальному кредитору. Договор передачи также предусматривал определенные обстоятельства, при которых цессионарий мог вернуть банку ранее переданное имущество, в том числе права требования. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что права требования невозможно квалифицировать как имущество ненадлежащего качества, нарушает принцип свободы договора: стороны в договоре определили обстоятельства (в том числе связанные с изменениями качественных характеристик), при которых может быть произведена обратная передача прав требования. Согласно позиции ВАС РФ данные условия не противоречат ст. 390 ГК РФ.

Суд также отметил, что совершенная банком и цессионарием сделка направлена на поддержание стабильности банковской системы и соответствует ст. 1 Закона о дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с содержащимся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7763/11

2. Выручка от услуг застройщика по строительству коммерческой недвижимости облагается налогом на прибыль в момент передачи помещения инвестору по акту приема-передачи

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода по налогу на прибыль признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. При этом Налоговым кодексом РФ не установлено, какой момент считается датой реализации при ведении деятельности, связанной со строительством коммерческой недвижимости по договорам об инвестиционной деятельности.

ФАС Уральского округа пришел к выводу, что таким моментом необходимо считать дату передачи объекта заказчику.

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штрафы на основании того, что налогоплательщик не отразил в базе по указанным налогам финансовый результат деятельности, связанной со строительством коммерческой недвижимости по договорам об инвестиционной деятельности.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего.

Налогоплательщик обоснованно не отразил финансовый результат указанной деятельности, поскольку такая обязанность возникает у организации в момент передачи объектов инвесторам. Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик должен учитывать выручку по договорам об инвестиционной деятельности с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

По мнению судов, акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации такого объекта, и, следовательно, не является документом, на основании которого у общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Как указал суд кассационной инстанции, база по налогу на прибыль в виде сумм фактической экономии инвестиционных средств возникает у застройщика только после передачи построенного объекта инвесторам, так как в этот момент у заказчика-застройщика формируется инвентарная стоимость объекта с учетом фактических затрат на строительство.

Кроме того, конкретный размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен не ранее завершения всех строительных и иных связанных со строительством объекта работ и передачи данного объекта инвестору.

Аналогичной судебной практики по налогу на прибыль нет. Для плательщиков НДС на данный момент ситуация уже не актуальна в силу внесения изменений в ст. 149 НК РФ, в соответствии с которыми с 1 января 2010 г. деятельность застройщика освобождается от НДС.

Документ:
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-7853/11

3. Единовременные выплаты пострадавшим на производстве работникам, установленные межотраслевым соглашением или коллективным договором, не облагаются НДФЛ

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ компенсационные выплаты в размерах, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления. В данной норме не указано, можно ли отнести к компенсации единовременную выплату сверх установленного размера работникам, которые утратили трудоспособность в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием.

Президиум ВАС РФ вопреки складывающейся судебной практике указал, что если единовременная выплата в таких размерах установлена коллективным договором или межотраслевым соглашением, то облагать ее НДФЛ не нужно.

Инспекция доначислила компании-работодателю НДФЛ и привлекла ее к ответственности по ст. 123 НК РФ за то, что налоговый агент не удержал и не уплатил в бюджет НДФЛ с сумм единовременного пособия работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. По мнению налогового органа, организация в нарушение положений п. 3 ст. 217 НК РФ ошибочно отнесла суммы единовременных пособий к компенсационным выплатам, не облагаемым НДФЛ.

Суды трех инстанций признали решение инспекции правомерным. При этом они сослались на то, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ только те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку спорные выплаты регламентировались Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, не являющимися нормативными правовыми актами, они не могут быть отнесены к компенсационным в силу ст. ст. 22, 164 и 184 ТК РФ. Следовательно, такие выплаты не соответствуют требованиям п. 3 ст. 217 НК РФ и должны облагаться НДФЛ.

Президиум ВАС РФ, рассматривая данный спор в порядке надзора, не согласился с таким решением судов. В Постановлении от 01.11.2011 N 6341/11 N 6341/11 он указал, что в силу положений ст. 5 ТК РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются наряду с нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Под соглашением понимается регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений правовой акт, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях (ст. 45 ТК РФ). Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителе! й (ст. 40 ТК РФ). При этом в ст. 41 ТК РФ указано, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению теми, которые введены законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, не облагаемыми НДФЛ.

Аналогичные выводы содержат Письмо УФНС России по г. Москве от 01.03.2010 N 20-14/3/020700 и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2006, 07.11.2006 N Ф04-7732/2006(28422-А27-26). Однако ранее встречались противоположные разъяснения контролирующих органов (Письмо Минфина России от 04.08.2011 N 03-04-05/8-543) и судебные решения (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 N А27-4701/2010, от 29.10.2009 N А27-8754/2009).

Позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в приведенном Постановлении, обязательна для нижестоящих судов, рассматривающих аналогичные споры.

Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11

4. Если на счету налогоплательщика не было средств, с инспекции нельзя взыскать проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по данному счету

В случае неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога инспекция может приостановить операции по его счетам. Статьей 76 НК РФ установлены сроки, в которые такое ограничение должно быть снято в случае уплаты налога или признания решения о начислении налога недействительным. Если этот срок нарушен, то на сумму средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). Однако в данной норме не указано, начисляются ли проценты, если на счету, по которому приостанавливались операции, не было средств.

ФАС Северо-кавказского округа пришел к выводу, что в таком случае проценты с инспекции взыскать нельзя.

По итогам проведенной проверки инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, штрафа и пени. Так как данное требование не было исполнено, налоговый орган вынес решения о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств предпринимателя и о приостановлении операций по его банковским счетам. Впоследствии приостановление было снято, поскольку суд признал решение о нем недействительным, однако его отмена была произведена с нарушением срока, установленного ст. 76 НК РФ. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер к своевременной отмене решения о приостановлении операций по счету и взыскании процентов в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Арбитражный суд требование удовлетворил. Однако апелляционный суд отказал во взыскании процентов, отметив, что в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока. Поскольку на расчетном счете предпринимателя в спорном периоде денежные средства отсутствовали, оснований к начислению процентов суд не усмотрел. В кассационной жалобе предприниматель настаивал на том, что взыскание процентов не связано с наличием денежных средств на счете налогоплательщика. По его мнению, подлежащие взысканию проценты правильно рассчитаны от суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод о неправомерности взыскания с инспекции процентов, обосновав свое решение следующим. Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Таким образом, проценты начисляются на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по счету. Следовательно, если средств на счетах налогоплательщика в период приостановления не было, обязанность по уплате процентов за нарушение срока отмены приостановления у инспекции отсутствует.

Аналогичной судебной практики нет.

Документ:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 N А53-9126/2011

5. Инспекция не вправе проводить опросы свидетелей и осмотр помещений налогоплательщика в ходе камеральной проверки

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом должностное лицо инспекции вправе проводить осмотр территорий, помещений, документов, предметов проверяемого налогоплательщика, однако в п. 1 ст. 92 НК РФ указано, что такое право есть у инспектора, проводящего выездную проверку. В силу ст. 90 НК РФ инспекторы при проведении выездной проверки также вправе опрашивать свидетелей. Остается открытым вопрос: можно ли проводить осмотр территорий и помещений, а также допрашивать свидетелей во время камеральной проверки?

ФАС Центрального округа дополнил немногочисленную по этому вопросу судебную практику, выгодную для налогоплательщика.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по ЕНВД, представленной индивидуальным предпринимателем. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании занижения физического показателя "площадь торгового зала". Такое решение налоговый орган принял, осмотрев помещения, принадлежащие предпринимателю, и опросив его сотрудников.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, но арбитражный суд отказал ему в признании данного решения недействительным.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли действия налогового органа неправомерными в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения инспекции на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика предоставляется должностным лицам налоговых органов при предъявлении решения о проведении выездной проверки. Проводить осмотр территорий и помещений проверяемого налогоплательщика имеют право инспекторы во время выездной проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ). В силу п. 2 этой же статьи осмотр документов и предметов вне рамок выездной проверки допускается, если данные объекты были получены в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении предпринимателя выездная налоговая проверка не пров! одилась. Вместе с тем в материалах дела имеются акт осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, имущества, а также протоколы допроса свидетелей. На эти документы налоговый орган ссылается в оспариваемом решении. Суды указали, что проведение осмотра территории и допросов сотрудников является нарушением требований налогового законодательства, достаточным для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичные выводы относительно осмотра помещений во время камеральной проверки содержат Постановления ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 N А55-7610/2010, ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3209/09-С3. Однако чаще суды приходят к противоположным выводам (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 N А46-14216/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2009 N А43-8202/2008-30-85, ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 N А06-981/2007-13).

Документ:
Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2011 N А08-2014/2011

6. Момент окончания выездной проверки, в ходе которой налогоплательщик узнал о переплате, может быть признан началом течения трехлетнего срока для ее возврата

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в инспекцию за возвратом возникшей у него переплаты в течение трех лет с того момента, как он узнал о ее наличии. Однако в Налоговом кодексе РФ нет указания на то, как определяется, в какой момент налогоплательщик узнал о переплате.

ФАС Уральского округа пришел к выводу, что таким моментом можно считать окончание выездной проверки деятельности налогоплательщика.

В августе 2010 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате в порядке ст. 78 НК РФ переплаты по НДПИ за 2007 год. Налоговый орган отказал в возврате указанной суммы, сославшись на то, что акты сверки, на основании которых организация заявила о переплате, не являются надлежащим доказательством ее наличия. В 2011 году налогоплательщик обратился в суд. Первая и апелляционная инстанция признали решение налогового органа неправомерным, однако в кассационной жалобе инспекция указала на пропуск налогоплательщиком предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока для обращения с заявлением о возврате налога. По мнению инспекции, организация должна была узнать о переплате в момент перечисления денежных средств, то есть в 2007 году.

ФАС Уральского округа, рассматривавший данное дело в кассации, согласился с судами предшествовавших инстанций. Суды пришли к выводу о соблюдении обществом срока возврата налога, установленного в ч. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку установили, что спорная сумма НДПИ была уплачена в 2008 году (то есть по окончании налогового периода). Суд отметил, что инспекция не представила доказательств того, что на дату представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога налогоплательщику достоверно было известно о переплате, либо выявления такого обстоятельства до июня 2009 года, в котором была проведена выездная проверка деятельности общества и совместные сверки расчетов с бюджетом. Довод инспекции о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату НДПИ в 2008 году, суды отклонили.

Таким образом, момент ознакомления налогоплательщика с результатами выездной проверки и проведения сверки расчетов с бюджетом может быть признан началом течения срока для обращения за возвратом налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Аналогичной судебной практики нет.

Документ:
Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-7730/11

7. Предоставление питания работникам в счет заработной платы облагается НДС

Согласно ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным или трудовым договором оплата труда может производиться не только в денежной, но и в иных формах. В частности, в счет заработной платы сотрудникам может быть предоставлено питание. О том, облагается ли предоставление питания НДС, в Налоговом кодексе РФ не сказано.

ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что если стоимость питания возмещается из зарплаты персонала, то его предоставление является возмездной реализацией и облагается налогом.

Организация в силу специфики своей деятельности обеспечивала своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости. Впоследствии стоимость продуктов удерживалась из заработной платы сотрудников. Налогоплательщик не уплачивал НДС со стоимости предоставленного персоналу питания, считая, что объекта налогообложения в данном случае нет. Инспекция сочла действия налогоплательщика неправомерными, доначислила ему налог и привлекла к ответственности по ст. 122 НК РФ. Организация обратилась в суд.

Суды первой и кассационной инстанций признали решение налогового органа законным и оставили его в силе, руководствуясь следующим. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, то есть передача на возмездной основе права собственности на товары (ст. 39 НК РФ). Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в ст. 149 НК РФ. Суды приняли во внимание, что организация удерживала стоимость переданных продуктов из зарплаты работников, то есть осуществляла реализацию на возмездной основе. Также суды указали, что факт нахождения продавца и покупателя в трудовых отношениях не влияет на определение объекта налогообложения НДС. Следовательно, компания обязана была исчислить и уплатить спорный налог.

Аналогичные выводы содержатся в Письме УФНС России по г. Москве от 03.03.2010 N 16-15/22410 и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2005 N А05-2053/2005-31. Однако чаще суды занимают противоположную позицию (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 12.05.2009 N Ф09-2876/09-С3, ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 N А56-19219/2008 и др.).

Документ:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 N А75-2816/2011

8. Президиум ВАС РФ разъяснил, как соотносятся положения международных договоров и нормы ст. 269 НК РФ о контролируемой задолженности

Многие договоры об избежании двойного налогообложения, заключенные Российской Федерацией с другими государствами, содержат антидискриминационные нормы, то есть положения, гарантирующие компаниям с иностранным участием равные налоговые обязательства с компаниями, не имеющими иностранных вложений. Некоторые налогоплательщики считают, что нормы, регламентирующие контролируемую задолженность, нарушают эти положения.

Президиум ВАС РФ, рассматривая такой спор, разъяснил, как соотносятся дополнительные требования к компаниям с иностранным участием и антидискриминационные нормы.

Компания-налогоплательщик в качестве заемщика заключила договор займа с российской организацией. Позднее заимодавец уступил право требования по договору займа компании - резиденту Швейцарии, владеющей более чем 20 процентами уставного капитала налогоплательщика. Последняя, в свою очередь, уступила все права по договору займа компании - резиденту Люксембурга.

Налогоплательщик регулярно начислял проценты за пользование займом, однако фактически денежные средства в погашение задолженности по процентам не перечислял. Кроме того, были заключены договоры займа с организацией, которая являлась аффилированным лицом кипрской компании, владеющей косвенно более чем 20 процентами доли в уставном капитале компании-налогоплательщика. По последним договорам задолженность была погашена. Проценты по всем указанным договорам были включены в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция отметила, что налогоплательщик имеет непогашенную задолженность перед упомянутыми организациями, более чем в три раза превышающую разницу между суммой его активов и величиной обязательств на последнее число периода. На этом основании налоговый орган признал задолженность по названным договорам контролируемой и отказал налогоплательщику во включении процентов по таким сделкам в расходы по налогу на прибыль.

Суды трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным, указав, что в данном случае приоритет имеют нормы международных договоров, регулирующих вопросы налогообложения участников этих сделок. Рассмотрев положения Соглашений об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенных Российской Федерацией со Швейцарской Конфедерацией и Республикой Кипр соответственно, суды пришли к выводу, что формирование расходов налогоплательщика должно производиться с учетом требований данных соглашений. В частности, суды приняли во внимание положения статей 24 этих Соглашений, а именно: российское предприятие, капитал которого принадлежит или контролируется резидентами другого договаривающегося государства, не должно подвергаться в РФ налогообложению, иному или более обременительному, чем то, которому подвергаются или могут подвергаться подобные российские предприятия.

Однако Президиум ВАС РФ, рассматривавший данный спор в порядке надзора, не согласился с такой позицией в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ если российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной компанией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами ее уставного капитала, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой аффилированным лицом указанной иностранной компании, и размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число периода, то при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются правила, установленные данным пунктом. То есть в силу п. 2 ст. 269 НК РФ налогоплательщик был обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом п! роцентов по контролируемой задолженности. Эта величина выводится путем деления суммы процентов, начисленных им в каждом периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего периода.

Относительно международных договоров, на которые ссылались суды, Президиум ВАС РФ отметил следующие обстоятельства. Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения о налогообложении, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом РФ, то применяются правила и нормы международных договоров. Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств. При проведении выездной проверки инспекция не ставила вопросы, которые регулировались бы этими соглашениями. Положения упомянутых международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся госуд! арстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства как средства борьбы с минимизацией налогообложения. К числу этих правил относятся в том числе и нормы п. 2 ст. 269 НК РФ, которыми введены ограничения для налогоплательщиков при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика. Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской организации, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская организация, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Что касается статей 24 Соглашений, на которые ссылались суды, то Президиум ВАС РФ указал, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие п. 2 ст. 269 НК РФ, применяется порядок, установленный данными статьями. Правила, направленные на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной компанией.

Аналогичной судебной практики нет.

Высказанный в данном Постановлении подход Президиума ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел.

Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 N А27-7455/2010

9. При наличии у налогоплательщика переплаты по НДС проценты при возврате в бюджет излишне возмещенного в заявительном порядке налога не уплачиваются

В соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ, если инспекция обнаружит, что налогоплательщик неправомерно применил заявительный порядок возмещения НДС, ему направляется не только требование об уплате налога, но и требование об уплате процентов за каждый день просрочки уплаты налога. В данной норме, однако, не указано, обязан ли налогоплательщик уплачивать указанные проценты, если у него имеется переплата по НДС.

ФАС Северо-Кавказского округа впервые в судебной практике разрешил спор по данному вопросу, приняв решение в пользу налогоплательщика.

Организация воспользовалась своим правом на возмещение НДС в заявительном порядке. Однако позднее камеральной проверкой были выявлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Инспекция направила организации требование о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм НДС и начисленных на основании п. 17 ст. 176.1 НК РФ процентов. Налогоплательщик в свою очередь обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся у него переплаты по НДС в счет задолженности. Переплата была зачтена, однако инспекция настаивала на уплате процентов за каждый день пользования бюджетными средствами. Организация сочла это требование неправомерным и оспорила его в суде.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. По их мнению, оснований для начисления и уплаты процентов не было в связи с отсутствием факта пользования бюджетными денежными средствами, поскольку в спорный период налогоплательщик имел переплату по соответствующему КБК в сумме, превышающей излишне заявленный к возмещению НДС. Основанием для уплаты процентов является взятый на себя налогоплательщиком риск самостоятельного расчета НДС, в соответствующем заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном п. 17 ст. 176.1 НК РФ. Такие проценты по своей правовой природе являются платой за пользование бюджетными денежными средствами, которая носит компенсационный характер. Наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в бюджете в период пользования бюджетными средствами имеет правовое! значение, поскольку наличие переплаты не приводит к возникновению финансовых потерь на стороне бюджета. Следовательно, если весь период пользования у налогоплательщика имелась переплата по НДС за спорный период, то проценты за пользование суммами, неправомерно возмещенными на основании ст. 176.1 НК РФ, начислению не подлежат.

Аналогичной судебной практики нет.

Документ:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 N А32-1953/2011

10. Суд должен рассмотреть по существу заявление об обязании инспекции возместить НДС, даже если в досудебном порядке было обжаловано только решение о привлечении к ответственности

Из ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет заявление налогоплательщика без рассмотрения, если заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, прямо обязывающих налогоплательщика перед обращением в суд обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение об отказе в возмещении. Таким образом, остается открытым вопрос: вправе ли суд оставить без рассмотрения заявление налогоплательщика о признании незаконным решения об отказе в возмещении, если налогоплательщик его не обжаловал в вышестоящий налоговый орган? И должен ли суд рассматривать требование об обязании инспекции возместить налог, если решение об отказе не было обжаловано в досудебном порядке?

ФАС Дальневосточного округа принял очередное решение в пользу налогоплательщика по данному вопросу, однако аналогичная аргументация ранее не встречалась в решениях судов кассационной инстанции.

Налогоплательщик обратился в суд с двумя требованиями: о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить налог из бюджета. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону инспекции: в своих решениях они указали, что организация обжаловала в вышестоящий налоговый орган только решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности, в то время как жалоба на решение инспекции об отказе в возмещении НДФ в вышестоящий налоговый орган не подавалась.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 5 ст. 101.2 НК РФ, которым регламентируется досудебное обжалование решений инспекции. Как указал суд, в соответствии с указанной нормой, а также с п. 1 ст. 138 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 18421/10, решение об отказе в возмещении НДС как основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах может быть обжаловано в суд только после рассмотрения соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Суд пришел к выводу, что проверка доводов налогопл! ательщика о несогласии с выводами инспекции, послужившими основанием для принятия обоих спорных решений, вышестоящим налоговым органом осуществлена, и решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества было принято по ее итогам. При таких обстоятельствах ФАС Дальневосточного округа, рассматривавший данный спор в кассации, пришел к выводу о том, что несоблюдение досудебного порядка обжалования не было доказано, и направил дело на новое рассмотрение.

Аналогичные выводы касательно оспаривания решения об отказе в возмещении содержат Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 N А56-14929/2010, от 29.07.2010 N А56-59126/2009, ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 N А55-34141/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2011 N А82-636/2011 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 N А45-3176/2010, ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 N А57-15955/2010), подкрепленные позицией ВАС РФ (Постановление Президиума от 24.05.2011 N 18421/10).

Документ:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2011 N Ф03-6131/2011

11. Убытки, вызванные необоснованным применением обеспечительных мер, можно взыскать, даже если их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности

25 января 2012 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - Постановление) по делу о возмещении убытков, причиненных применением обеспечительных мер.

Истцом выступал акционер закрытого акционерного общества (крупной телекоммуникационной компании). Он требовал возместить убытки, причиненные ему в результате заявления ответчиком в ходе корпоративного спора обеспечительных мер, а именно запрета:

- на совершение сделок с большей частью акций общества;

- на изменение организационно-правовой формы общества.

 Корпоративный спор, который послужил основанием для применения обеспечительных мер, представлял собой совокупность нескольких арбитражных дел между акционерами общества. Данный спор длился в совокупности более двух лет. Ответчик, обладающий миноритарным пакетом акций (менее 5 процентов), оспаривал права остальных акционеров на принадлежащие им акции. По заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры, и до тех пор, пока не завершилось разбирательство последнего арбитражного дела, большая часть акций общества находилась под арестом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика сумму убытков, которые понесли акционеры в результате длительного применения обеспечительных мер. В частности, их применение не позволило АО продать большой пакет акций (97%) другому юридическому лицу в соответствии с протоколом о намерениях, изменить организационно-правовую форму юрлица и провести IPO, а также вызвало затруднение в получении кредитов.

Суды первой и кассационной инстанций в иске отказали полностью. Свой отказ они мотивировали тем, что не были представлены надлежащие доказательства наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, не был указан размер этих убытков, отсутствовали же доказательства причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. В обоснование своих выводов суды привели следующие обстоятельства:

1) в период разбирательства спора помимо обеспечительных мер по заявлению ответчика также действовали обеспечительные меры, принятые по заявлениям других акционеров;

2) часть акций (26 процентов) находилась в залоге у банка;

3) прирост стоимости акций общества по сравнению с затратами акционеров на их приобретение превысил 1095 процентов;

4) размер заявленного истцом ущерба вызван меньшими темпами роста акций АО по отношению к общему за рассматриваемый период росту отраслевого индекса РТС-Телекоммуникации, а не обеспечительными мерами.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВАС РФ, выводы судов нижестоящих инстанций сводятся к тому, что общество является предприятием с высоким уровнем доходности, вследствие чего принятие обеспечительных мер не нанесло какого-либо ущерба акционерам.

В отношении выводов судов по отдельным обстоятельствам спора Президиум ВАС РФ указал следующее:

1) обеспечительные меры, принятые по заявлениям акционеров, находились в их процессуально-распорядительной власти и могли быть отменены по их заявлениям в случае необходимости. Таким образом, права акционеров по распоряжению акциями не были ограничены;

2) нахождение акций в залоге само по себе не означало безусловной невозможности распоряжения ими, поскольку залогодатель мог выразить свое согласие на передачу акций, долг мог быть реструктурирован или погашен;

3) возросшая стоимость акций общества могла свидетельствовать о разумности действий акционеров с целью уменьшения ущерба, причиненного арестом акций. Возможно, что в отсутствие ареста стоимость акций увеличилась бы еще больше. Арест акций не позволил участникам общества пользоваться теми же инструментами развития предпринимательской деятельности, которые сохранились у конкурентов (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций и т.д.).

Президиум ВАС РФ также указал, что суды не оценили доводы компании об утраченной возможности продажи акций общества по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций и потери обществом позиций в рейтинге конкурирующих организаций.

ВАС РФ подчеркнул, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Объективная сложность доказывания убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как отметил Президиум ВАС РФ, суд не вправе полностью отказать участнику хозяйственного общества в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые в соответствии с нормами права в истолковании, которое расходится с Постановлением, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11

Все права защищены © 2012 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/