Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 132
Количество подписчиков -386
Дата выпуска рассылки - 2008-06-15
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11251-07

Дело N А40-21796/07-131-213

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Волкова С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Линия 40" - не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Хохловка" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хохловка" (ответчика)

на решение от 11 июля 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Линия 40"

о взыскании суммы долга в размере 301737,50 руб., суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 74325,22 руб.

к ООО "Хохловка"

установил:

ООО "Торговый дом "Линия 40" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хохловка" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2006 N 2419/799 в размере 375712,72 руб., из которых 301387,50 руб. - сумма основного долга, 74325,22 руб. - пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-21796/07-131-213 исковые требования ООО "Торговый дом "Линия 40" удовлетворены частично, с ООО "Хохловка" взыскано: 301387,50 руб. - сумма основного долга, 40000,00 руб. - пени за просрочку оплаты товара.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Хохловка" (ответчик) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку 19.07.2007 1-м отделом Следственной части СУ при ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 206091, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что надлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 22.12.2006 N 2419/799 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец - ООО "Торговый дом "Линия 40" и ответчик - ООО "Хохловка", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

22.12.2006 между ООО "Торговый дом "Линия 40" (поставщик) и ООО "Хохловка" (покупатель) был заключен договор поставки N 2419/799, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, поставляемую партиями. Цены, количество и ассортимент указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 5 - 8).

В соответствии с положениями указанного договора поставки от 22.12.2006 N 2419/799 ООО "Торговый дом "Линия 40" поставило алкогольную продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 9 - 21 т. 1).

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между тем ООО "Хохловка" своих обязательств по оплате товара не выполнило, доказательств обратного суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 22.12.2006 N 2419/799 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 18.01.2007 по 25.04.2007 составляет 74325 руб. 22 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его основанным на условиях договора, фактических обстоятельствах дела, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пени до 40000 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пеней до 40000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответственно пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" является несостоятельной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, формулировка приведенной выше нормы права позволяет говорить о том, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения только по уголовному делу, уже переданному в суд.

Доказательств того, что уголовное дело N 206091, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, не представлено.

Разъяснения, которые содержатся в пункте 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, даны применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ, который утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, в связи с чем, они не подлежат применению. Кроме того, они касаются вопросов применения норм процессуального права при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчик не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-21796/07-131-213 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хохловка" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В избранное