Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 101
Количество подписчиков -354
Дата выпуска рассылки - 2007-10-30
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5000-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от заявителя: И. - дов. от 15.11.05 N 38-782; от ответчика: К. - дов. от 29.11.05 N 00-77-30/2005сз, рассмотрев 06.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ ФРС по Москве - на решение от 01.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кононовой И.А., на постановление от 02.03.06 N 09АП-15317/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в госрегистрации договора аренды и обязании зарегистрировать его к ГУ ФРС по Москве, 3-е лицо: ЗАО "Мада",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ФРС по Москве о признании недействительным отказа от 17.06.05 N 04/001/2005-226 в госрегистрации договора аренды от 03.02.05 N 05-00014/05 нежилых помещений по Волгоградскому пр-кту, д. 139, площадью 165,3 кв. м в Москве и обязании зарегистрировать его.

ЗАО "Мада" привлечено 3-им лицом.

Решением от 01.11.05 заявление удовлетворено в связи с отсутствием оснований для отказа в госрегистрации договора аренды.

Постановлением от 02.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, так как Департамент имущества г. Москвы был не вправе распоряжаться нежилыми помещениями, перепланировка которых не согласована и не устранены противоречия в части площади помещений между договором и его же распоряжением от 20.09.04 N 2567-р/05.

Заявитель и 3-е лицо отзывов на жалобу не представили.

Третье лицо о процессе извещено, представителя в суд не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а заявитель - мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, поскольку подписанным Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Мада" договором определен объект аренды (ст. 607 ГК РФ), то у ответчика не было оснований для отказа в госрегистрации договора (ст. ст. 17, 18, 20 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Противоречие по размеру площади в 0,60 кв. м между договором, данным БТИ, и распоряжением от 20.09.04 N 2567-р/05 с учетом госрегистрации права собственности судами устранено.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение ответчика об отсутствии у заявителя права распоряжения спорными нежилыми помещениями (ст. 222 ГК РФ) ошибочно, т.к. не было основанием отказа в госрегистрации договора, а несогласованная перепланировка отдельных нежилых помещений в объекте недвижимости по смыслу названной нормы самовольной постройкой не является.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41761/05-130-322 и постановление от 02.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное