Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 99
Количество подписчиков -349
Дата выпуска рассылки - 2007-10-13
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4693-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Волкова Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Дженсер Сервис Ю2" (Л. - дов. от 18.10.2005); от ответчика: ГУ ФРС по МО (М. - дов. N РС-иск.3904 от 28.12.2005); ответчика: ИП Г. (К., П. - дов. от 19.03.2005); от третьего лица: ЗАО "Рольф Эстейт" (не явились), рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2006 г. кассационную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт" на решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И., на постановление от 10.03.06 N 10АП-3382/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску ООО "Дженсер Сервис Ю2" о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Г., третье лицо: ЗАО "Рольф Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженсер сервис Ю2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Г. об обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2005 года, заключенного между ПБОЮЛ Г. и ООО "Дженсер Сервис Ю2", принятии решения о государственной регистрации перехода от ПБОЮЛ Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 01 12:0145 (предыдущий номер 50-20-29-1-5-13-15) площадью 10000 кв. м, расположенный на землях промышленности и транспорта, находящихся в административных границах Одинцовского района Московской области и предоставленный для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией в районе 63 км МКАД, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.05.

Требования мотивированы тем, что ИП Г. уклоняется от регистрации перехода права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рольф Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 делу N А41-К2-21600/05 удовлетворено требование о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от предпринимателя Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2". В удовлетворении требований об обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2005 года отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости.

Не соглашаясь с данным решением, ЗАО "Рольф Эстейт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части регистрации перехода права собственности на земельный участок, как незаконное и необоснованное.

Постановлением от 10 марта 2006 года N 10АП-3382/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд, согласившись с доводами суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу N А41-К2-21600/05 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 N 10АП-3382/05-ГК по делу N А41-К2-21600/05 ЗАО "Рольф Эстейт" просит Федеральный суд Московского округа указанные судебные акты о регистрации перехода права собственности на земельный участок для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией общей площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 50:20:001 01 12:0145 (предыдущий номер - 50-20-29-1-5-1315), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 63 километр МКАД, от индивидуального предпринимателя Г. к ООО "Дженсер Сервис Ю2", отменить, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанных судебных актов были неверно применены нормы процессуального права и нормы материального права. Суд разрешил спор по существу при наличии оснований для обязательного приостановления производства по делу и не принял во внимание существенное обстоятельство: наличие предварительного договора между Г. и ЗАО "Рольф Эстейт" на продажу того же земельного участка.

ЗАО "Рольф Эстейт" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

В отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании кассационной инстанции ООО "Дженсер Сервис Ю2" просило обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт" - без удовлетворения, считая вынесенные по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУ ФРС по МО в заседании суда кассационный инстанции поддержал доводы истца и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ИП Г. и ООО "Дженсер Сервис Ю2" заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией. Договор сторонами исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Статьей 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что продавцом никаких действий, направленных на регистрацию перехода права, не совершалось в связи с чем исковые требования в части регистрации перехода права собственности признаны обоснованными.

В удовлетворении иска об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать договор купли-продажи обоснованно отказано, так как в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит переход права собственности. Государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимости законом не предусмотрена.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится дело по иску ЗАО "Рольф Эстейт" о признании права собственности на тот же земельный участок, в связи с чем приняты обеспечительные меры, признаны несостоятельными, поскольку производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска и обеспечительные меры отменены определением от 09.12.2005.

Производство по делу по иску ЗАО "Рольф Эстейт" к Г. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка также прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21600/05 и постановление от 10.03.2006 N 10АП-3382/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт" - без удовлетворения.
В избранное