Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 73
Количество подписчиков -335
Дата выпуска рассылки - 2007-03-29
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/5017-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: ЗАО "Центр Сервис-Л" (Ч. - дов. N 68 от 10.04.06); от ответчика: ЗАО "Конверсия" (М. - дов. N СКО-06-315 от 05.06.06, С. - дов. N СКО-06-316 от 05.06.06, рассмотрев 06.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Конверсия" - на решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Ильясовым Р.Х., на постановление от 19.04.2006 N 10АП-991/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-К1-16253/05 по иску ЗАО "Центр Сервис-Л" к ЗАО "Конверсия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу А41-К1-16253/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, удовлетворены требования ЗАО "Центр Сервис-Л" о взыскании с ЗАО "Конверсия" суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Суды исходили из того, что договор подряда сторонами не заключался, поэтому перечисленная сумма аванса в отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит возврату.

В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "Конверсия", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, характер правоотношений, возникших между сторонами, отвечает признакам договора поставки. Между тем суд ошибочно счел договорные отношения незаключенными, поскольку существенные условия о наименовании и количестве поставленного товара сторонами были согласованы.

С учетом этих доводов заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя, ЗАО "Конверсия", поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ЗАО Центр Сервис-Л", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Конверсия", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 49 от 04.04.05 перечислил платежным поручением N 1012 от 05.04.05 на его расчетный счет в качестве аванса за изготовление, монтаж станции очистки воды и пусконаладочные работы на этом объекте денежные средства в размере 300000 руб.

Письмом от 07.04.05 N 177 истец уведомил ответчика об отказе в проведении указанных работ, т.к. сторонами не был заключен договор подряда, и просил возвратить сумму перечисленного ответчику аванса.

Несмотря на это, сумма авансового платежа не была возвращена истцу. При этом ответчик телеграммой от 13.04.05 сообщил истцу о поступлении аванса в размере 300000 руб. и о начале работ по изготовлению станции очистки воды.

В связи с этим вывод суда о наличии у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 300000 руб. и необходимости их возврата истцу не противоречит закону.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно счел договорные отношения незаключенными, поскольку существенные условия о наименовании и количестве поставленного товара сторонами были согласованы, отклоняется.

С учетом содержащихся в счете и платежном поручении сведений об авансировании ответчика в целях изготовления, монтажа станции очистки воды и пусконаладочных работ суд пришел к правильному выводу о намерениях сторон заключить договор подряда.

Поскольку стороны не согласовали сроки начала и окончания работ, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены правильно. Вывод о правах и обязанностях спорящих сторон соответствует закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу А41-К1-16253/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 N 10АП-991/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конверсия" - без удовлетворения.
В избранное