Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 72
Количество подписчиков -335
Дата выпуска рассылки - 2007-03-20
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/5092-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Стрельникова А.И. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: К. - специалист 1 категории, дов. N 02-06 от 25.01.2006; от ответчика: не явился, рассмотрев 8 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по городу Одинцово - на решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Пахаревой Т.Н., на постановление от 21 марта 2006 года N 10АП-175/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по иску ИФНС России по городу Одинцово к ТОО ПКФ "АМИС" о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово Московской области (далее - Инспекция или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АМИС" (далее - ТОО "ПКФ "АМИС" или ответчик) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не привел свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем подлежит ликвидации в судебном порядке.

Решением от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года N А41-К1-19423/05, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал, указав, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по формальному основанию и, как мера юридической ответственности, должна быть соразмерна допущенным нарушениям, кроме того, по основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо, в то время как истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. При этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П и на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Одинцово просит отменить решение от 28 ноября 2005 года и постановление от 21 марта 2006 года и оставить ее исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что рассмотрение иска по существу может стать препятствием для подачи Инспекцией заявления о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности как отсутствующего должника. В жалобе указано, что в суд первой инстанции истец представил доказательства того, что ответчик фактически прекратил свою хозяйственную деятельность (закрыты счета в кредитных организациях, последние десять лет не сдается бухгалтерская отчетность, не удается установить местонахождение организации и ее руководителя), в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление Инспекции без рассмотрения согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Одинцово поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о правовых последствиях оставления иска о ликвидации без рассмотрения и о причинах неприменения заявителем требований статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 17 января 2006 года N 100) никаких пояснений не дал.

ТОО "ПФК "АМИС", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанному заявителем адресу, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основным доводом кассационной жалобы Инспекции ФНС России по г. Одинцово является ссылка на то, что рассмотрение по существу искового заявления о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, препятствует заявителю обратиться с иском о признании ответчика несостоятельным как отсутствующего должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм статей 148 - 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, институт оставления иска без рассмотрения направлен на предоставление истцу дополнительной правовой возможности обратиться в арбитражный суд с тем же исковым заявлением, которое первоначально было оставлено без рассмотрения, в том случае, если основания для оставления иска без рассмотрения, были устранены.

Следовательно, основания, по которым первоначально поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны обладать такой правовой характеристикой, как возможность их полного устранения.

Вместе с тем обстоятельства, в связи с наличием которых истец полагает процессуально возможным и необходимым оставить его исковое заявление о ликвидации ТОО "ПКФ "АМИС" без рассмотрения, вышеназванной характеристикой устранимости не обладают.

Напротив, указанные Инспекцией обстоятельства (закрытие счетов ответчика в кредитных организациях, непредставление последние десять лет бухгалтерской отчетности, невозможность установить местонахождение организации и ее руководителя) являются в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из Государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции искового заявления Инспекции по существу не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привело к принятию неправильного решения и не лишило Инспекцию права обратиться с заявлением о признании ТОО "ПКФ "АМИС" несостоятельным как отсутствующего должника с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 21.1 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 17 января 2006 года N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционною суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К1-19423/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Одинцово - без удовлетворения.
В избранное