Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5335-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 26 декабря 2005 г.; от ответчика: явка не обеспечена; от третьего лица: С. - дов. от 25 сентября 2005 г., рассмотрев 14 июня 2006 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца - ДИгМ, ответчика - Государственной инспекции труда по г. Москве - на решение от 21 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Городилиной Т.В., на постановление от 09 марта 2006 г. N 09АП-1377/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., Сумароковой Т.Я., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы об изменении договора к Государственной инспекции труда по г. Москве, третье лицо: ГУП г. Москвы "Московское имущество",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции труда по г. Москве (далее - Госинспекция труда) с иском об изменении условий договора от 13 марта 2001 г. N 06-00107/01 на аренду нежилого помещения в части увеличения арендных платежей.

Иск заявлен на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2005 г. внесены изменения в договор аренды от 13 марта 2001 г., заключенный между ГУП г. Москвы "Городское имущество", ДГМИ и Государственной инспекцией труда по г. Москве (некоммерческая организация), на аренду нежилого помещения площадью 2717,5 кв. м по ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3, установив арендную плату по договору в размере 6242 руб. за кв. м в год, 4240658 руб. 76 коп. в квартал, 16962635 руб. 04 коп. в год, подлежащую внесению с 01 января 2005 г.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора предусмотрена возможность перерасчета арендной платы. На основании пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП утверждена методика расчета арендной платы на 2005 г. с 01 января 2005 г.

Постановлением апелляционного суда от 09 марта 2006 г. решение изменено, исключена из резолютивной части решения фраза "подлежащей внесению с 01 января 2005 г.", в остальной части решение оставлено без изменения, поскольку данный вывод суда не основан на положениях закона.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить постановление, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не противоречит положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В кассационной жалобе Госинспекция труда просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды в части увеличения ставки арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела и Постановлению Правительства г. Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил статью 453 ГК РФ.

Отзывы на жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ и ГУП г. Москвы "Московское имущество" поддержали доводы, изложенные в жалобе Департамента.

Госинспекция труда, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Суды установили, что между сторонами 13 марта 2001 г. заключен договор N 06-00107/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 717,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата подлежит ежегодному переоформлению и перерасчету при изменении ставок арендной платы или коэффициента к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) в соответствии с нормативными актами города Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 30 ноября 2004 года N 838-ПП утвержден новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 которого ДИгМ с 01 января 2005 г. было постановлено обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям городских нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

В этой связи истцом на основании заключения об оценке ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" был произведен расчет арендной платы занимаемых ответчиком нежилых помещений и на 2005 год установлена ставка арендной платы в размере 16962635 руб. 04 коп. в год, 4240658 руб. 76 коп. в квартал.

Такое определение истцом размера арендной платы на 2005 г. произведено в соответствии с названным Постановлением и условиями заключенного сторонами договора аренды.

С учетом установленного выводы судов о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 614 ГК РФ, для внесения изменений в договор аренды являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае условия договора аренды изменены в судебном порядке. Следовательно, момент изменения размера арендной платы должен определяться в соответствии с правилом пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В связи с указанным довод Департамента о том, что решение суда первой инстанции не противоречит положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на положениях закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2006 г. N 09АП-1377/2006-ГК по делу N А40-56499/05-91-441 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В избранное