Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
 
Председатель Майкова Людмила Николаевна
Адрес: 107808, Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, 18
Телефон: (095) 975-8388
Факс: (095) 207-4959
fasmo@arbitr.ru
http://www.fasmo.arbitr.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Московского округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2005 г.

Дело N КГ-А40/4649-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Б. и С., при участии в заседании от ИМНС N 27 МНС РФ по ЮЗАО г. Москвы: Б. по доверенности N 18 от 31 декабря 2004 года, рассмотрев 23 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: П. на определение от 24 марта 2005 года N 09АП-3339/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ц., Я., К., по делу N А40-59557/04-144-76 по иску П. о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Белка-Олта" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, третьи лица: А., В., ООО "Белка-Олта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2005 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления П. к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Белка-Олта", а именно регистрационных записей от 14 октября 2003 года N 2037727047708, от 21 мая 2004 года N 2047727014620, от 21 мая 2004 года N 2047772014619.

В деле участвуют третьи лица: А., В., ООО "Белка-Олта".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель П. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 24 марта 2005 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не подтвердила уважительных причин пропуска заявленного к восстановлению срока.

В кассационной жалобе П. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не учел, что обжалуемое, заявителем в апелляционную инстанцию решение суда было заявителем поздно получено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого акта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на позднее получение им обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Однако в деле имеются документы, и они были оценены судом, подтверждающие, что копия решения суда первой инстанции от 03 февраля 2005 года была направлена судом в адрес заявителя 08 февраля 2005 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Заявителем решение получено 17 февраля 2005 года (л. д. 2 тома 2).

Срок на апелляционное обжалование решения от 03 февраля 2005 года истекал согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03 марта 2005 года, апелляционная жалоба заявителем, согласно штемпелю почтового отделения, подана только 10 марта 2005 года. При этом заявитель не указал и не подтвердил каких-либо уважительных причин, определивших невозможность подготовки и подачи им апелляционной жалобы в период с 17 февраля по 03 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возврате апелляционной жалобы не может быть признано неправомерным, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 года N 09АП-3339/05-АК по делу N А40-59557/04-144-76 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное