В
настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются
материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика
>> новости >> консультации >> практика >>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от
5 августа 2005 г.
Дело N КГ-А40/5996-05
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи
П., судей З., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя):
Л. - дов. от 04.05.05, рассмотрев 29.07.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Трансстройторг"
- на определение от 20.05.05 N 09АП-5862/05-ГК Девятого Арбитражного
суда, принятое С., по иску ООО ЧОП "Траст Гарант"
о взыскании 525156,97 руб. к ЗАО "Трансстройторг",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОП
"Транс гарант" (далее - ООО ЧОП "Транс гарант")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании
с Закрытого акционерного общества "Трансстройторг"
(далее - ЗАО "Трансстройторг") задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2005 отклонено
ходатайство ЗАО "Трансстройторг" о принятии мер
по обеспечению иска.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал
апелляционную жалобу, которая определением от 20 мая 2005
г. N 09АП-5862/05-ГК оставлена без движения на основании статей
260, 263 АПК РФ, поскольку заявителем к жалобе не приложены
документы, подтверждающие направление или вручение другим
лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов,
которые у них отсутствуют.
ЗАО "Трансстройторг" обратилось с кассационной жалобой
в Федеральный арбитражный суд Московского округа на определение
от 20 мая 2005 г., в которой просит его отменить и обязать
суд апелляционной инстанции принять жалобу к рассмотрению.
Заявитель полагает, что определение апелляционного суда принято
незаконно, с нарушением интересов ЗАО "Трансстройторг"
как заявителя обеспечительных мер, нарушающих нормы процессуального
права - статьи 2, 13, 90 - 93 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца высказался против
удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный
акт законным и обоснованным.
ЗАО "Трансстройторг", извещенное надлежащим образом
о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не
обеспечило.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя
истца и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность
применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу прямого указания АПК РФ апелляционная жалоба может
быть подана на определение арбитражного суда, в том числе
и на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по правилам статьи 272 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные
жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются
в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются
им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения
апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ
лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим
лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых
к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом
с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим
в деле, или их представителям лично под расписку.
В случае неисполнения заявителем данного требования арбитражный
суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи
263 АПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением
требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение
об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Исходя из этого Девятый арбитражный апелляционный суд при
вынесении обжалуемого определения правомерно руководствовался
тем, что в нарушение требований статьи 260 АПК РФ ответчиком
не было представлено документов, подтверждающих направление
копии апелляционной жалобы истцу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный
суд должен рассмотреть апелляционную жалобу на определение
об отказе в обеспечении иска незамедлительно, без доказательств
направления или вручения другим лицам, участвующим в деле,
копии апелляционной жалобы, несостоятелен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное
определение законным и обоснованным. Нормы процессуального
права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 мая 2005 г. Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-14482/05-102-155 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)