Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 159 RSS
←   Ноябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 04-11-2005

Автор
BM

Статистика

159 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1300/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 14.01.2009

по делу N А51-12648/2008

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-Авто Трейдинг"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров от 12.11.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Авто Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.11.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/071008/0022756 (далее - ГТД N 22756), выразившегося в проставлении записи "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 14.01.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что поскольку таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у него отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 22756.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что расхождение сведений о владельце поставленных транспортных средств в экспортных сертификатах указывает на признаки недостоверности сведений, содержащихся в представленном контракте, поэтому таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 21.05.2007 N 01-07, заключенного с компанией "M.A.AWAN Co. Ltd." (Япония), в адрес общества поступили товары - автомобили, бывшие в употреблении, в количестве 12 штук на условиях поставки CFR - порт Восточный, порт Находка. Указанные товары задекларированы обществом по ГТД N 22756, при этом их таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлен пакет документов, по результатам анализа которых таможней принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 08.10.2008 обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Декларант представил имеющиеся у него документы, объяснив отсутствие и невозможность представления иных документов (сопроводительное письмо от 14.10.2008).

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 22.10.2008 приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предложив ему явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода. Основанием для такого решения послужило то, что по результатам анализа спецификаций транспортного средства (экспортных сертификатов) выявлены расхождения сведений о бывших владельцах ввезенных автомобилей, а также то, что компания-продавец не является собственником большинства автомобилей, кроме этого, таможня установила отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможня 12.11.2008 приняла окончательное решение, в котором самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2 и обосновав в дополнительном листе к ней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" общество представило в таможню контракт от 21.05.2007 N 01-07, дополнение к контракту N 63 от 26.09.2008, инвойс б/н от 26.09.2008, паспорт сделки и иные документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Довод жалобы о том, что расхождения сведений о владельце поставленных транспортных средств в экспортных сертификатах указывают на признаки недостоверности сведений, содержащихся в представленном контракте и экспортных сертификатах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактическое перемещение товара и реальность осуществления сделки участниками внешнеэкономического контракта подтверждена материалами дела и не оспаривается таможней. При этом суд обоснованно указал на то, что в спорных правоотношениях не имеет правового значения, кто является первоначальным владельцем проданных автомобилей, так как общество приобретает бывшие в эксплуатации автомобили у японской компании, которая, согласно вышеуказанному контракту, является их продавцом.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2009 по делу N А51-12648/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В избранное