Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N Ф03-6266/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января
2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Востокнефть"
по определению Высшего Арбитражного Суда РФ от
27.11.2008 N 13961/08
на решение от 13.03.2008,
постановление апелляционной инстанции от 26.06.2008
по делу N А51-9638/200720-233
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"Востокнефть"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью
"Востокнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - инспекция;
налоговый орган) от 30.07.2007 N 14/802 и о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Решением суда от 13.03.2008 требования общества
удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано
недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; с налогового
органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальном
- отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008
решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов оставлено без
изменения.
Не согласившись с решением суда в части отказа во
взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. и постановлением
апелляционной инстанции, ООО "Востокнефть" подало заявление в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных выше судебных актов
в порядке надзора. В обоснование своих доводов общество указало на то, что понесенные
им судебные издержки на оплату услуг представителя документально подтверждены,
их размер соответствует уровню цен на юридические услуги с учетом сложности
дела и данные расходы не являются чрезмерными. Кроме того, заявитель ссылается
на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении
Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 по аналогичному спору, о порядке
определения заявленных налогоплательщиком ко взысканию с налогового органа
судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.11.2008 N 13961/08 в передаче дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора
решения суда и постановления апелляционной инстанции отказано, вместе с тем,
дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки правильности
применения норм материального и норм процессуального права арбитражными судами
первой и апелляционной инстанций.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное
заседание кассационной инстанции не явились.
Рассмотрев материалы дела, заявление общества в
Высший Арбитражный Суд РФ, проверив в порядке и пределах статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм
права, кассационная инстанция находит необходимым решение суда в обжалуемой
части и постановление апелляционной инстанции отменить исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату
услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей
65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.
Как видно из материалов дела, обществом в обоснование
заявленных требований о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг
представителя в сумме 22 000 руб. представлены: договор от 01.08.2007 об
оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной
ответственностью "Находкасервис" в лице представителя Б.; приложение
N 1 к указанному договору, в котором оговорены основные параметры услуги по
исполнению поручения и размер вознаграждения - 32 000 руб., из них 22 000 руб.
- за услуги по оспариванию решения инспекции N 14/802; промежуточный акт-отчет
об оказанных услугах по приложению N 1 от 20.03.2008; счет от 23.08.2007 N 4;
платежное поручение от 23.08.2007 N 679 на сумму 32 000 руб., а также
постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О
минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь".
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части и
взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 5 000 руб.,
исходил из того, что данное дело не представляет большой сложности, так как
налоговый орган неоднократно принимал решения об отказе в возмещении налога на
добавленную стоимость по другим налоговым периодам, которые были
налогоплательщиком оспорены, в судебных заседаниях принимал участие тот же
представитель - Б. и на дату рассмотрения данного дела уже имеется сложившаяся
судебная практика по спорному вопросу.
Апелляционный суд, рассматривающий в соответствии со
статьей 268 АПК РФ дело повторно, поддержал данные выводы суда.
Однако судом не учтено следующее.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,
реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,
если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты
услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами
лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера
сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе
уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
ООО "Востокнефть" в обоснование заявленных
требований приводит доводы о непредставлении инспекцией доказательств
чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя с
учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в связи с чем
полагает, что суд был вправе уменьшить по собственной инициативе и взыскать
расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения
разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку судом, в нарушение статей 71, 271 АПК РФ,
не проверены доводы ООО "Востокнефть" в полном объеме, не дана оценка
разумности суммы расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела, не
учтена судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20.05.2008 N 18118/07), то решение суда в части отказа во взыскании судебных
расходов в сумме 17 000 руб. и постановление апелляционной инстанции на
основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить
отмеченные недостатки, определить подлежащую возмещению обществу сумму
расходов, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом
установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2008 в части отказа во взыскании
судебных расходов в сумме 17 000 руб., постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008 по делу N А51-9638/200720-233
отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.
