Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 159 RSS
←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 04-11-2005

Автор
BM

Статистика

159 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Номер выпуска рассылки - 102
Количество подписчиков -284
Дата выпуска рассылки - 2007-11-20
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2006 года Дело N Ф03-А16/06-1/1565


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 19.05.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А16-146/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества "Биробиджанстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" о взыскании 372400 руб.

Открытое акционерное общество "Биробиджанстрой" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2004 б/н в сумме 372400 руб.

Определением от 14.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "Единый заказчик".

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2005 постановление от 11.08.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении постановлением от 21.02.2006 решение от 19.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" (с учетом дополнения к ней) просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление суда, отказать ОАО "Биробиджанстрой" в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, апелляционная инстанция при рассмотрении спора не учла следующее: отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по завозу гравия с расстоянием 22 км, в связи с чем полагает, что стоимость переплаты по его завозу составляет 428501 руб. 62 коп.; необоснованно не применены судом положения ст. 410 ГК РФ по зачету 36337 руб.; ссылается на то, что акты формы КС-2 подписаны только на 2922265 руб.; заявитель не согласен с требованиями в отношении оплаты работ на 428046 руб., поскольку последние выполнены по договору субподряда ООО "Кальматронсетьстрой" для ОАО "Биробиджанстрой" и ответчиком - МУП "Водоканал" не принимались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дали соответствующие пояснения. Представитель ОАО "Биробиджанстрой" в заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между МУП "Водоканал" (заказчик) и ОАО "Биробиджанстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Расширение водозабора п. Августовский. Резервуар чистой воды емк. 3000 куб. м" согласно заданию заказчика и утвержденной проектно-сметной документации; определено, что стоимость работ является договорной и на момент подписания договора составляет 7907,1 тыс. руб.; сроки выполнения работ установлены: начало - с мая 2004 года, окончание - октябрь 2004 года.

В период выполнения работ сторонами оформлены справки о стоимости работ формы КС-3 за июнь - октябрь 2004 года на сумму 4793400 руб.; заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 4421000 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в сумме 372400 руб. послужила основанием для обращения ОАО "Биробиджанстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда.

При разрешении спора судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь - октябрь 2004 года общей стоимостью 4793394 руб. При этом стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, август 2004 года, соответствует суммам, отраженным в справках КС-3. Установлено, что по актам КС-2 за сентябрь, октябрь 2004 года стоимость строительно-монтажных работ определена в ценах 1984 года и составляет соответственно 6396 руб., 46073 руб., акты содержат описание видов работ, объем их выполнения и соответствующую цену работ. Данные суммы СМР отражены в справках о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь 2004 года и с учетом существующих коэффициентов, в том числе рыночного; произведена стоимость работ в текущих ценах; справки о стоимости выполненных работ со стороны заказчика подписаны без возражений; замечаний по соответствующему расчету, а также примененных коэффициентов последним не представлено.

В связи с чем суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ названные документы, сделал обоснованный вывод об их принятии в качестве доказательства приемки-сдачи работ в сумме 4793400 руб. Обратного в деле не представлено.

С учетом изложенного суд, установив факт выполнения истцом работ по договору от 31.05.2004 в сумме 4793400 руб., произведенные ответчиком расчеты в сумме 4421000 руб., сделал обоснованный вывод о наличии задолженности в сумме 372400 руб., в связи с чем с учетом положений ст. 740 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по названному договору.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы МУП "Водоканал" о некачественном выполнении работ, а также о необходимости произвести зачет взаимных требований на сумму 36337 руб. согласно ст. 410 ГК РФ. Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А16-146/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное