Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2005 года

Дело N Ф03-А24/05-2/2487

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 11.03.2005, постановление от 06.05.2005 по делу N А24-5709/2004 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кармацкой Т.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа и о возврате излишне уплаченного налога.
Индивидуальный предприниматель Кармацкая Тамара Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий инспекции по уклонению от возврата сумм излишне уплаченных налогов и об обязании налогового органа произвести возврат 181028,14 рубля излишне уплаченных налогов, а также 135529 рублей начисленных процентов за нарушение срока возврата.

Решением суда от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005, требования заявителя удовлетворены в размере, уточненном предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции; действия (бездействие) Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в несообщении индивидуальному предпринимателю Кармацкой Т.С. об имеющем место факте переплаты по подоходному налогу за 1999 год, признаны незаконными с обязанием налогового органа произвести возврат переплаты в сумме 180000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ применил норму статьи 199 Гражданского кодекса РФ. По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, предпринимателем пропущен срок давности, установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Кармацкая Тамара Сергеевна в судебное заседание не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2000 индивидуальным предпринимателем Кармацкой Т.С. в уплату подоходного налога за 1999 год перечислено 180000 рублей. Согласно данным акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 06.10.2004 сумма 180000 рублей является переплатой по налогу на доходы физических лиц, за возвратом которой предприниматель обратилась с заявлением в налоговый орган 09.07.2004. Письмом N 13-102 от 27.07.2004 налоговый орган уведомил налогоплательщика об оставлении заявления без исполнения по причине несдачи деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2000 - 2003 годы.

Предприниматель, полагая, что ее права на возврат излишне уплаченного налога нарушены, обратилась в арбитражный суд за их защитой.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не может располагать информацией об излишне уплаченных налогах без соответствующего уведомления налогового органа и при отсутствии такого уведомления право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган сообщений налогоплательщику о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц не направлял, при том, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность информирования налогоплательщиков о фактах и суммах излишне уплаченных налогов. О факте уплаты налога в завышенном размере налогоплательщику стало известно после подписания с налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом.

Следовательно, моментом, когда налогоплательщик узнал об уплате налога в завышенном размере, следует признать день составления акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, то есть 06.10.2004.

Суд дату начала течения срока исковой давности связал с моментом направления налоговым органом письма N 13-102 от 27.07.2004, также находящуюся в пределах срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Далее, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, следует, что при обращении в суд с требованием о возврате или зачете излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исковой давности, установленные гражданским законодательством. При этом в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции подлежат отмене меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением от 07.07.2005 N Ф03-А24/05-2/2487 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2005, постановление от 06.05.2005 по делу N А24-5709/2004 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения решения от 11.03.2005, постановления апелляционной инстанции от 06.05.2005 по делу N А24-5709/2004 Арбитражного суда Камчатской области, принятые определением от 07.07.2005 N Ф03-А24/05-2/2487 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.