Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2005 года

Дело N Ф03-А51/05-2/2702

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 29.12.2004 по делу N А51-11825/2004-20-452 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДВ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 223 от 02.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ДВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 223 от 02.07.2004.

Решением суда от 29.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие основания возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 38639 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Общество не представило полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а именно: договоры комиссии, контракт, банковские выписки, одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март 2004 года. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применены пункт 2 статьи 165 НК РФ, предусматривающий обязанность представлять договор комиссии не только комитенту, но и комиссионеру, а также статья 169 НК РФ, устанавливающая обязанность представлять надлежаще оформленные счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет требование налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании по делу участия не принимали.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.09.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март 2004 года.
Проведя камеральную проверку данной декларации, инспекция по налогам и сборам приняла решение N 223 от 02.07.2004 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Согласно данному решению, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 38639 руб. Основанием для отказа, как следует из решения и из мотивированного заключения N 05/43 от 02.07.2004, явились выводы налогового органа о том, что Общество не представило полного пакета документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС в сумме 38639 руб., а именно: договоры комиссии, свифт-сообщение о зачислении валютной выручки, счета-фактуры представлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (подпункт 3 пункта 5).

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края на основе анализа и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что Общество являлось участником внешнеэкономической деятельности и осуществляло экспорт древесины на основании договоров комиссии, заключенных с ООО "Дальвуд", ПБОЮЛ Скарлухиным А.В., ПБОЮЛ Силюк Н.В., ДУП "Росток", ООО "Даль-Прогресс", ГУ "Ольгинский лесхоз", ООО "Витязь".

Согласно данным договорам, Общество выступает в качестве комиссионера и получает комиссионное вознаграждение.
Реализовав полученную от комитентов лесопродукцию в таможенном режиме экспорта, Общество указало в налоговой декларации за март 2004 года сумму реализации, подлежащей обложению НДС по ставке 0 процентов, - 3962941 руб., заявив к вычету НДС в сумме 38639 руб.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев производится возмещение налога.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень документов, обязательных для представления налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

Проанализировав указанную норму права, суд пришел к правомерному выводу о том, что она не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон. Налогоплательщиком признается комитент, поставивший товар для экспорта.

Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что Общество выступало по всем заключенным контрактам в качестве комиссионера, нет. Предметом экспорта являлся товар комитента, в обязанности которого входит подтверждение факта экспорта товара через комиссионера, поэтому именно комитент обязан представить в налоговый орган договор комиссии (копию договора) и контракт комиссионера (копию контракта).

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов непосредственно комиссионером при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определен пунктом 4 статьи 165 НК РФ:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, представление договора комиссии непосредственно и в обязательном порядке для комиссионера, налоговым законодательством, в данном случае, не установлено.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 165 НК РФ не указано, кто конкретно должен представить договор комиссии: комитент или комиссионер, поэтому договор комиссии обязаны представлять и тот и другой.

Данные доводы являются необоснованными, так как в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Является обоснованным и вывод арбитражного суда о том, что свифт-сообщения также не входят в перечень обязательных документов, которые необходимо представлять для подтверждения обоснованности применения 0 процентной ставки по НДС. Свифт-сообщение является межбанковским (межфилиальным) документом, которым банк - отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. На основании свифт-сообщений банк-корреспондент зачисляет поступившую валюту на свой корреспондентский счет, с которого в течение одного операционного дня производит зачисление поступившей валютной выручки на счет клиента с составлением выписки банка, которая представляется налоговому органу в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет ООО "Сервис ДВ", были представлены последним.

Арбитражным судом установлено, что валютная выручка поступила и зачислена на счет Общества в банке в полном объеме.

Судом также установлено, что при сложившейся ситуации налоговый орган был вправе, в соответствии с абзацем 4 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данным правом налоговый орган не воспользовался, о необходимости представления в налоговый орган договора комиссии и свифт-сообщений, которые в сложившейся ситуации являются дополнительными сведениями, Общество узнало только из оспариваемого решения и уже 13.07.2004 представило их в инспекцию по налогам и сборам.

В части необходимости представления в налоговый орган счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, доводы кассационной жалобы являются обоснованными. Из материалов проверки (мотивированного заключения по камеральной проверке) следует, что Обществом нарушены подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ по некоторым счетам-фактурам, перечисленным в данном заключении налогового органа.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение абзаца 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган при выявлении ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Документы в подтверждение права на налоговый вычет представлены Обществом в налоговый орган 19.04.2004, об имеющихся недостатках в оформлении счетов-фактур Обществу также стало известно только после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, то есть 02.07.2004. Исправленные счета-фактуры 13.07.2004 в налоговый орган представлены, претензий к их оформлению инспекция по налогам и сборам не имеет.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о формальном подходе инспекции по налогам и сборам к решению вопроса о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, что недопустимо и нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам является правомерным. По доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа