Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 159 RSS
  Ноябрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 04-11-2005

Автор
BM

Статистика

159 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


Информационный Канал Subscribe.Ru
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
 
Председатель Елизаров Виктор Александрович
Адрес: 680000, Хабаровск, Пушкина, 45
Телефон: (4212) 30-2254
Факс: (4212) 31-3765
fasdvo@email.kht.ru
http://www.fasdvo.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2005 года

Дело N Ф03-А59/05-2/2896

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 14.03.2005, постановление от 17.05.2005 по делу N А59-595/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Дормидонтову Юрию Борисовичу о взыскании 11348,59 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Дормидонтова Юрия Борисовича (далее - предприниматель), единого социального налога и пени в сумме 11348,59 руб.

Решением суда от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель погасил образовавшуюся задолженность, перечислив в доход федерального бюджета недоимку по единому социальному налогу пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, в результате ошибочного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении сумма налога, подлежащая уплате, была зачислена на счет, предназначенный для другого налога. Таким образом, обязанность налогоплательщика по перечислению единого социального налога предпринимателем за 2 квартал 2004 года считается неисполненной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Дормидонтов Юрий Борисович зарегистрирован налоговым органом в качестве предпринимателя без образования юридического лица (регистрационный номер 304650126400263) и согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого социального налога.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за 2 квартал 2004 года установлен факт неуплаты предпринимателем до 15.07.2004 единого социального налога в сумме 11061 руб.

Требованием от 03.09.2004 N 88682 налоговый орган предложил предпринимателю погасить задолженность по уплате единого социального налога в сумме 11061 руб., а также пени добровольно в срок до 13.09.2004. Поскольку в указанный срок требование не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога и пени в судебном порядке всего в сумме 11348 руб. 59 коп.

Арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку до принятия судебного решения предприниматель квитанциями от 21.02.2005 перечислил в доход федерального бюджета недоимку по единому социальному налогу в сумме 11061 руб., а также пени в сумме 295,61 руб.

При этом, как установлено апелляционной инстанцией, предпринимателем в федеральный бюджет перечислены: налог по коду бюджетной классификации 18210102022011000110 и пени по коду 18210102022012000110, тогда как приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" указанные коды предназначены для уплаты налога на доходы физических лиц. Единый социальный налог следовало перечислить в тот же федеральный бюджет, но по коду бюджетной классификации 18210201010010000110.

Доводы налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и образует задолженность перед соответствующим бюджетом, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе исходя из следующего. При этом заявитель жалобы подтверждает, что предприниматель уплатил недоимку и пени по кодам бюджетной классификации, указанным в исковом заявлении налогового органа.

Исполнение обязанности по уплате единого налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации, поскольку, согласно положениям статьи 346.22
Налогового кодекса РФ, суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные, региональные и местные.

В силу статьи 13 НК РФ единый социальный налог, как и налог на доходы физических лиц, отнесен к федеральным налогам. Судом установлено, что предприниматель перечислил единый социальный налог в федеральный бюджет, то есть в тот бюджет, в который этот налог и должен поступить, что не оспаривается самим налоговым органом.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на код бюджетной классификации.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-595/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.review.arb05
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное