Сегодня в "приложении" - материалы, не вошедшие в основной выпуск, прежде всего дискуссия о порядке и условиях применения ст. 395 ГК РФ к некоторым отношениям.

------------------------------------------------------------------------------------

"...На самом деле никаких поблажек, а тем более устранения ответственности для государства, как субъекта права, указанная норма не предусматривает. Как не предусматривают это и мифические постановления. Вопрос намного проще и ответ следует искать в самой статье 395 ГК РФ.

То мнение адвоката на которое ссылался Юрий, вероятно, основано на практике рассмотрения споров о неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств бюджетными учреждениями. Действительно, при рассмотрении таких споров в арбитражных судах во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцам обычно отказывают. Основания следующие:

Проценты, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате бюджетными организациями, вызвано недостатками финансирования из бюджета.

То же касается убытков, по статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность только при наличии вины, кроме особо оговоренных в договоре или законе случаях. А вот вина в действиях Вашего бюджетного контрагента, как правило отсутствует... Остается довольствоваться суммой основного долга.

Такие дела множество раз проходили в арбитражных судах разных регионов и разных инстанций... И в ВАС они тоже рассматривались... Смотрите пленумы, может и обрящете чего... Хотя на мой взгляд все очевидно!

Что касается, ситуации описанной Юрием, то здесь также отсутствуют шансы на получение желаемых процентов. Порядок реализации арестованного имущества и вещдоков регламентирован в Межведомственной инструкции от 18 октября 1989 года 34/15. Перечень имущества подлежащего реализации не ограничивается скоропортящимся, так что действия могли быть и законными, а вырученные от реализации средства подлежат перечислению на депозитный счет органа, принявшего решение о реализации. Возврат этих денежных средств происходит в порядке установленном Межведомственным положением 2.03.82 г., Инструкцией Министерства финансов СССР.

И конечно, правоохранительный орган, на депозит которого поступила вырученная от реализации имущества сумма, ей не пользуется! Вывод делайте сами... И вообще, деньги портят!

Если что-то было не убедительно, мыльте конкретные вопросы...

Возвращаюсь к моему прошлому письму о статье 395 ГК РФ, хочется добавить, что статья эта не только, в силу своей диспозиции, ограничивает круг регулируемых ей отношений, но и довольно интересна решена в части определения размера санкции. Так вопреки логике размер процентов привязан законодателем к последней ставке рефинансирования (на день вынесения решения), а не рассчитывается отдельными периодами с применением соответствующих ставок. Кстати, первое время после принятия Кодекса многие арбитражные суды принимали расчеты процентов по периодам... Т. е. норма могла бы носить компенсационный характер... Применяемый же размер процентов часто носит несоразмерный с самим обязательством характер, он либо слишком мал (когда ставка на момент вынесения решения меньше чем в период действия обязательства), либо велик (при обратных условиях).

Причем, вопреки буквальному толкованию нормы, встречаются рекомендации по усредненному расчету суммы процентов...

Что это ошибка законодателя или просто санкции намеренно придан не компенсационный, а карательный характер?

Я думаю тема интересна для обсуждения...

А.Т.: А вот еще одно мнение (которым поделился Александр Владимирович Глушенков):

Я не совсем понял мотивировки действий юристов, поскольку не совсем корректно ставятся вопросы и чтобы отвечать более четко необходимо более серьезное представление об этом деле. Но на основании того, что было указано в рассылке могу сказать, что: во-первых, 395 статья применяется только к финансовым требованиям, т.е. говоря простым языком эти проценты можно требовать, только если должник должен заплатить (т.е. выполнить денежное обязательство), а если идет речь о возврате имущества или ином выполнении обязательств, то 395 не применима.

во-вторых, 395 статья применяется к гражданским правоотношениям, а отношения юрлица и органов милиции едва ли можно посчитать отношениями участников гражданского оборота и ГК четко говорит об этом (п. 3, ст.2) Если кому-то гражданский кодекс покажется бредом, переубеждать не буду (мне мои нервы и время дороже).

Поэтому проценты по 395 статье лучше и не вспоминать в данном случае, в данной ситуации взыскиваться они не будут.

А взыскать убытки очень даже возможно, главное как их посчитать.

Подобные дела были в моей практике и это вполне реально. Так что желаю успеха.

И еще Телеграммой ЦБ РФ от 20.03.2000 757-У ставка рефинансирования с 21.03.2000 установлена в размере 33% годовых.

Вот еще один комментарий на ту же тему:

По конфискованным товарам вкратце - 395 здесь применяться не должна, так как убытки будут оценены судом на день вынесения решения и сумма убытков будет quintified. После этого момента до реальной выплаты 395 может быть применена, так как будет существовать денежное обязательство в узком смысле.

Возможен спор о моменте отсчета - вынесение решения или его вступление в силу. В России вопрос будет решен в пользу более позднего момента, теорию судьи не любят.

И, наконец, еще одно (по-моему, весьма полезное) мнение:

"Сообщаю информацию о применении статьи 395 ГК РФ к государственным структурам

1. При возмещении убытков через суд не применяется статья 395 ГК РФ.

29 сентября 1998 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ г. по конкретному делу вынесено Постановление 2959\98 (опубликовано в Вестнике ВАС РФ 1, 1999 г.).

В данном Постановлении отмечено следующее:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Суд кассационной инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности.

Кроме того, в пункте 50 указанного выше Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (опубликовано в Российской газете 151, 10.08.96 г., 152, 13.08.96 г.; Бюллетень ВС РФ 9, 1996 г., 5, 1997 г.; Вестник ВАС РФ 9, 1996 г.) указано, что по отношению к убыткам, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят зачетный характер.

В пункте 1 названного выше Пленума указано, что положения ст. 395 ГК РФ применяются только к денежным обязательства, к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 23 этого же Пленума также предусмотрено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником. Кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

2. Применение ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ к государственной организации, предприятию или учреждению допустимо с учетом статьи 401 ГК РФ.

9 января 1997 г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ г. по конкретному делу вынесено Постановление 4991/96 (до настоящего времени не опубликовано ).

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ, не отрицая возможность применения ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ к государственной организации , одновременно указал, что у суда первой и апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для применения к данной организации ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства .

В нем Президиумом ВАС РФ, не отрицая возможности применения ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ к государственной организации, указано, что при решении вопроса о применении ответственности к такой организации по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, исходя из требований статьи 401 Кодекса проверить принадлежность организации ответчика к бюджетной сфере, выяснить источники ее финансирования и дать оценку причине возникновения задолженности - недостаточному финансированию из бюджета.

------------------------------------------------------------------------------------

А я то, как возмущен - ведь у меня их так мало (в смысле денег и тем более "немалых"). Однако такое положение, как это не грустно звучит, полностью соответствует действующему законодательству.

"Такая огромная часть граждан этого государства как пенсионеры и безработные сейчас оказались вообще вне правового поля. Юридические консультации все платные. Эта категория граждан - около 50% всего населения. Получается, что более половины страны бесправное!!!"

Прошу прощения за резкость, никуда Вы пенсионеры и безработные из правового поля нашей могучей федеративной республики не денетесь, только если уедете или гражданство поменяете. Вот так. Вобщем-то бывают бесплатные консультации - их предоставляют муниципальные и государственные органы по вопрасам своего ведения, общественные организации - типа обществ по защите прав потребителей и энтузиасты вроде А.Т. и пр. А если хотите бесплатно ознакомиться с текстом закона или просто газету почитать: государство и муниципальные органы приглашают Вас в библиотеку в читальный зал - присаживайтесь поудобнее, включайте настольную лампу и наслаждайтесь оплаченным государством или Вашим родным городом общедоступным текстом Закона (или грызите гранит юридической науки - что Вам больше нравится), но только, пожалуста не разворовывайте фонды - они так дороги. Помните, что Вы съэкономили какое-то количество своих денежек. Законы есть по этому поводу:

20 февраля 1995 года N 24-ФЗ

29 декабря 1994 года N 78-ФЗ

Времени мало? Выписывайте БНА, СЗ, Российскую газету, покупайте книжки, сборники, кодексы, монографии (вторая часть "Договорного права" Брагинского с Витрянским - почти 10 долларов - выходим на мировые цены за интеллектуальный труд или это мало?), правовые компьютерные системы и т.п.

Скорее всего подобные рассуждения возникают из-за, как я его называю, "постсоветского синдрома". Как сказал один из наших престарелых городских депутатов на тарифной комиссии:"Мы ведь теперь строим капитализм".

"Какое же тогда это правовое государство?!?!?!"

вот такое вот у нас государство хитренькое: хочет, чтобы не только чиновники, но и простые жители евойные участвовали во всем трудом своим, деньгами, имуществом, умом и т.п. -"сами за эту конституцию голосовали и определяли принципы по которым будете жить. Ну а если денег не хватает обратитесь за социальной помощью и занимайте активную (или хотябы какую-нибудь) позицию в отношениях с Вашими контрагентами и старайтесь строить свои отношения в соответствие с обычной житейской логикой, по крайней мере в гражданских отношениях. Ваша совесть, моральные принципы, "общечеловеческие ценности", а также разумность и "правильность" Вашего поведения - основа практически всех Законов и правопорядка в этой стране."

"Одновременно во всех регионах организовать Internet зеркала и бесплатные консультационные пункты."

- дорого это. Лучше потратить эти деньги на образование или "замочить" пару тройку террористов. В смысле, слишком грандиозная программа для скромных средств нашей бедненькой Родины, наверно. По крайней мере, я, как налогоплатильщик, весьма возражал бы по этому поводу, да и возникает надобность в законе или в связи с профессиональной деятельностью, или в связи с возникшим конфликтом и чувством собственной ущемленности, редко - из любопытства (картинок нет). А по Вашим "зеркалам" (кстати, что это такое?) из рогаток пацаны стрелять будут и пункты будут использовать все кому не лень, чтобы придумать как объегорить бывшего мужа, бывшую жену, избежать налогообложения и т.п. Платность консультаций, по крайней мере хоть какая-то гарантия, что гражданин обратится именно за помощью с надеждой вернуть или как-то окупить вложенные деньги, а не чисто из любопытства - жадность великая сила.

"Прошу всех поддержать мою инициативу и отправить электронные письма в поддержку моего предложения".

Извините, но как оно не заманчиво, поддержать не могу, т.к. считаю его безответственным и не обдуманным. Может попозже, когда появятся реальные денежные возможности. А щас сделают систему- ее нужно поддерживать в исправном состоянии, развивать, обновлять и т.д. и т.п. - значит будут экономить, а если будут экономить, то сделают плохо, потому что серьезные люди врядли займутся таким проектом, который ничего кроме разочарования не принесет.

С наилучшими пожеланиями!

------------------------------------------------------------------------------------