Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Юридический форум ЗонаЗакона.РУ - бесплатные консультации

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Блог Александры Листерман" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
14.11.2008
17:09:26
18:07:53
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Александра Листерман

Статистика

3.201 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Юридический форум ЗонаЗакона.РУ - бесплатные консультации


Уголовная ответственность по ст. 328 УК РФ

 

В связи с выходом в свет Постановления Пленума ВС РФ от «03» апреля 2008 года №3 о практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной или гражданской службы, прокуратуры и сотрудники РВК, ответственные за работу с «уклонистами», вздохнули свободнее. Это обусловлено тем, что ВС РФ трактует понятие «уклонение от призыва» гораздо более свободно, я бы даже сказал, расширенно, нежели оно рассматривалось ранее, то есть строго с позиции ст. 328 УК РФ. На мой взгляд, данное Постановление представляет правоохранительным органам гораздо больше свободного места для творчеств.

 

Однако у любого читателя при ознакомлении с данным документом, поневоле возникнет ряд вопросов, на некоторых мне бы хотелось остановиться.

 

Ст. 328 УК РФ озаглавлена как «уклонение от военной или альтернативной гражданской службы». Вместе с тем, первое предложение первого абзаца данной нормы УК РФ существенно ограничивает возможности обвинения, указывая на «отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы», как на обстоятельство, без которого гражданин не может быть привлечен к уголовной ответственности.

 

Призыв, согласно ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» включает в себя ряд мероприятий, «связанных с призывом», то есть состоит из них. Целью данных мероприятий является комплектование ВС РФ, то есть выявление граждан, обязанных проходить службу по призыву и не имеющих оснований для отсрочки (временного освобождения от призыва), либо освобождения от призыва (прежде всего – по состоянию здоровья).

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел возникают трудности в правовой оценке действий лиц, уклонившихся в ходе призыва на военную службу от явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии». Возникает вопрос. Каким образом возможно привлечение к ответственности по ст. 328 УК РФ, если будет установлена неявка гражданина на медицинское освидетельствование? Ведь если заключение о годности в установленном законом порядке не дано, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения от службы по призыву не решен.

 

Вместе с тем, имеется практика, при которой подозреваемый направляется на ВВК Военного комиссариата субъекта федерации, то есть к врачам вышестоящей призывной комиссии с целью определения категории годности его к военной службе по состоянию здоровья, постановлением следователя в ходе предварительного следствия. В случае признания гражданина годным или годным с незначительными ограничениями, а также при отсутствии иных оснований для отсрочки или освобождения от призыва, одновременно с вынесением заключения о годности по категории «А» или «Б», гражданин становится обвиняемым. Подобная практика существует в ряде районов Ленинградской области и ее законность вызывает сомнения. Во-первых, медицинское освидетельствование позволяет установить категорию годности лишь на период его проведения, то есть состояние здоровья гражданина не является постоянной величиной, оно подвержено изменениям. Если гражданина освидетельствуют в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя, и спустя полгода после окончании призыва, есть основания усомниться в результатах данной процедуры. Во-вторых, данное заключение о годности не может быть оспорено гражданином в порядке, установленном ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть права гражданина существенно ограничиваются. Вызывает сомнения и вопрос о полномочиях врачей ВВК ВК проводить военно-врачебную экспертизу в рамках предварительного следствия. Очевидно, врачи призывной комиссии (пускай вышестоящей), а равно их руководство, заинтересованы в выполнении плана призыва.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву или подлежало освобождению от воинской обязанности, призыва на военную службу, либо имелось основание для отсрочки от призыва, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор в виду отсутствия в деянии состава преступления». В то же время ВС РФ не указывает на то, каким образом следственные органы и суд могут достоверно установить, имел гражданин на период вменяемого ему уклонения, основания для освобождения или отсрочки от призыва по состоянию здоровья. То есть неясно, каким способом можно достоверно установить категорию годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья за более ранний период (полгода и более назад).

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник тем самым намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины».

 

Помимо вышеобозначенных вопросов возникает еще один: если гражданин не явился на заседание призывной комиссии, решение о призыве его на военную службу по призыву, в силу ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», вынесено быть не может. То есть наличие или отсутствие оснований для отсрочки или освобождения от призыва по иным (кроме состояния здоровья) основаниям, не выявлялось. Кстати, обязанность «нести военную службу по призыву» возлагается не решением призывной комиссии, а действующим законодательством.

 

Отдельно – о неявке в РВК по истечении действия уважительной причины. Законодательство о воинской обязанности не содержит нормы, обязывающей призывника являться в РВК иначе, как по повестке РВК, врученной ему в установленном законом порядке.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «При отграничении уклонения от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности».

 

Вопрос. Каким образом? Неясно, в чем разница между уголовной и административной ответственностью. Или все надежды возлагаются на объяснения и показания самого призывника? Очевидно, даже самый безграмотный обвиняемый заявит о том, что у него не было умысла избежать призыва и найдет причину своего внезапного отъезда, сошлется на занятость или плохую память.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ».

Вопрос, аналогичный предыдущему. Законодатель допускает неоднозначную трактовку действия обвиняемого: если у него в глазах есть умысел – действуют нормы УК РФ, если нет - КоАП РФ.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

 

В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1 статьи 328 УК РФ». Итак, поставим себя на месте следователя или судьи: мы провели немалую работу, истребовали в ходе предварительного следствия массу документов, опросили свидетелей, разыскали призывника. И последний заявляет, что он не явился с результатами обследования в связи с занятостью на работе. Данная причина, безусловно, не может быть признана уважительной, но и цель – уклонение от призыва – объективно не доказана. То же самое говорят его родные, соседи и работодатель. Вывод: уголовное дело, которому не один месяц, необходимо прекращать. То есть лучше было вообще не возбуждать его, так как другой работы к сожалению полно, но раз уж возбудили…, увидим нужный нам блеск уклонения в глазах призывника и сошлемся на вышеуказанную цитату.

 

Цитата Постановления Пленума ВС №3: «Об этом (уклонении от призыва) может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу». Но ведь направление на дополнительное обследование  действует отнюдь не весь период призыва, оно также действительно в течение определенного срока. То есть если призывник придет в медицинское учреждение через два месяца, а ему в проведении обследования откажут, сославшись на «просроченный акт», он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

 

На мой взгляд, существует весьма действенный способ избежать большинства вышеуказанных вопросов: изменить действующую ныне 328 УК РФ. Как один из вариантов: уклонение гражданина призывного возраста от прохождения мероприятий, связанных с призывом, а также злостное (неоднократное) нарушение им правил воинского учета, затруднившее осуществление мероприятий, связанных с призывом.

 

С уважением,
адвокат Специализированной Коллегии Адвокатов "Призывник"
Игорь Куканов
В избранное