ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N КГ-А41/2111-09

Дело N А41-13503/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волковым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: А.А.И., дов. от 07.07.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИТ-Центр Лизинг"

на решение от 30.09.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 11.12.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО "ИТ-Центр Лизинг"

о взыскании 1 994 247 руб. 94 коп.

к ООО "Росгосстрах-Столица",

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИТ-Центр Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о признании подпункта "д" пункта 23 и подпункта "г" пункта 62 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28 июня 2006 года N 158 ничтожными, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 911 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 247,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г. по делу N А41-13503/08 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "ИТ-Центр Лизинг", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "ИТ-Центр Лизинг", проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между ООО "Росгосстрах-Столица" (Страховщик) и ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" (Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N 2304/07/158/2862, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06, на основании Заявления на страхование транспортных средств и Списка транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Застрахованное по настоящему договору имущество (транспортное средство) передано Страхователем в лизинг ЗАО "ИТ-Центр" (Лизингополучатель) на условиях Договора лизинга транспортного средства N 20/02 от 07.08.06. Застрахованное транспортное средство - Тягач бортовой КамАЗ-43118-10 2006 г. в. VIN - ХТС43118К62267208 (т. 1, л.д. 46 - 54).

ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" обратилось в ОВД по Боровскому району Калужской области с заявлением о хищении неизвестными лицами с места стоянки тягача бортового на базе автомобиля КамАЗ 43118-10 2006 г. в. идентификационный номер VIN - ХТС43118К62267208 (т. 1, л.д. 98).

21 ноября 2007 года ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" обратилось в ООО "Росгосстрах-Столица" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" частью четвертой ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 99).

28 ноября 2007 года было вынесено постановление о признании потерпевшим ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" в лице Л.В.В. (т. 1, л.д. 100 - 101).

20 марта 2008 года ООО "Росгосстрах-Столица" сообщило ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" о приостановлении выплаты страхового возмещения для представления полного комплекта документов или ключей, со ссылкой на пункт 62 Правил страхования (т. 1, л.д. 108).

ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" направило в адрес ООО "Росгосстрах-Столица" возражения на приостановление выплаты страхового возмещения, и просило в течение 7 дней с момента его получения выплатить страховое возмещение, в противном случае последует обращение в арбитражный суд.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, согласно пункту 1.2. договора страхования транспортных средств N 2304/158/2862 от 09.08.07, заключенного между ООО "Росгосстрах-Столица" и ЗАО "ИТ-Центр Лизинг", договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 (т. 1, л.д. 55 - 71) (Приложение N 1), на основании заявления на страхование транспортных средств (Приложение N 2) и списка транспортных средств (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 46).

Подпунктом "д" пункта 23 Правил установлено, что не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые положения Правил добровольного страхования транспортных средств соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку полный комплект ключей с брелоками от автомашины КАМАЗ-43118-10 в ООО "Росгосстрах-Столица" представлен не был, Страховщик правомерно приостановил выплату страхового возмещения до представления полного комплекта.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судом не исследовались и не проверялись.

Судом первой и апелляционной инстанций не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать условия, на которых заключался договор страхования, установить имелись ли у ООО "Росгосстрах-Столица" предусмотренные законом основания для отказа в выплате ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" страхового возмещения в результате хищения автомобиля, установить размер страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А41-13503/08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА