ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/2156-09

Дело N А41-17178/08

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Денисовой Н.Д. и Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ЦАС": Б.А.Л. - заместитель генерального директора (доверенность от 26.06.2008 N 37);

от ответчика - ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ": Б.А.И. (доверенность от 10.03.2009 N МОЖС-04), П.В.В. (доверенность от 02.02.2009 N МОЖС-02),

рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" - ответчика

на решение от 20 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по делу N А41-17178/08

по иску ОАО "Центракадемстрой"

к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ"

о признании недействительным расторжение договора от 29.08.2003 N 32/03 в одностороннем порядке и признании указанного договора действующим

установил:

Открытое акционерное общество "Центракадемстрой" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ЦАС" или истец) 26 июня 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (Московская область, г. Железнодорожный) (далее - ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" или ответчик) о признании недействительным уведомления ответчика от 17 сентября 2007 года N 899 (далее по тексту - Уведомление) о расторжении в одностороннем порядке договора от 29 августа 2003 года N 32/03 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года данное дело N А40-36411/08-85-274 было направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности (л.д. 92).

В обоснование заявленных требований ОАО "Центракадемстрой" ссылалось на неправомерность действий ответчика по одностороннему расторжению Договора, поскольку истец никаких претензий о нарушении сроков исполнения обязательств по спорному договору не получал, предложения произвести какие-либо оплаты от ответчика не поступали.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года) по делу N А41-17178/08 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал Уведомление N 899 от 17.09.2007 о расторжении договора N 32/03 от 29.08.2003 в одностороннем порядке недействительным, а Договор действующим (л.д. 114 - 116).

При принятии решения от 20.11.2008 суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно приостановил внесение инвестиционных платежей, поскольку ответчиком не были исполнены условия Договора в установленные соглашением сторон сроки, притом что в Уведомлении ответчик не указал порядок и сроки возврата истцу денежных средств, внесенных последним в качестве инвестиций во исполнение условий Договора.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2008 года, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Договор не является заключенным, поскольку спорный договор не устанавливает объем финансирования, не содержит описания инвестиционных объектов (жилых помещений), подлежащих передаче истцу, не позволяет определить направления использования инвестиционных средств, внесенных ОАО "ЦАС", то есть, по мнению ответчика, из условий Договора невозможно установить, строительство каких объектов недвижимости должно было финансироваться истцом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым при этом отметить, что других доводов, а также ссылок на другие нормы права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" не содержит.

ОАО "ЦАС" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, между ответчиком (инвестор) и истцом (соинвестор) 29 августа 2003 года был заключен договор N 32/03 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, в соответствии с условиями которого стороны, принимая во внимание то, что на основании Контракта N 93/11-03 по реализации Инвестиционного проекта на территории Красногорского района Московской области от 25 июля 2003 года ответчику, как это предусмотрено Постановлением Правительства Московской области от 06.06.2003 N 343/20 принадлежало право реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке деревни Пашино Красногорского района Московской области в границах: северо-запад - Ильинское шоссе, юг - Берег Москвы и территория ОАО СП "ТИГИ КНАУФ", восток и северо-восток - река Банька, предусмотрели, что истец должен был принимать долевое участие в финансировании строительного проекта в размере 15% от общего объема инвестиций, а ответчик должен был осуществлять строительство и по его окончании передать истцу жилые помещения в собственность (л.д. 36 - 39).

При этом, согласно пункту 4.2.1 Договора истец обязался инвестировать денежные средства в реализацию проекта в полном объеме в соответствии с графиком, оформленным в виде приложения N 1 к Договору, притом что в пункте 6.3 спорного договора стороны пришли к соглашению о том, что по инициативе ответчика Договор мог быть расторгнут до истечения срока его действия в случае задержки осуществления истцом очередного платежа более чем на 90 календарных дней.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий Договора истцом в течение 2004 года было инвестировано в строительный проект 175 487 164 рубля 57 копеек, притом что ответчиком в нарушение условий спорного договора строительство начато не было, не было получено разрешение на строительство, а также не была утверждена проектная документация на день подачи иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Администрации Красногорского района Московской области от 07.11.2007 N 121/6491 и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" от 22.05.2007 N 498.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в письме, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора на основании пунктов 5.1 и 6.3 спорного договора, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" не указало порядок возврата истцу уплаченных последним денежных средств (л.д. 65, 72, 74).

Не усматривается из указанной переписки сторон спора и того обстоятельства, что ответчик считал спорный договор от 29.08.2008 незаключенным по основаниям, изложенным в его кассационной жалобе.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходил суд при принятии обжалуемого судебного акта, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, тогда как в силу статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий Договора со стороны самого ответчика, который, как было отмечено выше, не получил разрешение на строительство, не представив истцу проектную документацию, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ЦАС" дало свое согласие на одностороннее расторжение Договора, учитывая, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, с учетом положений указанных выше норм права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего расторжения Договора в связи с нарушением истцом своих обязательств по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о незаключенности Договора по причине того, что сторонами при заключении спорного договора не были согласованы его существенные условия подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное требование не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований и в силу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного процесса.

Кроме того, указанный выше довод кассационной жалобы ответчика направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что также не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2008 является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-17178/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ