УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректСити" (далее - ООО "ДиректСити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 28 от 11.06.2004 и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 12774571 руб. за октябрь 2003 г.

Решением от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2004 N КА-А40/8675-04 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

После повторного рассмотрения дела решением от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы требования, заявленные ООО "ДиректСити", удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях заявителя, который надлежащими доказательствами подтвердил право на возмещение (возврат) налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - ИФНС РФ N 22 по г. Москве), в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о недобросовестности заявителя.

В обоснование своей позиции Налоговой инспекцией приводятся доводы о том, что именно из сумм, полученных от продажи собственных векселей, заявителем уплачивались платежи на таможне и приобретался товар на внутреннем рынке, что непродолжительность ведения хозяйственной деятельности на момент реализации собственных векселей, отсутствие ликвидного имущества и объемность долговых обязательств заявителя противоречат обычаям делового оборота, что платежи за векселя поступали от третьих лиц. Налоговая инспекция указывает, что отсрочка оплаты товара по внешнеторговому контракту на 420 дней с момента пересечения границы РФ противоречит обычаям делового оборота, что данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, учитывая, что Общество было создано за месяц до заключения внешнеторгового контракта. Кроме того, Налоговая инспекция считает, что товар не был оплачен по истечении указанного в контракте срока, а также, что у заявителя отсутствует прибыль от предпринимательской деятельности, которая, по мнению налогового органа, ведется заявителем формально.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ООО "ДиректСити" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДиректСити" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2003 г., в соответствии с которой к возмещению был заявлен НДС в размере 12774571 руб.

Решением Налоговой инспекции от 11.06.2004 N 28, вынесенным по результатам камеральной проверки документов заявителя, ООО "ДиректСити" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, Обществу доначислен НДС и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение N 28 от 11.06.04 Налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства - ст. ст. 106, 171, 172, 176 НК РФ, а также о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно указал, что отсутствие у ООО "ДиректСити" собственных средств для оплаты товара либо уплаты таможенных платежей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, учитывая, что заявитель действовал в рамках договоров купли-продажи векселей от 11.06.2003 N 1, от 29.08.2003 N 2, от 01.09.2003 N 3, от 04.09.2003 N 4 (т. 3, л. д. 244 - 259), которые, по сути, являются договорами займа (ст. 815 ГК РФ). Поступление денежных средств по вексельным обязательствам на расчетный счет заявителя от третьих лиц, с которыми у ООО "ДиректСити" отсутствуют договорные обязательства, также не является доказательством недобросовестности заявителя.

Кроме того, оплата за вексель третьим лицом предусмотрена п. 2.4 договора купли-продажи векселя от 11.06.2003 N 1.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга по вексельным обязательствам была погашена ООО "ДиректСити" заимодавцу - ООО "Аврора" без нарушения сроков, установленных условиями договоров купли-продажи векселей (т. 3, л. д. 220 - 243), а также, что денежные средства, перечисленные заявителем в счет погашения задолженности по вексельным обязательствам, составляли часть уставного капитала заявителя.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что вексельные обязательства были погашены заявителем за счет собственных средств, а суммы НДС, уплаченные в виде таможенных платежей и при приобретении товара на внутреннем рынке, подтверждают реальный характер затрат заявителя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся вексельных обязательств заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются.

В отношении отсрочки оплаты товара по внешнеторговому контракту на 420 дней с момента пересечения границы РФ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях заявителя. Судом установлено, что письмом от 09.04.2004 заявитель представил в налоговый орган дополнение к внешнеторговому контракту от 29.04.2003 N PL-11, в соответствии с которым сторонами контракта были продлены сроки оплаты за поставленный товар, отсрочка платежа увеличена до 420 дней с момента пересечения товаром границы РФ. По товару, ввезенному на территорию РФ, НДС уплачивался в качестве таможенных платежей и не входил в стоимость товара.

При разрешении спора судом установлено, что документы, подтверждающие налоговые вычеты в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ, были представлены заявителем в Налоговую инспекцию, а также что ООО "ДиректСити" исполнило свои обязательства по внешнеторговому контракту от 29.04.2003 N PL-11 и дополнению к нему, произведя в полном объеме оплату за товар, ввезенный за период с 01.10.2003 по 31.10.2003.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недобросовестности заявителя в связи с отсрочкой оплаты товара по внешнеторговому контракту от 29.04.2003 N PL-11 судом кассационной инстанции отклоняются.

В кассационной жалобе Налоговой инспекцией приводится довод о том, что согласно строке 120 отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2003 у заявителя отсутствовали внереализационные расходы.

Между тем судом установлено, что в отчете о прибылях и убытках организации внереализационные доходы в размере 1082447 руб. ошибочно были указаны в графе 090 "Прочие операционные доходы". После проведения дополнительных расчетов письмом от 28.04.2004 ООО "ДиректСити" представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. (т. 6, л. д. 65 - 69), в соответствии с которой общая сумма внереализационных расходов составила 5863621 руб.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя внереализационного дохода противоречит материалам дела.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях заявителя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15491/04-33-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.