Проблемы Процессуального права (АПК, ГПК)

     
Номер выпуска рассылки: 50     
Дата выпуска рассылки: 2004-11-22     
     
Количество подписчиков: 1706     

Термин "судебная практика" в настоящее время часто встречается в литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам, и, кроме того, активно используется законодателем. Так, согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В ст.127 Конституции установлено, что Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Эти конституционные положения воспроизводятся в федеральных законах, регулирующих деятельность судебной системы в Российской Федерации. В частности, согласно п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации"*(1) Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичное положение содержится в п.5 ст.23 названного Закона относительно Высшего Арбитражного Суда РФ. Соответственно, в ст.39 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации"*(2) закреплено правило, в силу которого Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам.

Обратим внимание, что в указанных нормативных положениях термин "судебная практика" не имеет какой-либо специальной дефиниции, т.е. рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся.

Вместе с тем в приведенных нормах используется формула разъяснения по вопросам судебной практики, из буквального толкования которой следует, что постановления высших судов могут и не являться судебной практикой - это лишь ее обобщение, основанное на требованиях закона и представляющее собой важный ориентир для судебной системы, подлежащий учету при вынесении судебных актов. Иными словами, в такой формуле законодателем заложена возможная раздельная трактовка: с одной стороны, судебная практика, с другой - разъяснения по ее вопросам.

Единого понимания судебной практики нет также и в доктрине. Судебную практику отождествляют то с понятием прецедента, то с постановлениями Пленума соответствующих высших судов, то с любым судебным решением вообще. Рассмотрим некоторые из известных определений интересующего нас термина.

Как полагает С.И. Вильнянский, "судебная практика - это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом"*(3).

Соответственно, этот автор пришел к выводу, что постановления Пленума Верховного Суда судебной практикой не являются.

По мнению А.Б. Венгерова и С.Н. Братуся, судебная практика представляет собой единство а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации и б) специфического результата этой деятельности (самих правоположений). К судебной практике, в таком случае, следует относить и постановления Пленума Верховного Суда*(4).

Тот же подход к определению судебной практики отражен в работах ряда французских исследователей права - таких, как Ф. Жени и Э. Серверан. Например, Ф. Жени определял сферу судебной практики как сферу, не урегулированную императивными нормами. Если в законе содержатся эластичные положения (или "стандарты", согласно терминологии другого французского юриста - Э. Ламбера), судья может осуществлять свободный поиск, и именно в этих случаях зарождается судебная практика. По сути, в такой трактовке судебная практика является объективированным опытом правовой деятельности судов, связанным с выработкой своеобразных нормативных регуляторов в виде правоположений.

Еще одну точку зрения высказал в свое время П. Орловский, понимавший под судебной практикой не отдельные судебные решения, хотя и высшего судебного органа страны - Верховного Суда СССР, а выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда, из ряда однородных судебных решений, принимаемых нашими судами в течение определенного периода времени по однородным делам*(5).

Из приведенных определений видно, что под судебной практикой понимаются различные категории, и единства по этому вопросу пока не достигнуто. В связи с этим следует признать справедливым замечание В.М. Сырых - правильный подход к пониманию понятий "юридическая практика", "судебная практика", "правоприменительная практика" можно выработать лишь с учетом философского подхода к фундаментальной гносеологической категории "практика"*(6).

Итак, философская категория практика (от греческого - действенный, деятельный, активный) обозначает целенаправленную, чувственно-предметную коллективную деятельность людей, направленную на создание материальных благ, преобразование природы или общества. Практика всегда является целостной системой, элементами которой выступают, во-первых, цели человека; во-вторых, средства; в-третьих, результат; в-четвертых, сам процесс деятельности. И.С. Нарский назвал практику "альфой и омегой" отношения людей к миру.

В таком случае, считает В.М. Сырых, можно расширить определение судебной практики, подразумевая под ней "всю предметно-практическую деятельность судебных органов по разрешению уголовных и гражданских дел независимо от того, объективируются ее результаты в форме правоположений или просто решений по конкретным делам".

Рассматривая судебную практику в деятельностном аспекте, мы должны принимать во внимание, что основное предназначение суда - осуществление правосудия. В части 1 ст.11 Конституции РФ установлено, что осуществление государственной власти в Российской Федерации возложено на суды, а в ст.118 закреплено, что правосудие осуществляется только судом. Следовательно, только суды являются органом правосудия.

Конкретизируя эти нормы, законодатель в ст.1 упомянутого ранее Закона "О судебной системе Российской Федерации" указывает, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.

Кроме того, согласно ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации"*(7) судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Таким образом, никаких иных функций, кроме отправления правосудия, закон на судей не возлагает.

Однако далеко не все авторы признают, что отправление правосудия является единственной функцией (формой) осуществления судебной власти. Так, в функцию судебной власти включаются надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих судов; судебный контроль в области исполнительной власти; судебное управление; судебный конституционный контроль; юрисдикционный контроль; формирование судебного корпуса и руководство судебной практикой.

Другое понимание правосудия, в так называемом классическом смысле, связано исключительно с деятельностью, которая состоит в разрешении уголовного дела в суде первой инстанции.

Прямо противоположная точка зрения изложена И.Л. Петрухиным, Г.Г. Батуровым и Т.Г. Морщаковой, которые утверждают, что правосудие является процессуальной деятельностью, осуществляемой во всех стадиях процесса*(8).

Тем не менее представляется, что правосудие - это основной вид деятельности суда, его предназначение. Разумеется, нельзя не согласиться с тем, что наряду с правосудием суды осуществляют и иную сопряженную с ним деятельность, обеспечивающую надлежащее его отправление. В частности, безусловно, суд должен организовывать свою деятельность, анализировать и вести судебную статистику, тем более что на Верховный Суд РФ и ВАС РФ эта обязанность возложена законом. Высшие суды Российской Федерации обеспечивают еще надлежащее понимание и применение нижестоящими судами законов и иных нормативных актов, принимая обязательные разъяснения в форме постановлений пленума соответствующего высшего суда. Однако, обеспечивая надлежащее отправление правосудия, вся названная деятельность все-таки не является непосредственно осуществлением правосудия, т.е. собственно судебной деятельностью, которая, как следует из Конституции РФ, осуществляется исключительно посредством рассмотрения конкретных дел.

Таким образом, с учетом деятельностного подхода и обоснованного выше понимания существа судебной деятельности верна позиция видного российского правоведа Н.М. Коркунова, который считал, что судебная практика выражается в форме судебных решений. Аналогичной позиции придерживается и известный французский исследователь права Р. Давид.

Рассмотрев понятие судебной практики с точки зрения деятельностного подхода, перейдем к формально-логическому анализу и сопоставим понятия "судебная практика" и "юридическая практика".

Как особый вид практической деятельности юридическая практика обычно рассматривается в непосредственной связи с созданием и (или) функционированием норм права. Так, С.С. Алексеев понимает юридическую практику как объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов (судов, других органов, осуществляющих применение норм права).

"Юридическая практика, - пишет В.М. Сырых, - охватывает всю предметно-практическую деятельность общества и государства по созданию норм права и их переводу на уровень конкретных правоотношений". При таком понимании в юридическую практику следует включать процессы правотворчества и формирования права, правоприменения и реализации норм права действиями граждан и иных субъектов, направленными на возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений.

В.К. Бабаев, В.Н. Карташов, В.И. Леушин и некоторые другие авторы считают, что юридическую практику необходимо рассматривать в единстве правовой деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта. Элементами юридической практики являются объекты; субъекты и участники; юридические действия и операции; средства и способы осуществления этих действий и операций; принятые решения и результаты действий. Кроме того, особую значимость для юридической практики представляет юридический опыт, который может отражать как совокупный итог всей юридической деятельности, так и отдельные ее моменты*(9).

Юридическую практику следует видеть там, где человек (в случае с судебной практикой - судья) принимает решение о правах и обязанностях.

Трактовка юридической практики как единства юридической деятельности и накопленного социально-правового опыта в наибольшей степени соответствует упоминавшемуся ранее философскому содержанию категории "практика". Если же принять во внимание, что судебная практика является разновидностью практики юридической, то необходимо включить в понятие судебной практики указанные компоненты (деятельность по осуществлению правосудия плюс внешне объективированный опыт такой деятельности).

Исходя из изложенного, довольно спорной выглядит позиция Р.З. Лившица и А.Б. Венгерова, относящих к судебной практике постановления пленума соответственно Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановлением не разрешается конкретный спор (дело), а ведь именно в этом согласно Конституции РФ и состоит основное предназначение суда. Все другие виды деятельности суда (кроме рассмотрения конкретных дел), в том числе и дача Пленумом соответствующего высшего суда разъяснений по вопросам судебной практики, относятся к организационно-вспомогательным функциям, обеспечивающим надлежащее отправление правосудия.

Таким образом, деятельность Пленума - это объективированный результат обобщения и анализа судебной практики, но не сама судебная практика в своем непосредственном понимании. Даже при расширительном понимании судебной практики постановления Пленума можно рассматривать лишь как вторичную (производную) судебную практику, содержащую нормативно закрепленный опыт, - ведь для того чтобы возникли вопросы по судебной практике, должна сначала сформироваться сама практика.

Трудно согласиться и с позицией С.И. Вильнянского, С.Н. Братуся и А.Б. Венгерова, которая, по сути, сводится к утверждению, что судебная практика - это только судебная деятельность, связанная с выработкой правоположений, и не более того. Названные авторы решительно отвергают мысль, что к судебной практике может относиться любое решение суда или даже сумма решений по конкретной группе дел, если оно не формирует новое правовое понятие.

Безусловно, самое ценное в судебной практике - накапливаемый и обобщаемый опыт применения закона в тех случаях, когда он неясен или недостаточно ясен, опыт формулирования и обоснования решений, опыт преодоления пробелов в праве, и именно на эту часть судебной практики наиболее часто обращают внимание. Однако вряд ли стоит изымать из судебной практики целый массив, порой весьма значительный, судебных решений, которые состоят в простом применении ясного и четкого закона. Ведь довольно непросто найти тот критерий, по которому согласно позиции А.Б. Венгерова одно судебное решение относится к судебной практике, а другое нет. Для кого-то и "простое" применение закона вызывает вопросы и неясности (потому-то спор и доходит до суда). Очевидно, к судебной практике следует отнести любое судебное решение.

С учетом этого следует согласиться с А.Б. Венгеровым и С.Н. Братусем в том, что судебную практику может составлять и формировать даже единичное решение суда, притом не обязательно высшего. Действительно, судебная практика может заключаться в единственном на данный момент судебном решении, хотя следует признать, что такие случаи довольно редки. В подобной ситуации деятельность суда налицо, а опыт такой деятельности это и есть судебное решение по данному делу.

Судебное решение можно признать судебной практикой лишь в том случае, если оно объективировано вовне, т.е. изложено в письменной форме, оглашено в установленном порядке. Это обязательное требование, основанное на законе (ст.303 УПК РФ, 126 АПК РФ, 196 ГПК РСФСР). Кроме того, чтобы стать судебной практикой, деятельность суда по рассмотрению дела должна носить завершенный характер, т.е. решение суда должно вступить в законную силу.

Таким образом, судебная практика - это в первую очередь судебная деятельность по осуществлению правосудия, выраженная в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, содержание понятия судебной практики не исчерпывается лишь деятельностным компонентом, есть еще и такой компонент, как опыт. Опыт - это концентрированное и обобщенное выражение деятельности. Любая практическая деятельность ценна именно своими результатами, в которых воплощается полезность деятельности для личности и общества. Но опыт - это такой результат, который не является главным для конкретной правоприменительной деятельности. Навыки и обычные способы работы не могут существовать и без самой деятельности. Однако целями судебной деятельности, безусловно, является все-таки не опыт или приобретение каких-либо навыков, а именно разрешение конкретных дел, осуществление правосудия. Опыт и навыки - следствие, своеобразный неминуемый итог любой деятельности, в том числе и судебной.

В связи с этим возникает вопрос, что же следует понимать под опытом или итогом судебной деятельности. Например, А.Б. Венгеров подразумевал под итогом (результатом) судебной деятельности для целей понимания судебной практики некие правоположения, которые вырабатываются в процессе судебной деятельности на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях - их конкретизации и детализации.

В любом случае опыт или навыки неразрывно связаны с самой деятельностью. Судебная деятельность, как было показано, состоит в разрешении конкретных дел судом. Итоговым актом судебной деятельности является решение. Следовательно, и навыки, и опыт судебной деятельности необходимо искать в самом судебном решении. Причем самое важное, концентрированное их выражение состоит не только в самом выводе суда о правах и обязанностях сторон, но и в понимании и обосновании судом такого вывода, т.е. именно в мотивировочной части решения суда, где в силу закона суд обязан указать, почему он применил тот или иной закон, иной правовой акт - либо, наоборот, не применил закон, на который ссылалась сторона в деле.

Оправданно полагать, что для возникновения опыта или навыка рассмотрения дела вовсе не обязательно, чтобы существовало несколько решений, аккумулирующих этот опыт, либо имели место какие-то неясности в законе, формирующие некий опыт их преодоления. Заметим, даже рассмотрение простого и ясного дела когда-то происходило впервые, и этот первый раз уже сформировал известный - пусть и небольшой - опыт рассмотрения дела и применения нормы права.

Задавшись вопросом, могут ли быть неправильными опыт или навыки, следует признать, что, безусловно, опыт может быть как положительный, так и отрицательный. При этом чем дольше действует норма права, тем стабильнее будет судебная практика и тем меньше будет отрицательного опыта или ошибочных судебных решений. Поэтому вряд ли верно утверждение, что практику составляет только положительный опыт правильного применения норм права.

Схема опыта и навыка рассмотрения дела может быть изложена в известной форме. Если на рассмотрение суда поступило дело, имеющее фактические обстоятельства X, то суд обычно применяет правовую норму Y, истолковав ее определенным образом (применив такую-то аналогию права или закона, так-то преодолев коллизию правовых норм), и выносит решение Z. Это и есть опыт судебной деятельности. Повторим, он объективируется в судебных решениях, в их мотивировочной и резолютивной частях.

Дело в том, что суд обычно применяет правовую норму, а не должен ее применять. Это объясняется как раз возможным отрицательным опытом, т.е. существованием ошибочной, дефектной практики рассмотрения определенного вида дел - явлением довольно частым, особенно в судах первой и апелляционной инстанции.

Однако предназначение суда состоит в разрешении конкретных дел путем применения норм права, именно поэтому деятельность суда называется правосудием - судить по праву. Исходя из этого опыт судебной деятельности в узком смысле можно изобразить следующим образом: если имеются фактические обстоятельства X, то закон Y, подлежащий применению в данном деле, следует понимать так-то.

Главное в опыте судебной деятельности состоит в опыте применения и понимания смысла и содержания закона. Единообразие судебной практики как раз достигается единообразным применением закона, пониманием его смысла и содержания.

В узком смысле опыт судебной деятельности можно трактовать как выводы суда относительно понимания и использования права в связи с возникновением определенной конкретной ситуации или как результаты толкования норм права в процессе применения их судом при разрешении конкретного дела. Эти результаты раскрывают и углубляют содержание применяемой нормы, конкретизируют ее. В отечественной науке они зачастую определяются как правоположения - поднормативное средство юридического воздействия на общественные отношения*(10).

Таким образом, определить судебную практику можно как единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и опыта этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

Подводя итог изложенному, сформулируем некоторые выводы.

В действующем российском законодательстве нет определения понятия судебной практики, хотя сам термин встречается неоднократно. Используется формула разъяснения по вопросам судебной практики, в которой заложена возможная раздельная трактовка исследуемых феноменов: с одной стороны, сама судебная практика, с другой - разъяснения высших судов по ее вопросам.

В научной литературе имеются определения судебной практики, по-разному представляющие объем данного понятия. В узком смысле судебная практика рассматривается как результат деятельности судебных органов в виде устоявшейся линии по разрешению определенной категории дел. В более широком плане понятие судебной практики связывают не только непосредственно с судебной деятельностью, но и с эффективностью норм гражданского, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законодательства.

Понятие судебной практики в рамках деятельностного подхода соотносится с осуществлением правосудия, а с формально-логической точки зрения сопоставимо с категорией юридической практики.

Судебная практика - это единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и опыта этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.

В.Ю.Соловьев,

аспирант отдела теории законотворчества и систематизации законодательства

Института законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации

"Законодательство и экономика", N 12, декабрь 2002 г.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.

Гладышев Дмитрий (ник Jason Voorhees) ООО КАФ "Приоритет", г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 12, тел./факс (0852) 74-55-25 Федоров Александр (ник Федоров Александр) ООО "Центр ЮСБ", г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1, офис No 4, тел. (095) 504-54-59 Гордейчик Алексей (ник Gordey)