Проблемы Процессуального права (АПК, ГПК)

Номер выпуска рассылки: 30
Дата выпуска рассылки: 2004-07-26

Количество подписчиков: 1447

Уважаемые коллеги! Представляем вам дайджест последнего информационного письма ВАС РФ. Дайджест построен по следующему принципу – в каждом пункте убрано описание конкретного примера из-за их громоздкости, оставлены все правовые обоснования мысли ВАСа РФ, а так же присутствует небольшой комментарий. Удачи в судах!

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер и проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях информационным письмом от 7 июля 2004 г. № 78.

Представляем Вашему вниманию дайджест данного письма, подготовленного Федоровым Александром.

1. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (текст ИП)

Наш комментарий: Напоминаем, что упомянутыми основаниями являются а) затруднение или невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, и б) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обязательна мотивировка наступления таких последствий.

В примере, приведенном в обзоре, описывается случай, когда должник по договору кредита, обеспеченного залогом, реализовал значительную часть заложенного имущества, кредитор представил доказательства отсутствия заложенного имущества, и определение об удовлетворении заявления о предварительных обеспечительных мерах в суде кассационной инстанции оставлено в силе.

2. Предварительные обеспечительные меры применяются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. (текст ИП)

Наш комментарий: В примере, приведенном в обзоре, описывается случай, когда иностранная компания, кредитор российского ООО обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по мотиву длительности третейского разбирательства, которое будет возбуждено в ближайшем будущем. И существует опасность, что к концу третейского разбирательства у ответчика не останется имущества для удовлетворения его требования.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

3. В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно. (текст ИП)

Наш комментарий: В примере, приведенном в обзоре, описывается случай, когда государственное предприятие – правообладатель торгового знака, обратилось в арбитражный суд по месту нахождения заявителя и заявлением о предварительных обеспечительных мерах в отношения лица, нарушающего его права на товарный знак.

Арбитражный суд отказал в применении предварительных обеспечительных мер по следующим основаниям:

В данном случае суд по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе их быструю реализацию. Заявитель не представил доказательства того, что его прибытие в суд по месту нахождения имущества должника или месту нарушения его прав в короткие сроки затруднительно (тяжелое имущественное положение, большое расстояние и т.п.). (текст ИП)

То есть, суд во первых, ставит вопрос компетентности в зависимость от возможности истца реализовать свое право в суде ином от суда по месту нахождения заявителя.

В целях эффективной реализации обеспечительных мер в отношении рассматриваемых требований целесообразнее предъявление ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер по месту нарушения прав заявителя (территория субъекта Российской Федерации, на которой распространялась контрафактная продукция), так как истребуемую обеспечительную меру (арест контрафактной продукции) эффективнее реализовать в суде по месту нарушения прав заявителя. (текст ИП)

А во вторых, суд говорит о целесообразности рассматривать данный пример исходя из существа правонарушения именно по месту нарушения прав заявителя.

Так же в информационном письме указывается на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11, указавшего, что подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя, а также то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества, или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер. (текст ИП).

4. При выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

В обоснование ходатайства заявитель указал на свое намерение в будущем обратиться с иском о переводе на него прав и обязанностей открытого акционерного общества по договору купли-продажи 16 303 штук обыкновенных именных акций. Пользование и распоряжение данным обществом этими акциями может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по существу спора. Поскольку ценные бумаги являются быстро и высоко ликвидным имуществом и ответчики могут предпринять меры по отчуждению акций, срочные обеспечительные меры крайне необходимы.

Обращение в суд по месту своего жительства ответчик обосновал тем, что проезд в иной компетентный суд, предусмотренный частью 3 статьи 99 АПК РФ, потребует определенного времени, поэтому предварительные обеспечительные меры могут оказаться неэффективными.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство.

Установленные частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обращение в суд по месту нахождения заявителя допускается нормой части 3 статьи 99 АПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, заявитель вправе самостоятельно выбирать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, в данном случае обращение в арбитражный суд по месту нахождения заявителя обосновано фактическими обстоятельствами, так как принятые меры будут способствовать быстрому и эффективному обеспечению имущественных требований. Выбор иного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ мог бы воспрепятствовать эффективной реализации предварительных обеспечительных мер. (текст ИП)

Наш комментарий: Данный пункт приведет почти целиком. На наш взгляд он очень принципиален и важен. Обращаем Ваше внимание, уважаемые коллеги, на следующее. ВАС РФ, по сути, дает понять арбитражным судам первой инстанции о возможности и целесообразности применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя, в тех случаях, когда заявителем выступает физическое. Лицо. Представляется, что доводов, указанных в настоящем пункте будет достаточно.

5. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства должника, предоставив встречное обеспечение в размере заявленных требований, полагая, что впоследствии исполнение судебного акта по существу спора между продавцом и покупателем станет невозможным либо затруднительным.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заявителя признал свою компетенцию в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ обоснованной, так как рассмотрение ходатайства в ином арбитражном суде согласно указанной норме затруднительно, поскольку место нахождения имущества должника неизвестно, а место нарушения прав заявителя совпадает с местом его нахождения. (текст ИП)

Наш комментарий: данный пункт так же приведен большей частью специально. Может создаться впечатление, что в каждом случае, когда заявитель будет говорить о неизвестности места нахождения должника, арбитражный суд по месту нахождения заявителя будет удовлетворять заявление. На самом деле, на наш взгляд ключевым моментом является предоставление встречного обеспечения в размере заявленных требований.

6. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основании данных критериев, будет более эффективным. (текст ИП)

Наш комментарий: В примере, приведенном в обзоре, описывается случай, когда ЗАО обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме запрета районному филиалу регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним иного субъекта Российской Федерации осуществлять регистрацию прав ипотеки, аренды и иных сделок с расположенным на территории района недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем без образования юридического лица. Иск расчетный (взыскание задолженности). Была представлена переписка сторон.

Арбитражный суд отказал в принятии истребуемых предварительных обеспечительных мер, поскольку заявителю известно место нахождения должника и его имущества, выступающего в качестве предмета обеспечения. И должник, и имущество находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда. Применение этим судом предварительных обеспечительных мер позволит более тщательно проверить обстоятельства дела, статус имущества (по месту регистрации). Следовательно, предварительные обеспечительные меры будут иметь большую эффективность. (текст ИП)

Комментировать практически нечего!!! Все абсолютно разумно.

7. Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев. (текст ИП)

Наш комментарий: В примере, приведенном в обзоре, описывается достаточно нашумевший случай, когда была парализована работа Московского НПЗ по заявлению двух физических лиц – акционеров, внесших встречное обеспечение в сумме 50.000 рублей. Арбитражный суд удовлетворил указанное заявление.

Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований главы 8 АПК РФ. (текст ИП)

После состоявшейся отмены в данном арбитражном суде практически невозможно было арестовать акции не только в качестве предварительных обеспечительных мер, но и в виде обычных обеспечительных мер.

8. Предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. (текст ИП)

По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется. (текст ИП)

Наш комментарий: в данном пункте говорится об отсутствии необходимости подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер после принятия искового заявления, если уже были приняты предварительные обеспечительные меры.

9. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

По смыслу части 4 статьи 99 АПК РФ предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

Документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Наш комментарий: в данном пункте описывался случай предоставления гарантии банком-истцом на возмещение возможных убытков ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, что было отменено вышестоящей инстанцией.

10. Оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. (текст ИП)

Заявитель обжаловал определение арбитражного суда в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что представленные им документы убедительно свидетельствуют как о наличии задолженности, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер. Должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости. Незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках. Поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Кроме того, предполагаемый ущерб будет значительным для заявителя, и нормы АПК РФ не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения. (текст ИП)

Наш комментарий: Суд апелляционной инстанции отменил определение об оставлении без движения. В чем был, безусловно, прав. Данный пункт интересен доводами заявителя. Представляется, что для гарантированного удовлетворения заявления об обеспечительных мера вообще, необходимо представление указанных в данном пункте документах.

11. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. (текст ИП)

Комментировать нечего. Все понятно.

12. Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последним предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение.

В данном пункте приведен пример применения ч.2 ст. 94 АПК РФ.

13. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Наш комментарий. Странный и непонятный для меня вывод из нижеследующего.

В данном пункте примером послужила отмена апелляционной инстанцией отмены определения о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и обременению недвижимого имущества на основании предоставленной ответчиком справки банка, свидетельствующей о наличии значительных денежных средств на счетах в банке.

Из данного примера можно сделать вывод о следующем. ВАС РФ дает «добро» на арест недвижимости без доказывания отсутствия денежных средств на счетах должника при «денежных» исках. Ранее арбитражные суды руководствовались разъяснениями ВАСа РФ к АПК РФ 1995 года, в соответствии с которым, обеспечительные меры в виде ареста имущества по искам о взыскании денежных средств были возможны лишь при отсутствии денежных средств на счетах должника.

14. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. (текст ИП)

Наш комментарий: в данном пункте описывается пример ситуации, когда арбитражный суд удовлетворил заявление о предварительных обеспечительных мерах, и до подачи иска в арбитражный суд стороны примирились и отпали основания для сохранения обеспечительных мер. Необходимо отметить, что для отмены обеспечительных мер необходимо так же заявление лица, просившего об обеспечении.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, частью 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд вынес определение об отмене предварительных обеспечительных мер. (текст ИП)

15. Право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ норвежская фирма S является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Следовательно, указанная фирма обладает правом обжалования определения на основании части 7 статьи 93 АПК РФ. (текст ИП)

Наш комментарий: приведенный в настоящем пункте пример, подтверждает право лиц, чьи права нарушены предварительными обеспечительными мерами, обжаловать вынесенное определение. Указанная норвежская фирма S являлась собственником арестованного судна и доказала это.

16. При применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты такие меры. В зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ).

Наш комментарий: В приведенных в письме примерах устанавливались сроки 5, 10, 15 дней. В рассматриваемом в письме примере, арбитражный суд вообще не указал срок подачи искового заявления. Определение было отменено.

Так же ВАС РФ напоминает о необходимости применения пункта 13 Постановления № 11.

17. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном для применения предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ, согласно части 3 которой имеется возможность применения мер предварительного характера арбитражным судом по месту нахождения заявителя. Соответственно, на основании части 3 статьи 99 АПК РФ и в силу части 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя вправе рассмотреть ходатайство о предварительном обеспечении доказательств.

Поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта общества в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания.

Арбитражный суд также установил срок для предъявления иска по существу спора и обязал заявителя информировать арбитражный суд о выполнении данного требования. (текст ИП)

Наш комментарий: приведенный в настоящем пункте пример, подтверждает право лиц, собирающихся обратиться с иском, на предварительное обеспечение доказательств. Рассмотрен случай, который вызывает действительно сложности, в Москве единицы нотариусов, свидетельствующих фактов в интернете. А тут суд поручил приставам сделать это. Надо пользовать. Обоснование приведено полностью. И, в отличие от обеспечительных мер, обеспечение доказательств в суде по месту нахождения заявителя более вероятно. В доказательство выполнения требования о подаче искового заявления достаточно приложить почтовую квитанцию об отправке искового заявления в компетентный суд.

18. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд признал его обоснованным. Заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства (факт незаконного использования программного обеспечения, идентичность программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю). Кроме того, заявитель привел веские доводы, побудившие его обратиться с заявлением о предварительном обеспечении доказательств. (текст ИП)

Наш комментарий: В данном пункте так же рассмотрен вопрос, связанный с интеллектуальной собственностью. И обеспечены доказательства, которые не могли быть обеспечены самостоятельно истцом. Описан метод, которым действует компания Microsoft в России. Когда борется с пиратскими копиями своих программ, установленных в организациях. Однако с этим так же можно бороться.

19. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно статье 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ, в том случае, если есть основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств, в том числе предварительного характера, должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. (текст ИП)

Нечего тут комментировать. Нужно подавать обоснованные заявления в суд!

20. Определение арбитражного суда о предварительном обеспечении доказательств или об отказе в предварительном обеспечении доказательств может быть обжаловано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Следовательно, в силу положений статей 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано. (текст ИП)

Наш комментарий: Приведена идеальная формулировка для обжалования определений нерадивых судей.

21. Особенности применения предварительных обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами федеральных законов и международных договоров Российской Федерации. При применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ, если иные правила не установлены нормами международного договора.

Руководствуясь нормами Брюссельской конвенции 1952 года, статьями 388, 389, 390 КТМ РФ, а также положениями статей 90 - 99, 250 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление о предварительных обеспечительных мерах в форме ареста морского судна.

Наш комментарий: в данном пункте расписаны нормы, необходимые к указыванию при подаче заявления об аресте судна, причем не только в рамках предварительных обеспечительных мер.

22. Арбитражный суд проверяет характер морского требования при рассмотрении заявлений о применении предварительных обеспечительных мер в форме ареста морского судна, так как такой арест в соответствии с требованиями международного договора Российской Федерации и законодательства о торговом мореплавании может производиться судом только по морским требованиям. Такое ограничение не касается задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Наш комментарий: Обращаем внимание на предоставление встречного обеспечения и в этом примере. В данном пункте приведен пример ареста судна в связи с неоплатой ремонта, и поскольку требования, возникшие из ремонта судна являются морскими требованиями, то в соответствии с КТМ РФ, судно может быть арестовано.

23. Арбитражный суд принимает предварительные обеспечительные меры по заявлениям стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров.

Часть 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные требования к заявлению о применении обеспечительных мер, поступившему от стороны третейского разбирательства. В силу названной нормы к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечительных мерах прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. Такие доказательства предоставляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства. (текст ИП)

Наш комментарий: Фактически, ВАС РФ подтвердил невозможность предварительных обеспечительных мер при третейском разбирательстве. Получается, что необходимо не указывать о третейской оговорке, а в последствии досылать в арбитражный суд указанные в настоящем пункте доказательства.

24. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела может отказать в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если сочтет обеспечительные меры, ранее принятые третейским судом, достаточными и заявителем не представлено доказательств, что они не исполняются добровольно.

… судебное заседание было представлено постановление председателя третейского суда, в котором установлено предварительное обеспечение требований иностранной компании в форме запрета обществу осуществлять любые действия, связанные с монтажом, использованием и реализацией оборудования.

Доказательств неисполнения в добровольном порядке предписания третейского суда в деле нет. Напротив, в арбитражный суд представлены документы о том, что оборудование находится на складе, принадлежащем профессиональному хранителю.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел достаточными обеспечительные меры, принятые третейским судом и исполненные сторонами добровольно. В применении предварительных обеспечительных мер отказано.

Наш комментарий: Приведенный пример лишний раз доказывает, то, что с недобросовестными контрагентами часто можно бороться добросовестностью.

Истцу необходимо было представить доказательства неисполнения предписания третейского суда. Этого сделано не было. Соответственно и отказали в обеспечительных мерах.

25. Арбитражный суд отказывает в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Наш комментарий: В приведенном в пункте 25 примере рассматривается случай, когда иностранная компания собиралась в третейском суде иск об отмене регистрации права на недвижимое имущество. Однако, поскольку имущественные требования данного вида не могут быть рассмотрены в третейском суде, то и предварительные обеспечительные меры не могут быть применены.

26. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.

Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ и Киевского соглашения. При этом отказ в признании и приведении в исполнение указанного определения не исключает права заявителя на обращение в арбитражные суды Российской Федерации с ходатайством о применении обеспечительных мер в соответствии с правилами подсудности и в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. (текст ИП)

Обоснование приведено полностью.

С уважением, заместитель генерального директора Центра юридического сопровождения бизнеса – Федоров Александр, тел. (095) 134-82-42

Виртуальный Клуб Юристов - ЮрКлуб - создан для обмена опытом людей, связанных с юриспруденцией, оперативного обсуждения возникающих вопросов. Для этих целей имеются: конференция, чат, статьи, самая полная база данных юристов, адвокатов, нотариусов и юридических фирм для подбора партнеров или исполнителей юридических услуг.

Гладышев Дмитрий (ник Jason Voorhees) Гордейчик Алексей (ник Gordey) Федоров Александр (ник Федоров Александр)