Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Как избежать юридических проблем (на примерах из практики)

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

3.152 подписчиков
+3 за неделю
←   Все выпуски   →

Как избежать юридических проблем (на примерах из практики)


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N Ф03-317/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.12.2008

по делу N А04-555/2007

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (далее - ООО "Мостоотряд", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2007 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден М. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 02.08.2007 ООО "Мостоотряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден М. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.

Определением от 04.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением процедуры банкротства арбитражный управляющий М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 130 675 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.12.2008 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу М. взыскано 130 675 руб. 70 коп., составляющих 40 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 90 675 руб. 70 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ФНС России, не соглашаясь с определением от 04.12.2008, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение М. обязанностей арбитражного управляющего. Также заявитель полагает неправомерным отнесение на него расходов по делу о банкротстве, финансирование которых уполномоченный орган осуществляет только в отношении отсутствующих должников.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФНС России заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 04.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве общества.

Также суд установил, что в ходе производства по данному делу выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не осуществлялись.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражный суд правомерно возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в присужденных к взысканию размерах, которые являются обоснованными и необходимыми, на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей как на основание для отказа в возмещении судебных расходов арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу М. не отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур временного управления и конкурсного производства. Доказательств обжалования его действий (бездействия) и удовлетворения таких жалоб из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 04.12.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.12.2008 по делу N А04-555/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное