Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Как избежать юридических проблем (на примерах из практики)

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

3.152 подписчиков
+3 за неделю
←   Все выпуски   →

Как избежать юридических проблем (на примерах из практики)


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф03-6412/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К. на определение от 26.08.2008, постановление от 17.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-445к/2008-37(А73-12177/2003-39)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота К.В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского флота (далее - ХГПЭС ВМФ, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" как конкурсный кредитор ХГПЭС ВМФ 30.05.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предприятия К.В.В. возложенных на него обязанностей и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Заявление (с учетом уточнения) обосновано тем, что конкурсным управляющим:

- несвоевременно и неполно проведена инвентаризация имущества должника и его оценка;

- несвоевременно представлено на утверждение собранию кредиторов положение о порядке продаж имущества должника, а также с нарушением требований пункта 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

- произведены необоснованные расходы на проведение оценки имущества должника;

- незаконно уплачены денежные средства в счет погашения обязательных платежей;

- не произведены расчеты с кредитором при поступлении денежных средств на счет должника, не отражены поступления указанных средств в отчете конкурсного управляющего;

- сдано в аренду имущество должника (офисные помещения) без взимания арендной платы.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение, возможном причинении убытков кредитору ОАО "ДЭК". В связи с этим заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей.

Определением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, заявление ОАО "ДЭК" удовлетворено, К.В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден К.А.В. При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим К.В.В. возложенных на него обязанностей, что могло повлечь за собой убытки для кредитора.

В кассационной жалобе К.В.В. просит определение от 26.08.2008 и постановление от 17.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку судом его действий. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на неисследование судом в полном объеме имеющихся в деле доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" и конкурсный управляющий должника К.А.В. выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий К.В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ОАО "ДЭК", конкурсного управляющего должника К.А.В. привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель работников должника К.В.Г. своего мнения по доводам кассационной жалобы не выразил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 ХГПЭС ВМФ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении К.В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, установлено, что конкурсный управляющий не принял мер по проведению должной инвентаризации всего имущества должника и его оценке. Инвентаризация имущества должника проведена неполно, в инвентаризационную опись не вошли предметы офисной мебели, инвентаризационные описи не утверждены конкурсным управляющим, имущество должника, указанное в инвентаризационной описи от 30.07.2004 N 61 (394 единицы), не включено в отчет конкурсного управляющего. Оценка имущества должника произведена на основании договора от 22.12.2006 N 35/ОН-06 спустя длительное время после открытия в отношении должника конкурсного производства. В нарушение положений пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представлял на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника без получения заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке, что нарушает права кредиторов должника.

Судами установлен и факт необоснованных расходов на оценку имущества должника (2 450 000 руб.), произведенных конкурсным управляющим, с учетом представленных в дело доказательств, стоимости услуг по оценке, сложившихся на рынке указанных услуг. Возврат впоследствии денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет должника также признан судом фактом, свидетельствующим о необоснованности произведенных конкурсным управляющим затрат, и отвлечении денежных средств должника.

Кроме того, установлено, что в результате действий конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства должника в сумме 8 509 239 руб. 93 коп. направлены на погашение текущей задолженности должника по обязательным платежам. Указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными, вступившим в законную силу определением от 06.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-885к/2006-39(А73-12177/2003-39). При этом возвращенные налоговым органом денежные средства, а также иные средства, полученные должником, расходовались на проведение процедуры банкротства, текущую деятельность должника и не направлялись в каком-либо размере на погашение требований ОАО "ДЭК", являющегося единственным кредитором должника.

С учетом установленного, учитывая длительный срок конкурсного производства (с 2004 года), суды пришли к обоснованным выводам о неосуществлении конкурсным управляющим К.В.В. должным образом возложенных на него обязанностей, о нарушении в связи с этим прав кредитора, а также о возможном причинении ему убытков и правомерно удовлетворили заявленные ОАО "ДЭК" требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а также положениям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о несогласии с данной судами оценкой доказательств опровергаются материалами дела, фактически направлены на их иную оценку, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неисследовании апелляционным судом в полном объеме обстоятельств дела, а также представленных в дело доказательств как противоречащие протоколу судебного заседания от 14.10.2008, из которого усматривается, что апелляционный суд оглашал и исследовал письменные материалы, представленные в материалы дела. В деле отсутствуют доказательства принесения заявителем жалобы замечаний на протокол судебного заседания в части полноты исследования судом имеющихся в деле материалов.

Нарушений либо неправильного применения норм материального, а также процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 26.08.2008, постановление от 17.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-445к/2008-37(А73-12177/2003-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное