ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  5 декабря  200 6 года Дело N Ф0 4- 7 2 4 8/ 200 6( 2 7 9 8 4-А 8 1- 1 3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 2 8.0 4. 200 6 и постановление апелляционной инстанции от 10.0 7. 200 6 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А 8 1- 1 5 7/0 6,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьска, открытому акционерному обществу (ОАО) "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании недействительным договора о создании ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 2 2.0 6. 200 4 и применении двусторонней реституции по сделке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ".

Исковые требования мотивированы тем, что Ноябрьский городской комитет по имуществу как орган местного самоуправления, вступающий в гражданские правоотношения от имени муниципального образования в соответствии с его компетенцией, не вправе быть участником хозяйственных обществ. Считает, что вклад (муниципальное имущество) в уставный капитал общества внесен способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества. Создание ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" было осуществлено с нарушением бюджетного законодательства, поскольку денежные средства были выделены из бюджета муниципального образования - г. Ноябрьск.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1 2 4, 1 2 5, пункт 2 статьи 2 1 7, пункт 4 статьи 6 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 1 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 1, 1 3 1, 1 5 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 2 8.0 4. 200 6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 9.0 7. 200 6, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в законодательстве запрета на участие муниципального образования, действующего через свои органы, в качестве учредителей открытых акционерных обществ.

Не согласился с утверждением истца о нарушении бюджетного законодательства при выделении денежных средств из резервного фонда.

Указал на утрату своего правового значения оспариваемого договора после принятия устава и регистрации общества и, следовательно, невозможность применения реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 1 6 7 Гражданского кодекса, без признания недействительными отдельных положений устава общества, касающихся учредителя этого общества - МО г. Ноябрьск.

С принятыми судебными актами не согласна прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на доводах об участии администрации муниципального образования г. Ноябрьск через Ноябрьский городской комитет по имуществу в создании общества, в нарушение законодательства о приватизации.

Считает, что выделение средств из резервного фонда муниципального образования не соответствует бюджетному законодательству, нарушает публичные интересы, влечет незаконную передачу муниципального имущества третьему лицу и причинение муниципальному образованию имущественного ущерба.

Не соглашается с выводом суда об утрате своего правового значения оспариваемого договора после принятия устава и регистрации общества, поскольку ограничений по оспариванию такого вида сделок гражданским законодательством не предусмотрено.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Ноябрьский городской комитет по имуществу и администрация муниципального образования г. Ноябрьск считают судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Энерго-Газ" также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 2 8 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 2 2.0 6. 200 4 администрацией МО г. Ноябрьск издано распоряжение N Р- 80 1, в соответствии с которым городской комитет по имуществу должен выступить от имени МО г. Ноябрьск учредителем ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" с долей в уставном капитале в размере 4 9 процентов. Учредительный взнос определен в размере 4 900000 руб. Финансирование расходов производилось за счет средств резервного фонда главы МО г. Ноябрьск из бюджета г. Ноябрьск на 200 4 год.

2 2.0 6. 200 4 был заключен договор о создании ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от с общим размером уставного капитала в 10000000 руб. Учредителями выступили ООО "Энерго-Газ" - с долей 5 1 процент и МО г. Ноябрьск с долей 4 9 процентов уставного капитала.

2 3.0 6. 200 4 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" было зарегистрировано.

2 7.0 9. 200 4 и 0 1.0 7. 200 4 платежными поручениями N 50 40 6 и N 7 3 7 9 1 из резервного фонда главы МО г. Ноябрьск на расчетный счет ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" перечислено 4 900000 рублей.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что муниципальное образование вправе выступать участником хозяйственных обществ.

Вопросы участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в хозяйственных обществах регулируются статьями 1 2 4, 1 2 5 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1 2 4 Гражданского кодекса все они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Учитывая предусмотренное частью 2 пункта 4 статьи 6 6 Гражданского кодекса право юридических лиц выступать участниками хозяйственных обществ, публично-правовые образования, являясь самостоятельными участниками имущественного оборота, могут учреждать хозяйственные общества и участвовать в них совместно с другими субъектами гражданских правоотношений.

Данное положение подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 8 ноября 200 3 г. N 1 9 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", который предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах (только открытых акционерных обществ). При этом данное требование распространяется на правоотношения, когда такие публично-правовые образования выступают в качестве учредителей в случаях, установленных федеральными законами, и не распространяется на создание обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В данном случае было образовано открытое акционерное общество не в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 6 6 Гражданского кодекса, статью 10 Закона об акционерных обществах, содержащие запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, истец не учел, что содержание указанных норм относится к государственным органам и органам местного самоуправления, выступающим в гражданских правоотношениях от собственного имени.

Согласно статье 1 2 5 Гражданского кодекса от имени соответствующих образований имущественные права осуществляют их органы.

Из договора от 2 2.0 6. 200 4 следует, что руководитель Ноябрьского городского комитета по имуществу действовал не от имени органа местного самоуправления, а от имени публично-правового образования - МО г. Ноябрьск.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 3, статьи 2 5 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества внесение государственного и муниципального имущества по решению соответствующего органа в уставный капитал открытого акционерного общества является одним из способов приватизации.

Следовательно, действия муниципального образования в гражданских правоотношениях в виде участия в хозяйственном обществе в результате внесения вклада через орган муниципального образования не нарушают требований статьи 6 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об акционерных обществах.

Доводам заявителя жалобы о нарушении при учреждении общества бюджетного законодательства судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Денежные средства были выделены из резервного фонда, предусматривающего финансирование непредвиденных расходов, с согласия представительного органа власти муниципального образования в рамках предусмотренного бюджета на текущий год. Поэтому у бюджета муниципального образования не возникло каких-либо дополнительных расходов в связи с созданием акционерного общества.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 2 8 7, статьей 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 8.0 4. 200 6 и постановление апелляционной инстанции от 10.0 7. 200 6 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А 8 1- 1 5 7/0 6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.