ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА:

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

М.А. ЕГОРОВА

В предусмотренных законом случаях возможен односторонний отказ от исполнения договора, для совершения которого стороне необходимы правовые основания. Рассмотрим основания, заложенные в нормах гражданского законодательства, и договорные основания одностороннего отказа, а также некоторые проблемы их применения.

Субъекты обязательств иногда игнорируют наличие в законодательстве норм, дающих право одной из сторон отказаться от договора. Так, в одном из случаев подрядчик, к которому был предъявлен иск о возврате неосвоенного аванса в связи с прекращением договора подряда, возражал со ссылкой на то, что односторонний отказ от договора в силу общего правила ст. 3 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) невозможен. Между тем заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, опираясь на ст. 7 1 7 ГК РФ. Суд первой инстанции занял позицию ответчика, в свою очередь апелляционная и кассационная инстанции, сославшись на ст. 7 1 7 ГК РФ, сочли возможным иск удовлетворить <*>.

--------------------------------

<*> Дело N КГ-А 40/ 9 90 7-0 5, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа // СПС "КонсультантПлюс".

В другой ситуации наличие специальной нормы, дающей право на односторонний отказ, проигнорировал сам суд. Рассматривая иск о признании действующим (нерасторгнутым) договора "на поставку тепловой энергии", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, во-первых, квалифицировал договор как договор энергоснабжения и, во-вторых, не нашел правовых оснований для расторжения данного договора <*>. Между тем энергоснабжающая организация письмом уведомила контрагента о расторжении договора в соответствии со ст. 5 2 3 и 5 4 6 ГК РФ в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии. То обстоятельство, что абонент фактически не потреблял энергию, а перепродавал ее потребителям, большинство из которых - физические лица, сыграло решающую роль в судебном решении. К сожалению, суд не обратился к разрешению вопроса о том, был заключен договор энергоснабжения или договор поставки, а, сославшись на то, что "ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлекут за собой нарушение прав граждан-потребителей" и что "в договоре не предусмотрено условие о праве энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения абонентом обязательства по оплате", признал договор нерасторгнутым. Полагаем, что такой вывод неверен. Посредник не являлся абонентом в смысле ст. 5 3 9 ГК РФ, поэтому данный договор необходимо считать договором поставки. Однако возможность одностороннего отказа от исполнения договора от этого не исчезает, поскольку ст. 5 4 6 ГК РФ содержит отсылку к ст. 5 2 3 Кодекса.

--------------------------------

<*> Дело N А 3 1- 8 2 9 2/ 200 5- 5, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа // СПС "КонсультантПлюс".

Нормы права, предоставляющие субъекту возможность одностороннего отказа от исполнения договора, разнообразны. Среди них можно выделить общие и специальные положения. К общим нормам относится прежде всего положение ст. 3 10 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. М.Г. Розенберг также выделяет в общей части обязательственного права иные правовые нормы, предоставляющие стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. По его мнению, "таким правом обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок (ст. 3 2 8 ГК РФ). Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (ст. 40 5 ГК РФ)?" <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 200 4. С. 8 6 4.

Специальные нормы права об одностороннем отказе от исполнения договора регулируют отношения по поводу расторжения или изменения отдельных видов договоров с учетом присущих им особенностей. Они конкретизируют временные и пространственные условия реализации права на отказ, а также устанавливают способы правового воздействия на поведение сторон договора. Специальные нормы об одностороннем отказе могут содержать два вида условий:

- представляющие собой основания применения одностороннего отказа от исполнения договора в виде юридических фактов (действий, событий или фактических составов);

- представляющие собой позитивные обязывания одной или обеих сторон договора, исполнение которых необходимо при совершении одностороннего отказа от исполнения договора.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 10 2 4 ГК РФ отказ от осуществления доверительного управления возможен, если доверительный управляющий более не может лично осуществлять управление имуществом. В этом случае законодатель связывает возникновение права на односторонний отказ со своеобразным юридическим фактом (без сомнения, требующим доказывания) - невозможностью личного исполнения. В той же статье ГК РФ предусмотрена иная возможность отказа: учредитель управления вправе отказаться от исполнения договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. Здесь уже не предполагаются никакие юридические факты, порождающие право на односторонний отказ, а лишь закрепляется позитивное обязывание управомоченной на отказ стороны выплатить другой стороне соответствующие суммы.

В качестве разновидности позитивного обязывания для стороны, совершающей односторонний отказ, зачастую выступает требование о специальном уведомлении контрагента. Например, п. 1 ст. 6 8 7 ГК РФ обязывает нанимателя жилого помещения письменно предупредить наймодателя за три месяца о расторжении договора. Такое предварительное условие представляет собой позитивное обязывание управомоченной на отказ стороны, содержащее в себе процедурное требование. Подобного рода условия, содержащиеся в ряде других норм гражданского права (п. 2 ст. 6 10, п. 3 ст. 6 2 7, ст. 80 6 ГК РФ), носят процедурный характер.

В свою очередь, положение п. 1. 1 ст. 8 5 9 ГК РФ содержит в себе одновременно и основание применения одностороннего отказа от исполнения договора (факт отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету), и процедурное обязывание, в соответствии с которым банк должен письменно предупредить клиента о своем отказе от исполнения договора банковского счета.

Помимо выделения общих и специальных норм об одностороннем отказе от исполнения договора следует выделять также среди них императивные и диспозитивные. Диспозитивной является сама общая норма об одностороннем отказе: если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, односторонний отказ допускается в случаях, предусмотренных договором, если, однако, иное не вытекает из закона или из существа обязательства (ст. 3 10 ГК РФ).

Диспозитивные нормы свойственны и многим отдельным видам отказов от исполнения договора. Например, в случае, когда продавец не передает покупателю в назначенный ему разумный срок принадлежности или документы, относящиеся к товару, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 4 6 4 ГК РФ). Аналогичное правило, дающее сторонам возможность запретить договором односторонний отказ, содержится и, например, в ст. 7 1 7 ГК РФ. Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 100 4 Кодекса для отказа комиссионера от исполнения срочного договора комиссии требуется прямое указание в договоре на возможность такого отказа. Точно так же возможность отказаться от договора дарения по причине того, что даритель пережил одаряемого, должна быть прямо предусмотрена договором (п. 4 ст. 5 7 8 ГК РФ).

Итак, возможны не только ситуации, когда правовая норма не предусматривает право на отказ, однако допускает его закрепление в договоре, но и случаи, в которых нормой права отказ предусматривается, а стороны, желая стабилизировать договорное правоотношение, приходят к соглашению о ее неприменении. Введение в содержание договора такого условия существенно ограничивает возможности сторон договора, поэтому на практике такие соглашения встречаются не часто.

Возможность предусмотреть в договоре иное правило об отказе от исполнения может быть связана не только с решением вопроса о допустимости одностороннего отказа от договора. Диспозитивный характер могут иметь и нормы, определяющие процедурные требования к совершению одностороннего отказа (п. 1 ст. 6 9 9, п. 2. ст. 10 2 4, п. 1 ст. 10 3 7 ГК РФ). В то же время в п. 2 ст. 8 2 1 Кодекса оговорка "если иное не предусмотрено договором" относится как к возможности запретить односторонний отказ заемщика от кредитного договора, так и к сроку, в течение которого заемщик должен уведомить об отказе своего кредитора.

Императивные нормы права об одностороннем отказе от исполнения договора, напротив, категорические, строго обязательные для сторон веления. Среди них необходимо выделить в первую очередь нормы, запрещающие односторонний отказ как таковой. Общий запрет отказа от исполнения обязательства, установленный ст. 3 10 ГК РФ, со всей очевидностью связан с необходимостью стабилизации гражданского оборота. В частных случаях запрет одностороннего отказа может быть вызван другими обстоятельствами: например, необходимостью обеспечения стратегических государственных интересов, бесперебойной работы органов государственной власти и местного самоуправления и иными факторами, исключающими временное отключение электроэнергии в отношении отдельных потребителей <*>.

--------------------------------

<*> См. напр. приложение к Положению об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 2 июня 1 9 9 9 г.) // СЗ РФ. 1 9 9 9. N 2 7. Ст. 3 3 6 5.

Не содержат возможности предусмотреть в соглашении сторон иные положения ст. 90 4, 10 10, абз. 5 п. 1 ст. 10 2 4 и иные нормы ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 7 8 2 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон <*>.

--------------------------------

<*> См. например: Постановление ФАС Московского Округа от 2 8 апреля 200 4 г. N КГ-А 40/ 2 7 9 3-0 4-П // СПС "КонсультантПлюс".

Предусмотренное ст. 9 4 ГК РФ положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников также является императивной нормой. В Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1 9 9 6 г. N 6/ 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что любые условия учредительных документов общества, лишающие или хотя бы ограничивающие участника в этой возможности, должны рассматриваться как ничтожные <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1 9 9 6 г. N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 200 1. N 1.

Императивные предписания в отношении одностороннего отказа от исполнения договора могут относиться не только к стороне, заинтересованной в прекращении или изменении договорных отношений. Так, ст. 90 4 ГК РФ содержит императивную норму, согласно которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь даже в случае, если срок ее хранения еще не кончился.

Зачастую императивные требования относятся и к процедурным условиям, которые закон предписывает исполнить стороне, имеющей право на отказ от договора.

Судебная практика показала, что в некоторых случаях одностороннего отказа от исполнения договора с условием уведомления контрагента возникает конкуренция правовых оснований для отказа. Например, поставщик не исполнил в срок свои обязательства по договору поставки, предполагавшему однократную доставку товара железнодорожным транспортом <*>. Покупатель решил отказаться от договора, счел себя вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм и, более того, это право довольно быстро уступил третьему лицу. Между тем основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора были не до конца ясны. Так, ссылаться на п. 2 ст. 5 2 3 ГК РФ в этой ситуации было невозможно, поскольку неоднократность нарушения сроков поставки не могла иметь место. Сходные положения содержатся в п. 3 ст. 5 1 1 Кодекса: для его применения необходимо уведомление поставщика об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена. Однако такое уведомление совершено не было. Более того, как выяснилось, при заключении договора покупатель указал только свой юридический адрес, но не уведомил поставщика о фактическом адресе, по которому должна быть произведена доставка товара железнодорожным транспортом. Так или иначе, но судебные инстанции пытались разрешить спор со ссылкой одновременно на ст. 5 1 1 и 5 2 3 ГК РФ, что недопустимо.

--------------------------------

<*> Дело N А 1 3- 60 9 6/00-0 6, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа // СПС "КонсультантПлюс".

Подводя итог обзора правовых норм, регулирующих односторонний отказ от исполнения договора, необходимо отметить: они разнообразны по своему характеру и содержанию. Эти нормы либо не содержат никаких условий либо выдвигают процедурные требования к действиям стороны, осуществляющей отказ. Указанные условия вызваны необходимостью адекватного реагирования на изменение интересов сторон договорного правоотношения при возникновении у одной из них потребности в одностороннем отказе от договора.

В отечественной правовой науке помимо правовой нормы принято выделять такой регулятор социальных отношений, как договор. В связи с этим О.А. Красавчиков, например, выделял программно-координационную функцию гражданско-правового договора <*>, а М.И. Брагинский пишет о том, что "регулирующая роль договора сближает его с законом и нормативными актами" <**>. Поэтому нельзя не уделить внимание договору как средству индивидуального регулирования одностороннего отказа от исполнения обязательства.

--------------------------------

<*> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: Понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск: УрГУ, 1 9 80.

<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 200 3. С. 1 3.

Возможность заключения соглашения, в соответствии с которым стороны допускают односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда отказ не предусмотрен законом, заложена в ст. 3 10 ГК РФ. Речь идет исключительно об обязательстве, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Эта проблема чрезвычайно тесно связана с понятием и сущностью предпринимательской деятельности, с принципом свободы договора, а также с принципами исполнения обязательств.

Статья 3 10 ГК РФ создает довольно широкий простор для усмотрения сторон, устанавливающих право на односторонний отказ от исполнения договора. Стороны вправе своим соглашением определить не только обстоятельства, порождающие субъективное право на односторонний отказ, но и порядок совершения отказа, а также связанные с ним последствия.

В одном из договоров было предусмотрено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае необоснованной просрочки выполнения другой стороной обязательств по договору в течение 30 календарных дней. При этом указывалось, что работы подрядчиком должны быть выполнены в течение пяти месяцев с даты подписания договора <*>. Истец (подрядчик) полагал, что срок выполнения работ являлся неопределенным, а потому необходимо было применить ст. 3 1 4 ГК РФ. Судебные инстанции, рассматривавшие спор, пришли к верному выводу о несостоятельности этого довода подрядчика. Стороны включили в договор специальное указание на то, какая именно просрочка со стороны контрагента ( 30 дней) дает возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Руководствуясь принципом диспозитивности, необходимо признать возможным такое условие договора. На основании п. 4 ст. 4 2 1 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Это относится и к допускаемому ст. 3 10 Кодекса условию об одностороннем отказе от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

--------------------------------

<*> Дело N КГ-А 40/ 1 3 9 4 5-0 5, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа // СПС "КонсультантПлюс".

Условие договора, допускающее односторонний отказ, должно быть сформулировано сторонами недвусмысленно. Так, в одном из случаев стороны в договоре аренды недвижимости указали, что любая из них может расторгнуть его, уведомив в письменной форме другую сторону за 60 дней до расторжения <*>. После получения от арендодателя такого уведомления арендатор продолжал пользоваться помещениями и через некоторое время обратился в суд с весьма оригинальным иском - о признании договора аренды действующим, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении стороны не заключали. Две первые судебные инстанции заняли позицию истца, полагая, что указанное условие договора относится к расторжению договора в силу нарушения одной из сторон своих обязательств. Иными словами, этот пункт договора не трактовался как условие об одностороннем отказе от исполнения договора (ст. 3 10 ГК РФ). Однако кассационная инстанция, изучив договор, пришла к обратному выводу. На наш взгляд, подобная формулировка действительно недвусмысленно подразумевает возможность для каждой стороны во всякое время без объяснения причин отказаться от договора.

--------------------------------

<*> Дело N Ф0 8- 3 2 3 5/ 200 5, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа // СПС "КонсультантПлюс".

Роль разнообразных правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, к которым относятся нормы права или допускаемые правовыми нормами условия договора, весьма значительна. В таких основаниях могут быть заложены условия совершения одностороннего отказа или право на "безусловный" отказ, когда внезапное изменение интереса одной из сторон (нежелание продолжать правоотношение) влечет за собой столь же немедленное и безусловное прекращение обязательства.

По нашему мнению, субъективное право стороны на односторонний отказ возникает в момент заключения договора. Вступая в обязательство и осознавая правовые последствия своего шага (закрепленные в правовой норме или выраженные в условиях договора как индивидуального регулятора обязательственного отношения), сторона сразу же приобретает такое право и может его реализовать в дальнейшем. Нормы права или договорные условия, адекватно отражающие интересы обеих сторон правоотношения и разрешающие односторонний отказ от исполнения договора, и порождают это субъективное право, изначально создавая правовую возможность одностороннего решения судьбы обязательства.

"Законодательство и экономика", 200 6, N 9

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от  1 3 октября  200 5 г. Дело N КГ-А 40/ 9 90 7-0 5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей Ж., П., при участии в заседании от истца: К. - дов-ть от 1 2. 10. 200 4 N ВН- 5 4/ 100 8; от ответчика: Г. - дов-ть от 2 7.0 9. 200 5 N 8 8-В, Ш. - дов-ть от 2 3.0 9. 200 5 N 8 7-В, рассмотрев 10. 10. 200 5 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭХПО "Вель" - на постановление от 2 2.0 7.0 5 N 0 9АП- 5 6 8 3/0 5-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., А., С., по иску (заявлению) Минимущества РФ к ООО "ЭХПО "Вель" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Вель" (далее - ООО "ЭХПО "Вель") с иском о взыскании 1 5 2 2 8 3 4 руб. 9 3 коп. задолженности по договору подряда от 2 5. 10. 2000 N 8 5. Требования заявлены на основании ст. ст. 30 9, 3 10 ГК РФ.

Решением суда от 0 1.0 4. 200 5 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что текст договора в материалы дела не представлен. Договор в установленном порядке не расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 9.0 7. 200 5 решение отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Апелляционный суд указал на то, что предметом спора является требование о возврате неосвоенного аванса в связи с прекращением договора подряда. Размер неосвоенного аванса подтвержден Актом от марта 200 2 года.

В кассационной жалобе ООО "ЭХПО "Вель" просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает неправомерным утверждение апелляционного суда о прекращении договора в одностороннем порядке, поскольку оно противоречит ст. 3 10 ГК РФ. Договор подряда сторонами не расторгался, а следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосвоенного аванса.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЭХПО "Вель" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 2 8 6 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами 2 5. 10. 2000 был заключен договор N 8 5 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 1 4.

В соответствии со ст. 7 1 7 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В июле 200 4 г. истец - заказчик - направил ответчику - подрядчику уведомления об отказе от договора подряда в связи с упразднением Минимущества России (л. д. 4 - 6).

Суд установил, что истец платежным поручением от 2 6. 10. 2000 N 1 5 1 3 перечислил ООО "ЭХПО "Вель" авансовый платеж в сумме 9 4 5 5 1 2 4 руб.

Стоимость выполненных и принятых заказчиком подрядных работ составила 7 9 3 2 2 8 9 руб. 0 7 коп.

В связи с прекращением договора подряда апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неиспользованный аванс в сумме 1 5 2 2 8 3 4 руб. 9 3 коп.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов апелляционного суда о прекращении договора подряда положениям ст. 3 10 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения договора, является несостоятельной.

Согласно ст. 3 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 1 7 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа. При этом мотивы отказа не имеют правового значения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 50 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Апелляционный суд установил факт прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения договора подряда от 2 5. 10. 2000 N 8 5 и правомерно признал указанный выше договор расторгнутым.

Руководствуясь ст. ст. 2 8 4, 2 8 6 - 2 8 9 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 2 2 июля 200 5 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 40- 4 7 7 6/0 5- 1 3 8- 6 1 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭХПО "Вель" - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от  1 3 февраля  200 6 года Дело N А 3 1- 8 2 9 2/ 200 5- 5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Паршиной Е.С. по доверенности от 10.0 1. 200 6, Зиновьевой М.П. по доверенности от 0 6.0 2. 200 6, от ответчика: Решетова Е.В. по доверенности от 1 3.0 1. 200 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская генерирующая компания", г. Кострома, на решение от 1 3. 10. 200 5 по делу N А 3 1- 8 2 9 2/ 200 5- 5 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Громовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома, к открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания", г. Кострома, о признании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 0 1.0 7. 200 4 N 4 4- 3 1-00 1/ 3 50 действующим и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская генерирующая компания" (далее - ОАО "Костромская генерирующая компания") о признании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 0 1.0 7. 200 4 N 4 4- 3 1-00 1/ 3 50 действующим.

Суд первой инстанции решением от 1 3. 10. 200 5 удовлетворил иск, признал договор, заключенный ООО "КТЭК" и ОАО "Костромаэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Костромская генерирующая компания") не расторгнутым письмом ОАО "Костромская генерирующая компания" от 2 3.0 9. 200 5 N 10/ 10 3- 2 1 3 2. Суд исходил из того, что данный договор не может быть расторгнут во внесудебном порядке по правилам статей 5 2 3 и 5 4 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре отсутствует условие о праве сторон на односторонний отказ от его исполнения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Костромская генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд неправильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Вывод суда о том, что договор поставки тепловой энергии в сетевой воде от 0 1.0 7. 200 4 является смешанным договором, поскольку истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, продающей купленную у ответчика энергию третьим лицам, в том числе населению, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор от 0 1.0 7. 200 4 полностью отвечает требованиям статьи 5 3 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия данного вида договора. Суд неправильно истолковал нормы Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Данный Закон не связывает цель получения энергии абонентом с возможностью квалификации возникших правоотношений с энергоснабжающей организацией как договора энергоснабжения. В судебном заседании истец подтвердил, что использует переданную ему по договору тепловую энергию для работы своих котельных, а также использует тепловую энергию для перепродажи в целях извлечения прибыли. Отношения истца с абонентами по поставке купленной у ответчика энергии строятся на основании двухсторонних договоров с применением тарифа на перепродажу тепловой энергии (с учетом услуг по передаче). Пользование тепловой энергией по договору энергоснабжения не только не исключает, но и предполагает возможность ее передачи третьим лицам. Суд не применил подлежащие применению нормы статей 5 4 6 и 5 2 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод об отсутствии у ответчика права одностороннего отказа от исполнения договора не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Такое право принадлежит энергоснабжающей организации вне зависимости от того, содержится ли такое условие в договоре. Более того, о возможности расторжения договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поданной энергии говорит пункт 7. 6. 3 договора.

В судебном заседании представитель ОАО "КТЭК" поддержал кассационную жалобу.

ООО "КТЭК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. Суд установил, что истец не является абонентом (потребителем) в договорных отношениях с ответчиком в том смысле, какой определен в статье 5 3 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "КТЭК" не потребляет тепловую энергию, приобретаемую у ответчика по договору от 0 1.0 7. 200 4, а осуществляет ее реализацию населению посредством предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В отношении населения истец выступает в качестве энергоснабжающей организации. Ссылка заявителя жалобы на пункт 7. 6. 3 договора в подтверждение права на расторжение договора в одностороннем порядке несостоятельна, так как указанный пункт договора регулирует порядок ограничения и прекращения теплоснабжения абонента. Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор между сторонами по поводу поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Законность решения от 1 3. 10. 200 5 Арбитражного суда Костромской области по делу N А 3 1- 8 2 9 2/ 200 5- 5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 2 7 4, 2 8 4 и 2 8 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КТЭК" (абонент) и ОАО "Костромаэнерго", правопреемником которого является ОАО "Костромская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация), заключили договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде от 0 1.0 7. 200 4 N 4 4- 3 1-00 1/ 3 50. По условиям договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в необходимом объеме и соответствующего качества, а абонент оплачивает принятую энергию.

В пункте 10. 1 договора предусмотрено, что он вступает в силу после подписания его сторонами и заключен на срок с 0 1.0 7. 200 4 по 0 1.0 6. 200 5, расторжение или изменение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

ОАО "Костромская генерирующая компания" письмом от 2 1.0 9. 200 5 N 10/ 10 3- 20 8 7 уведомило ООО "КТЭК" о расторжении (отказе от полного исполнения) договора в соответствии со статьями 5 2 3 и 5 4 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии. Затем письмом от 2 2.0 9. 200 5 N 10/ 10 9 1 ответчик уведомил истца о прекращении подачи тепловой энергии с 2 9.0 9. 200 5.

ООО "КТЭК" на основании статьи 1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 1 3. 10. 200 5 признал договор поставки тепловой энергии в сетевой воде от 0 1.0 7. 200 4 N 4 4- 3 1-00 1/ 3 50 не расторгнутым письмом от 2 1.0 9. 200 5 N 10/ 10 3- 2 1 3 2, поскольку он не может быть расторгнутым во внесудебном порядке по правилам статей 5 2 3 и 5 4 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра данного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 4 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 5 2 3 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 5 2 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено такое нарушение договора поставки покупателем, которое признается существенным, как неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем при решении вопроса о наличии или отсутствии у ОАО "Костромская генерирующая компания" права на расторжение договора от 0 1.0 7. 200 4, заключенного с ООО "КТЭК" в одностороннем порядке, необходимо исходить из характера правоотношений сторон по данному договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 5 3 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 4.0 4. 1 9 9 5 N 4 1-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии; потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

С учетом указанных положений Кодекса и Федерального закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по договору от 0 1.0 7. 200 4 приобретает у ответчика большую часть энергии для передачи ее населению, которое не имеет иных источников получения тепловой энергии. В этом случае ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлекут за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

В договоре от 0 1.0 7. 200 4 не предусмотрено условие о праве энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ответчик не заявлял о расторжении договора за месяц до истечения срока его действия в порядке, согласованном сторонами в пункте 10. 1 договора.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор от 0 1.0 7. 200 4 не расторгнутым письмом от 2 3.0 9. 200 5 N 10/ 10 3- 2 1 3 2, тем самым восстановил положение, существовавшее до нарушения права, а также с целью пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязал ответчика возобновить отпуск тепловой энергии на условиях договора от 0 1.0 7. 200 4.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом не принимаются, как не нашедшие подтверждения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 2 8 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 2 8 7 (пунктом 1 части 1) и 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 3. 10. 200 5 Арбитражного суда Костромской области по делу N А 3 1- 8 2 9 2/ 200 5- 5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская генерирующая компания", г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от  2 8 апреля  200 4 г. Дело N КГ-А 40/ 2 7 9 3-0 4-П

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ООО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая Афина" (далее - ЗАО "Новая Афина") о взыскании 1 4 1 6 9 3 7 руб. 50 коп. аванса по договорам от 2 7.0 6. 200 2 N 1 8-0 6/0 2Л и от 1 7.0 7. 200 2 N 1 8-0 6/0 2В и 2 20 1 9 6 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по предоставлению прав на использование информационной системы и обязательств по внедрению соответствующей программы, истец претензией от 0 6.0 2. 200 3 N 4 1 8 отказался от вышеназванных договоров.

До принятия решения истцом увеличена сумма требования по процентам, при этом цена иска составила 1 6 8 70 8 6 руб. 3 4 коп.

Решением от 3 1.0 7. 200 3 в иске отказано, исходя из того, что невыполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено невыполнением встречных обязательств истцом и, поскольку договоры не расторгнуты, оснований для возврата аванса не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 1. 10. 200 3 решение изменено, с ЗАО "Новая Афина" взыскано 1 4 1 6 9 3 7 руб. 50 коп. долга и 5 4 2 40 руб. 1 5 коп. процентов за период с 0 5.0 5. 200 3 по 30.0 7. 200 3. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из прекращения обязательств по договорам в связи с отказом истца от них вследствие допущенных ответчиком нарушений условий принятых обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 9. 1 2. 200 3 указанное постановление отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В результате повторного рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 0 9.0 2. 200 4 вышеназванное решение изменено, с ответчика взыскано 1 4 1 6 9 3 7 руб. 50 коп. долга и 5 4 2 40 руб. 1 5 коп. процентов за период с 0 5.0 5. 200 2 по 30.0 7. 200 3. Постановление мотивировано тем, что договоры считаются расторгнутыми с 0 4.0 5. 200 3, поскольку истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых обязательств отказался от договоров.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Новая Афина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом ст. 3 2 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что обязанность истца по ежемесячным платежам по условиям договоров не поставлена в зависимость от встречных обязательств ответчика. По мнению ЗАО "Новая Афина", просрочка исполнения была обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем договоры не могут считаться расторгнутыми. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о недоказанности факта оказания услуг по обучению персонала ООО МКБ "Москомприватбанк" на сумму 3000 долларов США.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКБ "Москомприватбанк" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на документальную неподтвержденность содержащихся в ней доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Новая Афина" поддержали доводы жалобы, представитель ООО МКБ "Москомприватбанк" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между сторонами заключены договоры от 2 7.0 6. 200 2 N 1 8-0 6/0 2Л на передачу прав по использованию программы и от 1 7.0 7. 200 2 N 1 8-0 6/0 2В на внедрение программы. По условиям указанных договоров ЗАО "Новая Афина" обязалось оказать услуги по проведению предпроектного обследования, по внедрению программы в промышленную эксплуатацию и с момента ввода программы в опытную эксплуатацию передать ООО МКБ "Москомприватбанк" права на ее использование, а последнее - оплатить данные услуги и права.

Во исполнение принятых обязательств ООО МКБ "Москомприватбанк" оплатило аванс в размере 1 4 1 6 9 3 7 руб. 50 коп. В то же время ЗАО "Новая Афина" в нарушение принятых обязательств не осуществило предпроектные работы, что привело к невозможности передачи прав на программу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением ЗАО "Новая Афина" принятых обязательств ООО МКБ "Москомприватбанк" письмом от 0 4.0 4. 200 3 отказалось от вышеназванных договоров. При этом суд пришел к выводу, что договоры считаются расторгнутыми с 0 4.0 5. 200 3 и у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 3 2 8 ГК РФ, со ссылкой на то, что просрочка исполнения со стороны ЗАО "Новая Афина" была обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств, которые не были поставлены в зависимость от обязательств ответчика, в связи с чем договоры не могут считаться расторгнутыми, суд кассационной инстанции находит не основанными на положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 8 2 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 4 50 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о расторжении вышеназванных договоров и о неправомерности удержания полученного аванса.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у ООО МКБ "Москомприватбанк" оплатить проведенное ЗАО "Новая Афина" обучение сотрудников, мотивированным неисполнением условий договора о подписании акта о проведении обучения.

Согласно п. 1 ст. 7 7 9 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязанность оплатить услуги, возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

Учитывая, что в претензии о расторжении договоров от 0 6.0 2. 200 3 N 4 1 8 (л. д. 10 1 т. 1) ООО МКБ "Москомприватбанк" подтвердило факт проведения обучения его сотрудников стоимостью 3000 долларов США, что на дату оплаты составило 9 4 6 2 2 руб. 70 коп., суд кассационной инстанции находит взыскание с ответчика долга в данной части незаконным.

При таких обстоятельствах не может быть признана правомерной и сумма начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, постановление от 0 9.0 2. 200 4 в части взысканных 9 4 6 2 2 руб. 70 коп. долга и 3 1 4 6 руб. 40 коп. процентов подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 2 8 4, 2 8 6 - 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 0 9.0 2. 200 4 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40- 20 5 6 7/0 3- 5- 20 1 изменить.

Постановление в части взыскания с ЗАО "Новая Афина" в пользу ООО МКБ "Москомприватбанк" 9 4 6 2 2 руб. 70 коп. долга, 3 1 4 6 руб. 40 коп. процентов и 2 6 20 7 руб. 0 2 коп. расходов по госпошлине отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Новая Афина" в пользу ООО МКБ "Москромприватбанк" 2 3 6 7 1 руб. 2 7 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.