СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО. ТРУДОВОЙ СПОР.
Уж сколько дискуссий было по вопросу о том, как оплачивать (и нужно ли вообще оплачивать)  время, когда работник не работает, потому что он приостановил работу в связи с задержкой зарплаты. Нам встретился интересный пример из судебной практики  на эту тему. Представляем его Вашему вниманию (справедливости ради заметим, что судебная практика всё же не однозначна). Также интересно, что в рассматриваемом ниже решении суд указал на недопустимость применения письма Роструда, потому что оно противоречит Конституции РФ и нормам международного права.

/Из обзора судебной практики Верховного суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в I полугодии 2009 года/

«…9. Отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд работника как принудительный (ч. 2 ст. 4 ТК РФ). Если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, лишающего работника возможности трудиться, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка. 

В-ко обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмнефть» (далее -  ОАО «Калмнефть») о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что  в связи с невыплатой ему заработной платы в течение длительного времени 21 ноября 2008 года он отказался от выполнения работы с извещением работодателя в письменной форме.
1 декабря 2008 года он повторно в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы. Избранная им форма самозащиты трудовых прав является законной, так как предусмотрена ст. 142 ТК РФ.  Из-за невыплаты заработной платы он оказался в трудном материальном положении, вынужден брать деньги в долг, обращаться за  помощью к родственникам. Все это причиняет ему нравственные страдания. Просил взыскать с ОАО «Калмнефть» заработную плату за период приостановления работы  с 21 ноября 2008 года по 16 марта 2009 года в размере 83 667 руб. 33 коп. исходя из среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 47 272 руб. 03 коп.
Решением Элистинского городского суда исковые требования В-ко  удовлетворены частично.
Кассационная инстанция рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика, не согласного с решением суда в части удовлетворения иска. В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции было проверено в полном объеме.  
Указанное решение суда было отменено в части  взыскания с ОАО «Калмнефть» в пользу В-ко задолженности по заработной плате за период с 21 ноября 2008 года по 25 января 2009 года и с 24 февраля 2009 года по 16 марта 2009 года включительно в сумме 36460 руб. 00 коп. из расчета двух третей среднего заработка. При этом судебная коллегия указала в кассационном определении следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования В-ко, суд руководствовался ч.2 ст. 142, ст.ст. 4, 135, 136, 379, 236 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в целях самозащиты трудовых прав при задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, при этом за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы права.
В-ко, восстановленный по решению суда на прежней работе с 5 июня 2008 года, и не получавший заработную плату с 16 августа 2008 года,  предварительно уведомив в письменной форме работодателя, с 21 ноября 2008 года приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Поскольку принудительный труд, к которому относится труд без оплаты, запрещен, и на период приостановления работы в порядке самозащиты трудовых прав за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым договором, в пользу истца подлежит взысканию оплата за период приостановки работы независимо от вины работодателя. Также подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями работодателя.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Является несостоятельным  довод жалобы о том, что отсутствие выполнения трудовой функции работником является основанием для отказа в начислении ему заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работаю¬щий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.
Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года   № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было спо¬собом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.
Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми  способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции РФ).
Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
В соответствии с ч.ч. 2 и 9 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной  форме,  приостановить работу на весь  период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплаты задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Содержание конституционного принципа свободы труда и своевременной оплаты труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым согласно ч. 3 ст. 4 ТК РФ понимается работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Статья 379 ТК РФ, регулирующая порядок самозащиты трудовых прав работника, называет в качестве способа самозащиты отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (в том числе неоплачиваемый труд), или от работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника.
Кроме того, данной нормой предусмотрено, что на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК РФ и иными нормативными актами.
Поскольку выполнение трудовых обязанностей без соответствующей оплаты есть не что иное как работа, не предусмотренная трудовым договором, то полностью применимо и второе предложение статьи 379 ТК РФ о  том, что за работником сохраняются все права, в том числе и право на получение заработной платы в период защиты им своих трудовых прав.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как видно из материалов дела,  решением Элистинского городского суда РК от 15 августа 2008 года, вступившим в законную силу 16 октября 2008 года, В-ко  восстановлен на работе в должности старшего смены центральной инженерно-технической службы филиала № 1 Черноземельского нефтедобывающего управления ОАО «Калмнефть» с 5 июня 2008 года. Приказ о восстановлении истца на работе издан ОАО «Калмнефть» 18 ноября 2008 года. В-ко заявил администрации предприятия о приостановлении работы с 21 ноября до 1 декабря 2008 года ввиду невыплаты ему с 16 августа 2008 года заработной платы. Однако заработная плата ему не была выдана и он подал 1 декабря 2008 года заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности. Уведомление работодателя о выплате ему заработной платы и о необходимости приступить к работе он не получил.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, поскольку невозможность выполнять трудовые обязанности не связана с  его виной.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе ОАО «Калмнефть» на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 4 октября 2006 года № 1991-6-1, поскольку письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, изложенные в указанном письме положения не соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, а также Конституции РФ.
Не заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о применении по аналогии положений ст. 414 ТК РФ, поскольку приостановка работы в порядке реализации работником его права на самозащиту своих трудовых прав, в том числе на своевременное получение заработной платы, и забастовка являются самостоятельными способами самозащиты работника, механизм осуществления которых регламентируется разными нормами Трудового кодекса РФ.  
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что период приостановления истцом работы следует оплачивать как вынужденный простой не по вине работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей среднего заработка.
Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 ТК РФ, согласно которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Сравнительный анализ норм, регулирующих основания ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты простоя показывает, что прекращение работы независимо от наличия в действиях работодателя вины не является простоем,  а должно рассматриваться как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд, которое влечет ответственность в форме возмещения работнику неполученного заработка (ст.234 ТК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд как принудительный (ч. 2 ст. 4 ТК РФ), который запрещен. При принудительном труде работник тем самым фактически лишается возможности трудиться. Если отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность в размере 100% его среднего заработка.  
Судебная коллегия вынесла новое решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 ноября  2008 года по 25 января 2009 года и с 24 февраля по 16 марта 2009 года из расчета 100% среднедневного заработка».

В новую редакцию "Пакета Кадровика" от 10.03.2010 включено много интересных судебных решений по трудовым спорам, рекомендуем почитать.