Л.В. ЗАЙЦЕВА

Зайцева Л.В., доц. кафедры трудового и предпринимательского права Института государства и права ТюмГУ, канд. юрид. наук.

Статья 381 Трудового кодекса определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, предметом индивидуального спора может быть как факт применения установленных условий труда, так и установление таких условий.

Последнее порождает индивидуальный трудовой спор об интересах <*>, то есть спор по поводу установления новых или изменения существующих условий труда, не урегулированных законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Согласно статье 388 Трудового кодекса в решении комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) должно указываться не только существо решения, но и его обоснование со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт.

Однако споры об установлении или изменении условий труда часто невозможно разрешить путем применения законодательства, следовательно, можно предположить, что такие споры в КТС не решаются.
--------------------------------
<*> Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003. С. 526.

Эти споры, например об очередности предоставления отпусков работнику, не обладающему преимущественным правом использовать отпуск в удобное для него время, споры об изменении норм труда, сдельных расценок и т.п., которые, с одной стороны, не связаны с нарушением законных прав работников, но, с другой, проистекают из нарушения их законных интересов. Безусловно, перед нами - давняя проблема трудового и гражданского процессуального права. Тем не менее если вопросы судебной защиты законных интересов человека и гражданина полностью не решены на уровне гражданского процессуального права, то проблемы защиты трудовых интересов работника могли бы быть решены Трудовым кодексом.

Сегодня возможности рассмотрения в КТС трудовых споров об установлении условий труда оцениваются различными учеными диаметрально противоположным образом. Ю.Н. Коршунов, В.И. Ковалев, В.И. Шкатулла считают, что КТС не могут рассматривать споры по вопросам установления норм труда, должностных окладов и тарифных ставок, тарифных разрядов и т.п. <*>. Другие ученые, например К.И. Гусов, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов, полагают, что новый Трудовой кодекс закрепил единую подведомственность по индивидуальным трудовым спорам независимо от их характера <**>. Объясняя это тем, что Трудовой кодекс не выделяет по подведомственности в отдельную группу индивидуальные трудовые споры об установлении работнику новых условий труда, а именно об удовлетворении его законных интересов, следовательно, такие споры рассматриваются в том же порядке, что и споры о применении трудового законодательства <***>. Последняя позиция представляется более обоснованной и предпочтительной. Но насколько эффективно КТС могут рассматривать трудовые споры о защите законных интересов, руководствуясь действующими процессуальными нормами Трудового кодекса?
--------------------------------
<*> См., например: Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. Ю.Н. Коршунова. М.: Спартак, 2002. Ст. 385; Ковалев В.И. Трудовые споры // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 2; Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. В.И. Шкатуллы. М.: Из-во "Норма", 2003. С. 916.
<**> Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ООО "ТК Велби", ООО "Издательство "Проспект", 2003. Ст. 381; Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003. С. 527.
<***> Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ООО "ТК Велби", ООО "Издательство "Проспект", 2003. Ст. 385.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вначале отметить, что указанные индивидуальные трудовые споры практически невозможно разрешить по существу на основании материальных норм права, поскольку предметом спора являются разногласия, возникшие из противоположных интересов работника и работодателя по вопросам, не урегулированным законом, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением или трудовым договором. Аналогичный предмет разногласий свойствен коллективным трудовым спорам, особенностью рассмотрения которых является проведение примирительных процедур с целью выработки сторонами спора и их представителями компромиссного решения. К сожалению, для процедуры рассмотрения индивидуальных трудовых споров не устанавливается процедура достижения компромиссных решений.

Отсутствие же механизма удовлетворительного законодательного регулирования отношений по рассмотрению трудовых споров и недооценка важности примирения сторон в процессе разрешения трудовых споров (в том числе и индивидуальных) являются причинами, порождающими трудовые конфликты <*>.
--------------------------------
<*> Бонда А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. 2003. N 8.

Комиссии по трудовым спорам могли бы стать органом, рассматривающим трудовые споры об установлении или изменении условий труда, связанные с защитой законных интересов, если бы стали полноценным органом социального партнерства. Для подобного решения в действующей редакции Трудового кодекса уже сейчас есть определенные предпосылки. Статья 27 Кодекса одной из форм социального партнерства называет участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении споров, хотя в главе 5, состоящей из одной 35 статьи, КТС не упоминается в качестве органа социального партнерства. Тем не менее согласно статье 384 КТС формируется на паритетной основе из представителей работников и работодателей. Следовательно, можно было бы предположить, что при осуществлении социального партнерства в форме досудебного разрешения трудовых (в том числе и индивидуальных) споров полностью реализуются основные принципы социального партнерства, закрепленные в статье 24 Трудового кодекса. Однако это не так. Принципы равноправия сторон, добровольности принятия обязательств, паритетности фактически не действуют при существующей процедуре рассмотрения спора и принятия решений в КТС. Согласно статье 387 Трудового кодекса заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины представителей работников и работодателей. Соблюдение этой нормы вполне может привести к тому, что на заседании КТС, рассматривающей трудовой спор, может присутствовать неравное количество представителей работников и работодателей. Кроме того, КТС принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов (ст. 388 Трудового кодекса). Возможно, когда КТС решает трудовой спор о защите законного права, в этом нет большой беды, поскольку сторона спора, не согласная с ее решением, может обратиться за рассмотрением трудового спора в суд. Но если допустить возможность рассмотрения в КТС спора об установлении условий труда, то несоблюдение принципов социального партнерства делает практически невозможным защиту законных интересов отдельно взятого работника <*>.
--------------------------------
<*> Здесь следует заметить, что защита коллективных законных интересов работников обеспечивается предусмотренным в главе 61 Трудового кодекса порядком разрешения коллективных трудовых споров. (Прим. авт.)

Из всего сказанного можно сделать вывод о необходимости дополнения Трудового кодекса РФ нормами, определяющими порядок рассмотрения в КТС индивидуальных трудовых споров об установлении новых или изменении существующих условий труда, не урегулированных законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением и трудовым договором. Возможно, следовало бы дополнить Трудовой кодекс статьей, предусматривающей особый порядок рассмотрения в КТС таких споров, сформулировав такие правила их рассмотрения, которые бы полностью отвечали принципам и нормам о социальном партнерстве и позволяли бы на основе всестороннего рассмотрения и анализа конфликта принимать компромиссные, согласованные и взаимоприемлемые решения по спорам, решить которые по существу на основе действующих правовых норм и трудового договора невозможно.

"Российский судья", 2005, N 3